СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14045/2017-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А50-9433/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,  при участии:  

от истца ООО "Деревообрабатывающая фабрика": не явились,  

от ответчика федерального казенного учреждения "Объединение  исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной  деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю": Миронова Т.В., доверенность от 02.10.2017 № 13,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединение исправительных  колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года,  принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-9433/2017 

по иску ООО "Деревообрабатывающая фабрика" (ОГРН 1125919001735, ИНН  5919021165)  

к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных  колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного  управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062)  

о взыскании неустойки по государственному контракту, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая  фабрика" (далее – истец, ООО "Деревообрабатывающая фабрика") обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному  учреждению "Объединение исправительных колоний № 11 с особыми  условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, ФКУ  ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 60 015 руб.  56 коп. неустойки по государственному контракту № 24 от 1403.2016 (с учетом  уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Решением суда от 04.08.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000  руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб. 62 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не  приняты во внимание при вынесении решения доводы ответчика о  дублировании сумм задолженности в расчете неустойки истца. Полагает, что  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно  завышенными.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН  России по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Деревообрабатывающая  фабрика" (исполнитель) заключен государственный контракт № 24 от  1403.2016 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется  оказать услуги по заготовке древесины заказчику стоимостью согласно  Приложения № 1 (Спецификация) и в порядке согласно Приложения № 2  (Техническое задание) к настоящему контракту, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с условиями контракта (подп. 5.4 п. 5 контракта) заказчик  обязался оплату производить в следующем порядке: авансовый платёж 15% в  течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта на  основании выставленного счета на оплату, оставшаяся часть платежа 85%  поэтапно, пропорционально объёму оказанных услуг, в течение 30 (тридцати)  календарных дней со дня получения от исполнителя каждого комплекта  платёжных документов (счета-фактуры и акта оказанных услуг) за оказанные  услуги.  

Подпунктом 7.2 п. 7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

Согласно представленным в материалы дела документов (принятых  ответчиком актов оказанных услуг от 30.06.2016 на сумму 360 231 руб. 20 коп.,  от 12.07.2016 на сумму 923 304 руб. 20 коп., от 08.09.2016 на сумму 203 676  руб. 20 коп., от 12.10.2016 на сумму 218 613 руб. 50 коп., от 20.10.2016 на  сумму 965 846 руб. 70 коп., от 11.11.2016 на сумму 654 350 руб. 20 коп. (акт не  подписан) истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 19.01.2017 по делу № А50-25579/16 с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН  России по Пермскому краю в пользу ООО «Деревообрабатывающая фабрика»  задолженность в сумме 1 214 576 руб. 04 коп.  

В подтверждение факта оплаты долга ответчиком в материалы дела  представлены платёжные поручения от 15.04.2016–за аванс, от 18.08.2016, от  19.08.2016, от 22.09.2016, от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 20.10.2016, от  02.11.2016, от 07.11.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 07.12.2016, от  10.02.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 28.03.2017, от 29.03.2017, от  30.03.2017.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки  за периоды: с 29.03.2016 по 14.04.2016 - перечисление аванса, с 16.12.2016 по  09.02.2017, с 16.12.2016 по 04.04.2017, с 24.12.2016 по 04.04.2017, с 21.11.2016  по 29.03.2017, с 29.10.2016 по 22.11.2016, с 11.11.2016 по 22.11.2016, с  10.01.2017 по 05.03.2017.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 333, 702, 779, 783 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком  нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно  начислена неустойка в сумме 60 015 руб. 56 коп. Оснований для снижения  

неустойки не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением  настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, а  ответственность ответчика за нарушение данного обязательства предусмотрена  подп. 7.2 п. 7 контракта.  

Вопреки доводу, изложенному ответчиком в апелляционной жалобе, из  расчета суммы неустойки, произведенного истцом, не следует дублирование  периодов и сумм задолженности, на которые начислена неустойка. Ответчиком  не представлено доказательств, каким образом указанные им обстоятельства  повлияли на размер начисленной неустойки, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  контррасчет неустойки не представлен ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду.  

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на  оплату услуг представителя отклоняется.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор поручения от 19.05.2017 № 19, заключенный  

между истцом (доверитель) и Сибиляйнен С.Ю. (поверенный), расходный  кассовый ордер № 7 от 17.05.2017 на сумму 25 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а  также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о  чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не  имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в  судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  

рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения  баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб.  

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не  установлена.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.08.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2017 года по  делу № А50-9433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова