АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-130783/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» Котляровой Е.Н. (доверенность от 17.03.2025),  

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света» и общества с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-130783/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум звука и света», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Товарищества Братьев Нобель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАМ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 6/2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВАМ»), и отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10 (далее – ОСП по Центральному району).  

Решением от 10.11.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решение от 10.11.2023 отменено; у Товарищества в пользу Общества истребованы светодиодный экран «Novastar» марки «LEDsi P4 SMD 504.5376 IS», площадь 16,52 кв. м, яркость 1200 кд/м, разрешение 1344 x 768, размеры 5376 x 3072 мм (далее – светодиодный экран), и видеопроцессор «Novastar» марки «VX2S», входы: HDMI, DVI, VGA х 2, CVBS х 2, DP, SDI, выходы: Ethernet портх2, 1,3  

миллиона пикселей, подключение: USB/LAN (далее – видеопроцессор); в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение от 10.11.2023 по делу отменено; у Товарищества в пользу Общества истребованы светодиодный экран и видеопроцессор; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Общество и Товарищество обратились с кассационными жалобами на постановление от 11.04.2025.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отметить постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2023.  

Товарищество указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, постановил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В нарушение данного указания при новом рассмотрении дела в состав суда вошла судья Целищева Н.Е., ранее участвовавшая в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, что привело к принятию судебного акта арбитражным судом в незаконном составе и в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Товарищество полагает, что судом необоснованно не рассмотрены заявленные им ходатайства о приобщении доказательств.  

Товарищество отмечает, что ни один из документов, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции в подтверждение его права собственности на оборудование, не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а невозможность представления их в суд первой инстанции истцом не обоснована.  

Товарищество считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал, не проверил и не оценил следующие его доводы: о нетождественности находящегося у Товарищества и истребуемого Обществом оборудования, о недоказанности права собственности Общества на спорное имущество и о том, что оно является собственностью третьего лица – ООО «ВАМ»; о мнимости договора аренды оборудования от 17.11.2019 № 2513-2019. Товарищество также ссылается на то, что согласованные незаконные действия недобросовестного арендатора ООО «ВАМ»: уклонение от погашения задолженности по арендной плате – и Общества: сокрытие имущества ООО «ВАМ» от реализации по его долгам, – являются злоупотреблением правом.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество, по его мнению, представило надлежащие доказательства,  

подтверждающие его право собственности на спорное оборудование. Податель жалобы обращает внимание на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что решение было вынесено в отсутствие доказательств в деле, а также в отсутствие протоколов допроса свидетеля и протоколов судебных заседаний.  

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: пропущены стадии исследования доказательств по делу и судебных прений, в связи с чем не были исследованы все материалы дела, не заслушаны позиции сторон, не разрешены все ходатайства, заявленные сторонами.  

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

ООО «ВАМ», ОСП по Центральному району надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как указало Общество в иске, в соответствии с договором от 17.11.2019 № 2513-2019 ООО «ВАМ» было передано в аренду звуковое, световое и видеооборудование.  

В связи с наличием у ООО «ВАМ» задолженности по внесению арендных платежей Общество направило ООО «ВАМ» уведомление об одностороннем отказе от договора от 17.11.2019 № 2513-2019 и потребовало возвратить оборудование.  

В ответном письме ООО «ВАМ» сообщило, что ввиду наличия у него перед Товариществом задолженности за аренду помещения на основании договора от 30.05.2019 № 667А Товарищество удерживает имущество, предоставленное Обществом ООО «ВАМ» в пользование по договору от 17.11.2019 № 2513-2019.  

Общество 03.11.2021 направило Товариществу претензию с требованием о возврате оборудования, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не имеет права требовать у Товарищества возврата спорного оборудования, и в удовлетворении иска отказал.  

После направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции признал доказанным право собственности Общества на две единицы техники и нахождение этого оборудования в незаконном владении Товарищества, в связи с чем исковые требования в соответствующей части удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.  

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что при направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции может указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.  

Согласно пункту 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, если в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей, дело передается для распределения в порядке, установленном названной Инструкцией для вновь поступивших апелляционных жалоб. При автоматизированном распределении таких дел из числа судей, которым может быть распределено дело для рассмотрения, исключаются судьи, ранее участвовавшие в рассмотрении данного дела.  

Как следует из материалов дела, постановление от 29.05.2024 по настоящему делу принято судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Балакир М.В, судей Изотовой С.В. и Целищевой Н.Е.  

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в постановлении от 16.10.2024 указал на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ином судебном составе.  

Вместе с тем при новом рассмотрении дела постановление от 11.04.2025 вынесено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Сухаревской Т.С. и Целищевой Н.Е.  

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и пункта 26.22 Инструкции суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при участии судьи Целищевой Н.Е., ранее принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.  

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке доказательств, а именно – суд апелляционной инстанции не проверил достоверность документов, представленных Обществом в подтверждение права собственности на спорное оборудование, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе не указал в судебном акте мотивы, по которым признал соответствующими действительности сведения о перечислении Обществом в пользу ООО «Рекорд» 1 634 800 руб., отраженные в платежном поручении от 07.08.2019 № 148.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Товарищества о фальсификации платежного поручения от 07.08.2019 № 148, исключил из числа доказательств названный документ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у Общества права собственности на светодиодный экран и видеопроцессор на основании двух  

документов: счета на оплату от 18.07.2019 № 158 и универсального передаточного документа от 08.08.2019 № 158 (далее - УПД).  

Вместе с тем, признав доказанным наличие права собственности Общества на спорное оборудование на основании двух доказательств, оставшихся после исключения из материалов дела спорного платежного поручения, суд апелляционной инстанции не осуществил надлежащей проверки достоверности указанных документов и соответствия содержащихся в них сведений действительности.  

Суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям счета на оплату от 18.07.2019 № 158, выставленного ООО «Рекорд» Обществу, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.  

Вместе с тем документов, свидетельствующих об оплате Обществом спорного оборудования, материалы дела не содержат.  

При этом Товарищество заявляло ходатайство об истребовании банковских выписок по расчетным счетам Общества с целью проверки действительности осуществления Обществом расчетов с контрагентами по приобретению оборудования, в том числе и с ООО «Рекорд».  

Суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения, посчитав, что необходимость в истребовании таких доказательств отсутствует.  

Однако с учетом противоречивости представленных Обществом в обоснование заявленных требований документов и наличия сомнений в их подлинности у одной из сторон судебного разбирательства, суду надлежало провести всестороннее, полное исследование доказательств с целью установления соответствия действительности обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование иска.  

Кроме того, при наличии доводов Товарищества о неподтвержденности представленными Обществом документами права собственности на светодиодный экран и видеопроцессор, суду апелляционной инстанции в целях устранения сомнений в реальности поставки истцу спорного оборудования, надлежало проверить УПД на предмет его достоверности.  

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что от имени поставщика (ООО «Рекорд») УПД, датированное 08.08.2019, подписано генеральным директором ФИО3, в то время как сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, внесены в Единый государственной реестр юридических лица только 06.02.2020, при этом суд не выяснил, являлся ли ФИО3 руководителем ООО «Рекорд» на дату подписания УПД.  

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленных требований, не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с поставкой спорного оборудования ООО «Рекорд» Обществу и его оплатой, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Поскольку при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, принятое судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела постановление содержит аналогичные выводы и повторяет по содержанию ранее отмененный судебный акт, принятый при первоначальном рассмотрении дела, без указания на то, какие процессуальные действия были предприняты судом с учетом указаний суда  

кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А56-130783/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2025.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина