ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64044/2017

Дело № А40-49136/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                 08 сентября 2017 г. по делу № А40-49136/17, принятое судьей Козловский В. Э., по иску ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" к ООО «УК «Сегежа Групп» о взыскании                    445 400 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен), от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-РОЗНИЦА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сегежа Групп» 445 400 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями                 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» и Закрытым акционерным обществом «Инвестлеспром» заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.07.2013 г. № РР-0795, в соответствии с которым истец обязался поставить, а Закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» принять и оплатить товар (нефтепродукты). 

В последующем между истцом, Закрытым акционерным обществом «Инвестлеспром» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИЛП» было заключено соглашение о замене стороны, по условиям которого произошла замена покупателя (Закрытого акционерного общества «Инвестлеспром») на Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИЛП» по указанному договору. 

Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается и документально  опровергается ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИЛП» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП Менеджмент», которое, в свою очередь, изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «УК» Сегежа Групп» (ответчик по настоящему делу). 

Во исполнение условий спорного договора стороны подписали приложения                  № 0007 от 05.02.2014 г., № 0001 от 06.03.2014 г., № 0008 от 15.08.2014 г., № 0014 от 04.12.2014 г. в соответствии с которыми истец осуществил поставку товара по поручению ответчика на железнодорожную станцию Сегежа ОКТ ЖД в адрес грузополучателя Акционерное общество «Сегежский ЦБК». 

Передача ответчику нефтепродуктов посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах) подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.п. 4.4.12 договора срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов- цистерн, не должен превышать 48 (сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 час. 01 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов- цистерн на станцию назначения и до 24 час. 00 мин. даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. 

В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, покупатель по письменному требованию поставщика возмещает все документально подтвержденные расходы поставщика, связанные с нарушением покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения по письменному требованию поставщика. 

В нарушение вышеуказанного условия договора порожние вагоны-цистерны сданы покупателем железной дороге для возврата с превышением установленного срока. 

Истцом для исполнения предусмотренных договором обязательств для Общества с ограниченной ответственностью «УК» Сегежа Групп» был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд». 

 В связи с выявленным сверхнормативным простоем в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» поступили имущественные требования (претензии) от Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» об уплате истцом штрафов за сверхнормативный простой тех же вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику. 

Также Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» также получило претензии от Публичного акционерного общества «Газпром нефть» и Публичного акционерного общества НК «Башнефть». 

Как усматривается из материалов дела, полученные претензии Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» предъявило в адрес ответчика по настоящему делу в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу. 

Ответчик в досудебном порядке частично оплатил сумму неустойки, предъявленную за сверхнормативный простой, в размере 224 000 руб. 

В связи с неоплатой штрафных санкций в полном объеме, истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 445 400 руб.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, а также признал доводы ответчика относительно наличия логистического запрета обоснованными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, связанных с возмещением сверхнормативного простоя вагонов, усматривает правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 6.5 договора за простой цистерн у ответчика сверхустановленного времени оборота вагонов покупатель уплачивает поставщику сумму штрафных санкций, выставленных грузоперевозчиком. В случае несогласия с размером штрафа покупатель предоставляет поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приеме груза, в случае не предоставления указанных документов в течение 20 дней с момента получения претензии, возражения по расчету штрафных санкций не принимаются.

Принимая контрасчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что заключенным договором сторонами предусмотрены документы, в случае предоставления которых размер штрафа пересчитывается (п. 6.5 договора). 

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные документы, а именно копия транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копия квитанции о приеме груза, представлены не были, в суд апелляционной инстанции указанные документы также не поступали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно необоснованности произведенного судом первой инстанции расчета штрафных санкций согласно контрсчету ответчика и соглашается с расчетом истца.

Указание ответчика на возникший логистический запрет не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность возмещения убытков прямо предусмотрена условиями заключенного договора. При этом истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для отнесения на него данных штрафных санкций не усматривается.

Также судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-148739/16, № А40-205098/15 и № А40-13442/16 ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» присуждены денежные средства за сверхнормативный простой вагонов, являющихся предметом настоящего иска, в связи с чем, размер присужденных ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходов, в том числе по перевыставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» претензиям, не может быть меньше, чем заявлены истцом. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу                  № А40-49136/17 изменить.

Взыскать ООО «УК «Сегежа Групп»  в пользу ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА"  445 400 (четыреста сорок пять тысяч четыреста) руб. убытков, 11 908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                        Е.Б. Расторгуев