ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   21.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304323327400128) – Квасника А.И. (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), от третьих лиц: управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021) и управления по строительству и развитию территории города Брянска – ФИО5 (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие ответчика – муниципального образования городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  третьих лиц: отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового управления, управления имущественных отношений Брянской области,  департамента природных ресурсов и экологии Брянской области,  финансового управления Брянской городской администрации,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 по делу  № А09-12034/2019 (судья  Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков в виде уплаченной  арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.06.2013 № 47167 в размере 25 000 рублей и  к Брянской городской администрации о взыскании убытков в виде расходов на строительство объекта  недвижимости в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определениями суда от 27.02.2020,  от 30.06.2020, от  24.11.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области, департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением суда от 13.01.2021, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу –  управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации и управления по строительству и развитию территории г. Брянска на надлежащего – муниципальное образование городской округ «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – администрация). Этим же определением управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и  управление по строительству и развитию территории г. Брянска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации  убытки  в виде расходов по арендной плате за  земельный участок в размере 1 824 976 рублей 06 копеек (за период с 01.11.2013 по 14.09.2018) и  расходов на строительство объекта недвижимости  (здания автосервиса и технического обслуживания автомобилей) в сумме 2 211 747 рублей 84 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от  18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  добросовестно полагался на  законность действий  уполномоченных органов при заключении договоров аренды для строительства, отмечая, что при поступлении заявления на выдачу разрешения на строительство администрацией  проведена правовая экспертиза представленных документов на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сообщает, что по результатам такой экспертизы истцу было выдано разрешение на строительство № 32-301-2795-2015 и в срок действия разрешения  предприниматель из-за финансовых трудностей не смог  завершить  строительство объекта полностью, зарегистрировав право собственности на незавершенный объект степенью готовности 12 %. Информирует, что  для целей завершения  строительства (и однократного предоставления  для этого в аренду земельного участка на новый срок без торгов) предприниматель  обратился за получением  нового разрешения на строительство, в выдаче которого  было отказано; указанный отказ был предметом проверки  спора по делу № А09-1663/2019 и вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Брянской области от 21.05.2019  по названному  делу признан законным по мотиву полного расположения  предоставленного  предпринимателю земельного участка в  водоохранной прибрежной зоне, и, как следствие,  невозможности  выдачи  разрешения на строительство объекта в указанной зоне  (в том числе – первоначального).  Выражает несогласие  с выводом суда об отсутствии  противоправности в действиях ответчика, утверждая, что именно они повлекли  возникновение у истца убытков.

В судебном заседании  предприниматель и его представитель  поддержали позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Представители  третьих лиц –  управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и управления по строительству и развитию территории города Брянска –  возражали против  позиции заявителя,  считая законным и обоснованным  принятый  судебный акт.

Ответчик и третьи лица – отдел водных ресурсов Московско-Окского бассейнового управления, управление имущественных отношений Брянской области,  департамент природных ресурсов и экологии Брянской области,  финансовое управление Брянской городской администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений  присутствующих лиц, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  департаментом  природных ресурсов и экологии Брянской области ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, его представителя и представителей третьих лиц –   управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и управления по строительству и развитию территории города Брянска,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 20.05.2013 № 1372 между  управлением (арендодатель)  и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.06.2013  № 47167 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:0033422:14, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, для использования в целях: под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, общей площадью 1598 кв. метров, сроком действия  с 05.06.2013 по 04.06.2016.

06.10.2015 предпринимателю выдано разрешение на строительство № 32-301-2795-2015, сроком действия до 06.03.2016, которым на арендуемом  земельном участке с кадастровым номером 32:28:0033422:14 разрешено  строительство здания автосервисного и технического обслуживания автомобилей.

В период действия разрешения на строительство  предпринимателем на спорном земельном участке  возведен  объект незавершенного строительства, степенью  готовности 12% - здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей с кадастровым номером 32:28:003422:30, право собственности на который  зарегистрировано за истцом 30.08.2016  (выписка из Единого государственного реестра прав от 30.08.2016). согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, незавершенный объект представляет собой фундамент. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.03.2015), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

 Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168 (имеется в общем доступе в сети Интернет) принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Брянска, пунктом 2.2 которого к полномочиям Брянской городской администрации отнесено: заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования, мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, проекты которых подготавливает управление (пункт 2.3 решения).

Согласно Положению об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95,  управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации и осуществляет организационно-технические функции в отношения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанных норм и в связи с истечением  срока действия  первоначального  договора  аренды земельного участка, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен новый договор аренды спорного  земельного  участка от 15.09.2016  № 48838Г  для использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей, сроком действия  с 15.09.2016 по 14.09.2019.

В период  срока действия указанного договора предприниматель  07.02.2019  обратился в управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на строительство для завершения строительства здание автосервиса и технического обслуживания автомобилей.

В письме от 14.02.2019 № 28/1507 управление по строительству и развитию территории г. Брянска отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на  несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:  размещение объекта придорожного сервиса в территориальных зонах Ж-1 и Р-3 не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель обжаловал указанный отказ, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-1663/2019 ему отказано  в  признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 14.02.2019 № 28/1507. Судебным актом  установлено,  что первоначальное разрешение на строительство  от  06.10.2015 № 32-301-2795-2015  также является незаконным как  нарушающее прямой запрет, установленный  пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; земельный участок с целью использования «под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей» полностью находится водоохраной прибрежной зоне, при этом границы арендуемого земельного участка и границы водоохраной, прибрежной зоны не менялись.  В связи с этим суд  указал, что отсутствие законных оснований для начала осуществления строительства здания исключает возможность выдачи каких-либо разрешений для  завершения такого  строительства и  у предпринимателя  отсутствуют права на осуществление строительства на арендуемом земельном участке, предоставленном с целью использования «под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей».

Ссылаясь на то, что  переданный  в аренду земельный участок имеет  неустранимые недостатки (расположен в водоохраной прибрежной зоне), о чем арендодателям не могло  не быть известно;  при заключении договоров аренды данные недостатки оговорены не были и это  привело к невозможности использования земельного участка по назначению (невозможности осуществления  строительства);  первоначально  выданное  разрешение на строительство  противоречит прямому законодательному запрету, установленному статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; действиями ответчика  нарушены  права и законные интересы арендатора, добросовестно исполнявшего  свои обязательства по договору (в том числе по своевременной и полной  уплате  арендной платы),  предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска  предпринимателем указаны нормы об убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, общество сослалось на то, что уплаченные в период действия договора  арендные платежи  и понесенные расходы, связанные с подготовкой документации  для строительства объекта недвижимости, являются для него убытками, поскольку он не имел возможности использовать земельный участок  по целевому назначению (расположение  земельного участка в водоохраной прибрежной зоне, границы которой  не менялись).

Между тем, в чем именно  заключается противоправность действий  администрации (применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды), как основание для  применения заявленной истцом ответственности, предпринимателем  не указано.

Его ссылка на заключение договора аренды в нарушение  установленного законом запрета  не может возлагать ответственность  лишь на одного арендодателя, поскольку  предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется как  по ранее действующему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее  время,  по  определенной  процедуре, завершающейся заключением гражданско-правового договора (сложный юридический состав). Соблюдение и проверка  правильности такой процедуры  относится к  сфере ответственности обоих сторон договора.

Статья 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации, на которую сослался предприниматель,  предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В  качестве недостатка  арендованного земельного участка  предприниматель  указывает на расположение  земельного  участка в водоохранной зоне,  что препятствует ему в осуществлении  строительства.

Из условий первоначального договора аренды от  05.06.2013  № 47167 следует, что  он  заключен  на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 20.05.2013 № 1372.

Названным приказом утверждена  схема расположения земельного  участка (т. 1, л. д. 114).  При этом  из условий  первоначального  договора аренды от 05.06.2013 и  нового договора аренды от 15.09.2016  не следует,  что они заключены для целей строительства. В указанных  договорах в качестве целевого  использования указано: «под  объекты  автосервиса и технического  облуживания  автомобилей». На это же обстоятельство, как не позволяющее  использовать земельный участок для строительства, указано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019  по делу № А09-1663/2019, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение  для настоящего  спора. 

Таким образом,   предпринимателем  допущено нецелевое использование земельного  участка: вместо  использования    под  объекты  автосервиса и технического  облуживания  автомобилей, им начато строительство таких объектов.

Между тем,  первоначальный договор аренды  от 05.06.2013 для целей строительства не мог заключаться в обход ранее  установленной Земельным кодексом Российской Федерации (до 01.03.2015) процедуре выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Указанная процедура регулировалась нормами действовавшей до 01.03.2015  статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации,  которая предусматривала   предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем  проведения работ по их формированию: 

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу пункта 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось  в следующем порядке: 

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Выбор, как один из этапов  предоставления земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования, регулировался статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  согласно которой устанавливалось, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

По смыслу указанных материальных норм, действующих на момент  заключения договора аренды,  процедура выбора земельного участка  начиналась по инициативе  лица, желающего осуществить на нем строительство объекта, от органов власти такая инициатива исходить не могла.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  соблюдение  предпринимателем процедуры выбора земельного участка для строительства. Следовательно, заключая  договоры аренды    для целей  использования объектов, а не их строительства,  истец не мог не  осознавать, что для  осуществления строительства  в первую очередь необходимо надлежащее оформление соответствующих  прав на  земельный участок, инициирование  которых  должно исходить от  арендатора по установленной законом процедуре. Получение разрешения на строительство является вторичным  действием и может осуществляться лишь после надлежащего оформления  прав на земельный участок для целей строительства. 

Таким образом, не оформив  права на земельный участок  для строительства, предприниматель не мог не  понимать  возможных рисков. В случае надлежащего  оформления  процедуры  выбора земельного участка,  он имел возможность  установить расположение  испрашиваемого земельного участка в  водоохранной зоне, поскольку  при такой процедуре  проводились  бы необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами.    

В связи с этим несовершение предпринимателем требующихся от него первичных действий,  не может возлагать негативные последствия на  органы, которые совершали лишь вторичные действия в отношении спорного участка.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», привлечение  органов власти к ответственности  возможно при совершении ими противоправных действий (бездействия), которые  находятся вне  зависимости и  связи с  действиями  иных участников гражданских правоотношений. 

В данном случае  пользование  земельным участком  осуществлялось не в связи с изданием  органом незаконного акта (не исполнить который предприниматель не мог в силу его обязательности  для него), а на основании  заключенного  в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации договора аренды  в нарушение  предусмотренной законом процедуры. При том,  что инициирование заключения такого договора  для целей строительства  должно было исходить от  истца,  а значит  он имел возможность проверить правильность  соблюдения процедуры  предоставления земельного участка (в том числе для испрашиваемых целей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу   № А09-1663/2019, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в выдаче повторного разрешения на строительство установлено, что  первоначальное разрешение выдано в нарушении прямого запрета, установленного пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;  земельный участок предоставлен предпринимателю не для строительства, а   в  целях использования под объекты автосервиса и технического обслуживания автомобилей и полностью находится водоохраной прибрежной зоне,  границы которой  не менялись;  отсутствие законных оснований для начала осуществления строительства здания исключает возможность выдачи каких-либо разрешений на его завершение.

В части 1 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»  (введенной в действие Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)  допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Норма пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах водоохранных зон запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в том числе осуществление мойки транспортных средств, введена тем же Законом № 282-ФЗ.

Между тем, несмотря на   заключение  первоначального договора аренды до введения указанной нормы, он не предусматривал строительства, в связи с чем  являлось невозможным заключение  нового договора аренды для такого  строительства в 2016 году. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2693/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Центрального  округа от 20.04.2018 по делу № А68-8872/18 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018  № 310-ЭС18-12035 отказано в передаче на рассмотрение  Экономической коллегии Верховного Суда РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, с должной степенью заботливости,  истец должен был принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные  препятствия к использованию объекта аренды  по назначению.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, относит  на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может  являться основанием для вывода о противоправности действий ответчика и возложения на него ответственности в виде убытков.

При этом не имеет значения факт недостижения  истцом преследуемой  цели – завершения строительства объекта, поскольку само по себе данное обстоятельство, с учетом отсутствия в условиях договоров определенного указания на цели строительства,  не является предусмотренным законом и договором основанием для  неуплаты арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, данную на основании исследованных  фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно,  судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2021 по делу  № А09-12034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина