ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2025

Дело № А40-89169/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трифолд Центр»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-89169/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «СПЕЦАВТОСЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трифолд Центр» 

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕЦАВТОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРИФОЛД ЦЕНТР» о взыскании 731 674,00 рублей ущерба, 41 753,80 рублей убытков, 1 573,14 рублей убытков в размере почтовых издержек на информирование заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 731 674,00 рублей ущерба, 41 753,80 рублей убытков, 510,04 рублей почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 469,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трифолд Центр» оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трифолд Центр» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2024 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил определение апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трифолд Центр» оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей. 

Заявителю было предложено в срок до 10 сентября 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении суда апелляционной инстанции также было указано о том, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный определением срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на 25.09.2024 от ответчика в суд не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, в связи с чем в соответствии с требованиями пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, были направлены заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд 10 августа 2024 года, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены, в том числе не подтверждено направление в суд апелляционной инстанции в установленный срок доказательств оплаты государственной пошлины. Материалы дела таких доказательств не содержат. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А40-89169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова