﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1588/21 

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело № А76-3338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее – общество "НПОИТ") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-3338/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее – общество "ГРЦ Макеева") – Засим А.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "НПОИТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ГРЦ Макеева" о взыскании                        897 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.07.2013 № 121818730136010105000129/81п115-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - общество "ПО "Севмаш").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 012 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 490 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "НПОИТ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, в части возврата государственной пошлины в сумме 331 руб. оставить без изменения, взыскать 897 057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судами нарушены нормы материального права: пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что срок оплаты продукции ответчиком (полтора года) не отвечает критериям разумности. Поскольку оплата не произведена в разумный срок, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало оценить добросовестность ответчика и принятие им мер по истребованию денежных средств у головного исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГРЦ Макеева" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 01.07.2013 № 81п115-13 с протоколами разногласий к нему. К договору также подписан ряд дополнительных соглашений с протоколами разногласий.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 № 3 договору присвоен № 1218187301361010105000129/81п115-13.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в сроки согласно ведомости поставки.

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.05.2012                                                       № 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12 ДГОЗ. Заказывающая организация - Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ. Финансирование из федерального бюджета РФ (пункт 1.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от общества "ПО "Севмаш".

Расчеты осуществляются по счету поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 4.7 договора).

За нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994 № 60-ФЗ, "Основными условиями поставки продукции для военных организаций", утвержденных постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 № 608 (в части не противоречащей действующему законодательству) (пункт 5.1 договора).

Сторонами к договору подписана ведомость поставки и протокол цены.

В редакции уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 5, являющейся неотъемлемой частью договора                        от 01.07.2013, поставке подлежат:

- МТК системы ЗК-11 в срок до 15.11.2015;

- система ЗК-11 (приборная часть) в срок до 15.05.2016.

В соответствии с протоколом цены от 31.03.2016 № 168-П общая стоимость поставки составила 78 136 579 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора от 01.07.2013 ответчик в качестве аванса перечислил истцу за продукцию денежные средства в общей сумме                   66 062 243 руб. 35 коп., в том числе:

- платежное поручение от 07.10.2014 № 6866 на сумму                                          44 931 361 руб. 79 коп.;

- платежное поручение от 04.03.2015 № 31300 на сумму                                         7 416 014 руб. 80 коп.;

- платежное поручение от 16.05.2016 № 3554 на сумму                                             14 186 866 руб. 76 коп. 

Общая сумма, перечисленная в качестве аванса, превысила 84% от суммы поставки.

По товарной накладной от 07.06.2016 № 350 продукция была поставлена истцом в адрес ответчика, на оплату оставшейся суммы в размере                                   12 074 335 руб. 85 коп. (78 136 579 руб. 20 коп. - 66 062 243 руб. 35 коп.) ответчику выставлен счет от 07.06.2016 № 631, который ответчиком оплачен платежным поручением от 09.11.2017 № 8821.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременную сумму оплаты в размере 12 074 335 руб. 85 коп., со ссылкой на нарушение срока оплаты продукции и часть 1 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд"                                     от 13.12.1994 № 60-ФЗ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, определив процентное соотношение от поступивших платежей и подлежащих перечислению истцу: по платежному поручению от 16.10.2017 № 348663 на сумму 295 000 000 руб. к поставке с истцом - 5 174 005 руб.; по платежному поручению от 23.10.2017 № 348663 на сумму 390 869 629 руб. 32 коп. к поставке с истцом - 6 855 462 руб. 43 коп.; по платежному поручению                           от 24.10.2017 № 349061 на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. к поставке с истцом - 44 868 руб. 42 коп. По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 21 012 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора (пункт 4.7), согласованные сторонами спора, предусматривающие оплату работ (товара) ответчиком промежуточными платежами в течение 10 дней после поступления денежных средств от общества "ПО "Севмаш", не противоречат законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Стороны в договоре согласовали, что продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.05.2012 № 1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12 ДГОЗ, финансирование осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4 договора расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от общества "ПО "Севмаш" (с учетом изменения наименования).

Таким образом, как верно отметили суды, стороны согласовали окончательный расчет по договору в зависимости от поступления денежных средств заказчику от общества "ПО "Севмаш".

Названное условие об оплате после поступления денежных средств от головного исполнителя является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Суды правильно указали, что истец, являясь соисполнителем государственного контракта, заключая с ответчиком спорный договор, знал о том, что окончательный расчет по договору между истцом и ответчиком зависит от расчетов с головным исполнителем, мог и должен был при заключении договора оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем с тем доказательств наличия порока воли при заключении спорного договора истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что вопреки доводам истца с учетом толкований пункта 4.7 договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после поступления денежных средств от общества "ПО "Севмаш".

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о том, что срок оплаты продукции ответчиком (полтора года) не отвечает критериям разумности.

Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установили суды, последние платежи, поступившие от третьего лица ответчику, за счет которых произведен последний платеж в адрес истца, произведены посредством следующих платежных поручений: от 16.10.2017                 № 348663 на сумму 295 000 000 руб.; от 23.10.2017 № 348663 на сумму                         390 869 629 руб. 32 коп., от 24.10.2017 № 349061 на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. 

Между тем, ответчик производил распределение не по каждому из поступивших платежей денежные средства истцу, а одновременно по всем трем платежам, при том, что первый платеж поступил 16.10.2017, а последний 24.10.2017, тем самым необоснованно увеличил срок исполнения обязательств перед истцом.

Общая сумма по указанным трем платежным поручениям составила                   688 397 038 руб. 85 коп., из которых истцу перечислено 12 074 335 руб. 85 коп., что в процентном соотношении составит 1,7539%.

Суд первой инстанции правильно определил процентное соотношение                от поступивших платежей и подлежащих перечислению истцу:

- по платежному поручению № 348663 от 16.10.2017 на сумму                         295 000 000 руб. к поставке с истцом относится 5 174 005,00 руб.;

- по платежному поручению № 348663 от 23.10.2017 на сумму                           390 869 629 руб. 32 коп. к поставке с истцом относится 6 855 462,43 руб.,

- по платежному поручению № 349061 от 24.10.2017 на сумму                              2 527 409 руб. 53 коп. к поставке с истцом относится 44 868,42 руб.

По расчету суда размер процентов составил 21 012 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 21 012 руб. 09 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу                                 № А76-3338/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение измерительной техники" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко