АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А55-35833/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.,

рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании дело по иску, заявлению

НАО «ОптиКом» ИНН 

<

***>

к  ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – пред.ФИО1 по довер.от 07.08.2024

от ответчика – не яв., изв.

установил:

НАО  «ОптиКом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ПРЕСТИЖ» о взыскании основного долга в размере 640 727,66 рублей, и  неустойки в размере – 177 716,68 рублей, а всего 818444,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска, в котором просит взыскать с ответчика   основной долг в размере 640 727,66 руб. Поскольку данное заявление сделано в пределах прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 640 727,66 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  надлежащим  образом извещен.

   Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,   оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом  между  НАО «ОптиКом» (далее – Истец, поставщик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор поставки № П121-С от 01.12.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения (далее - товар), а Покупатель обязуется принять поставляемый товар и произвести за него оплату Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках договора НАО «ОптиКом» поставило, а ООО «ПРЕСТИЖ» приняло товары по товарным накладным (УПД): 1/518778 от 29.11.2023; 1/521130 от 30.11.2023; 1/560455 от 21.12.2023; 1/560464 от 21.12.2023; 1/560463 от 21.12.2023; 1/560457 от 22.12.2023; 1/560458 от 22.12.2023; 1/560459 от 22.12.2023; 1/560460 от 22.12.2023; 1/563479 от 25.12.2023; 1/565724 от 25.12.2023; 1/570278 от 26.12.2023; 1/13313 от 14.01.2024; 1/15526 от 16.01.2024; 1/132301 от 20.03.2024; 1/247105 от 21.05.2024 на сумму 640 727,66 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в  кассу Поставщика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем получения Товара и подписания УПД.

Поскольку покупатель товар не оплатил, НАО «ОптиКом» направило в адрес ООО «ПРЕСТИЖ» претензию от 27.09.2024 с просьбой погасить задолженность в сумме 640 727,66 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 640 727,66 руб.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу НАО «ОптиКом»  задолженности в сумме 640 727,66 руб.

Кроме того, истцом на основании договора о предоставлении юридических услуг от 27.09.2024 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов НАО «ОптиКом» представило договор об оказании юридических услуг от 27.09.2024, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер №2023/189 от 27.09.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором от 27.09.2024 ФИО2 (исполнитель) обязалось оказывать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием задолженности в пользу заказчика. В рамках возложенных полномочий Исполнитель осуществляет: изготовление претензионного письма (писем) для направления его Должнику (при необходимости); подготовка доказательственной базы; изготовление и предъявление иска к Должнику; подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер; при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 50 000 руб. (п.5.1. договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, составление претензии, представление дополнительных доказательств во исполнение определения суда), так и оплата этих услуг НАО «ОптиКом» в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя НАО «ОптиКом», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признает разумными расходы НАО «ОптиКом» на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - составление и подача искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу НАО «ОптиКом» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу НАО «ОптиКом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 036,00 руб.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает НАО «ОптиКом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 886,00 руб., уплаченную платежным поручением № 31103 от 21.10.2024 в общем размере 45 922,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 640 727,66 руб. основной долг.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***> в пользу НАО «ОптиКом» ИНН 

<

***> основной долг в сумме 640 727,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 036,00 руб., а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 000, 00 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

3. Возвратить  НАО «ОптиКом» ИНН 

<

***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 886,00 руб., уплаченную платежным поручением № 31103 от 21.10.2024 в общем размере 45 922,00 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова