АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1541/2023

Дело № А55-467/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:    от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1, по доверенности от 14.11.2022 № 165,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А55-467/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка», о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экология»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее также – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к садоводческому некоммерческому товариществу «Рябинушка» (далее – СНТ «Рябинушка», ответчик) о взыскании 431 220,96 руб. – задолженность   за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.07.2020. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экология» (далее – АО «Экология», третье лицо). 

         Решением Арбитражного суда Самарской области  от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-467/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме  297 517,81 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8019,90 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭкоСтройРесурс» и СНТ «Рябинушка» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

         ООО «ЭкоСтройРесурс» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности,  истец указывает, что суды необоснованно применили  при перерасчете задолженности  количество членов СНТ,  равное 278.

         Как указывает истец, при заключении договора от 08.09.2020 № ТКО – 19857 ответчиком в заявке были указаны 403 члена СНТ,   соответственно, расчет исковых требований истец основывал на указанном количестве участников  СНТ «Рябинушка».

         Кроме того, истец указывает, что  в   протоколе  № 2 от 06.04.2019 года общего собрания СНТ «Рябинушка»,  представленному самим ответчиком,  указано общее количество членов товарищества   -  453 человека.

         Учитывая изложенное, истец просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 133 703,15 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.

         Более подробно доводы изложены  в кассационной жалобе истца.

         Ответчик в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

         Ответчик указывает, что между  сторонами настоящего спора  было согласовано место для складирования ТКО  ответчика - в районе поста охраны у Восточного шоссе в г.о. Новокуйбышевск, однако,  указанная площадка  была оборудована с установкой контейнера  лишь  в июле 2020 года. Соответственно, ответчик считает, что услуги по вывозу ТКО до указанной даты истцом не оказывались,  доказательства оказания услуг отсутствуют.

         Кроме того, СНТ «Рябинушка» указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком  по делу, поскольку с 06.04.2019, согласно протоколу № 2 от 06.04.2019 года  у СНТ «Рябинушка» отсутствовали полномочия на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО,  соответствующие договоры подлежали заключению  региональным  оператором  непосредственно с  членами СНТ.

         С учетом изложенного, ответчик указывает, что  обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО у ответчика отсутствуют,  просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый  судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

         Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить кассационную жалобу СНТ «Рябинушка» без удовлетворения. Истец указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе,  на их противоречие представленным по делу доказательствам.

         Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

         Отзывы третьего лица и ответчика  не представлены.

         В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), в отсутствие   представителей ответчика и третьего лица,  при участии представителя истца, который поддержал доводы своей кассационной жалобы и отзыва на жалобу ответчика в полном объеме.  

         Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области  от 01.11.2018. 

         Региональный оператор осуществляется деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области с 01.01.2019.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области           № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в сумме 498,47 руб./м3 (без учета НДС) или 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

         Согласно доводам истца,  в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 истец оказал ответчику  услуги на общую  сумму 888 121,37 руб. согласно универсальным передаточным  актам, направленным в адрес ответчика, а  именно,  КУ01-012562 от 31.01.2021, КУ01-012563 от 31.01.2021, КУ01-012564 от 31.01.2021, КУ01-012565 от 31.01.2021, КУ01-012566 от 31.01.2021, КУ01-012567 от 31.01.2021, КУ01-012568 от 31.01.2021. 

         Оказанные истцом услуги ответчиком были  оплачены не в полном объеме и по расчету истца задолженность последнего за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составляет 431 220,96 руб. 

         Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.12, 309, 310, 425, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   Федеральным Законом             № 89-ФЗ, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017  № 217-ФЗ (далее – Закон № 217-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года   № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, при этом, установив,  что фактическое количество участников СНТ «Рябинушка»  в   спорный период составляло 278 человек, и услуги истцом оказывались в  соответствующем объеме,  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме  297 517,81 руб.

Применительно к  установленным судами обстоятельствам  по настоящему  делу,  суд кассационной инстанции  соглашается  с произведенными судами  выводами, на основании  следующего.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641».

Пункт  8(4) Правил  № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора. 

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156  потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. 

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил  N 1156.

 Территория  ответчика  входит в зону осуществления деятельности истца.

По результатам  исследования и оценки представленных по делу доказательств, исследовав  обстоятельства правоотношений  сторон, принимая во внимание,  что потребителем в адрес регионального оператора были направлены предложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, которые были рассмотрены региональным оператором в установленном порядке (исх. № КУ09266/20 от 29.12.2020), что  потребителем в адрес регионального оператора также был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2020, который был рассмотрен региональным оператором в установленном порядке (исх. №КУ-01800/21 от 09.02.2021),   суды  установили, что в    исковой  период между  истцом и ответчиком  действовали условия договора № ТКО-19857 от 08.09.2020 года, заключенного сторонами  на условиях типового договора. 

         Согласно  пункту 2 договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

         Пунктом 6 договора установлено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. 

         Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

          В соответствии с пунктом 16 договора стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следующим способом: в соответствии с приложением №1 к договору. 

         Согласно пункту 7 договора потребитель ежемесячно в полном объеме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

         Факты образования ТКО и   оказания  истцом ответчику  услуг в   исковой период,    последним не опровергнуты. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от                          26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вопреки доводам  ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг,  специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока  последними не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

         Указанные акты в  материалах дела отсутствуют.

          Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период контейнерная площадка в конкретном месте отсутствовала,  суды двух инстанций правомерно   исходили из того, что отсутствие оборудованной площадки в 2019 году, не является основанием считать услугу не оказанной истцом.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему Самарской области.

Как указано ранее, факты   наличия  ТКО в  спорный период, оказания истцом услуг,  ответчиком не опровергнуты. 

         В целом, каких-либо доказательств в опровержение оказания  истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание,  ответчиком судам не было представлено.

         С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

         Ссылка ответчика на то, что  протоколом № 2  от 06.04.2019    общего собрания  участников  СНТ «Рябинушка» рекомендовано членам СНТ  самостоятельно заключать договоры с  региональным оператором, и что в  данном случае, СНТ «Рябинушка» является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонена судами.

         Действующим законодательством не предусмотрена возможность для садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества принимать решения о заключении договоров оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно с каждым его членом. Такая возможность предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации только для собственников (нанимателей) квартир, находящихся в многоквартирном доме, при этом процедура принятия решения о заключении индивидуальных договоров с Региональным оператором подробно прописана (статья 157.2 ЖК РФ). Аналогия закона и права в данном случае не применима, так как отношения сторон прямо урегулированы специальным законодательством: Законом N 217-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 1156.

В соответствии с Законом N 217-ФЗ единственным уполномоченным лицом, которое в силу закона осуществляет заключение договора с региональным оператором на оказание услуги по обращению с ТКО, образуемым в СНТ, является само СНТ, что также подтверждается пунктом 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Соответственно, ответчик является уполномоченным лицом, действующим в интересах своих членов, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, а также лицом, с которым региональный оператор обязан заключить такой договор, а в силу юридического состава такой договор считается заключенным на условиях публичного договора.

При этом, как следует из вышеизложенного, несмотря на решение собрания  членов СНТ, оформленное протоколом от 06.04.2019 года, на которое ссылается ответчик,  непосредственно им принимались меры по  заключению договора с  региональным оператором.

         Суд округа также считает подлежащими отклонению доводы ООО «ЭкоСтройРесурс»  о неправомерном  перерасчете исковых требований применительно к  количеству  членов СНТ - 278, на основании следующего.

         В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. 

         Как установлено судами,  истец, при расчете стоимости оказанной услуги  исходил из норматива накопления ТКО на 1 члена СНТ и общего количества членов СНТ, указанных потребителем в заявке на заключение договора по обращению с ТКО (403 человека). 

         Однако, как правомерно отмечено судами двух инстанций, потребитель не лишен права представить свои данные о количественных показателях объема. 

         В каждом конкретном случае реальный (фактический)  количественный показатель объема должен проверяться.

          Судами учтены пояснения ответчика и представленные им по делу доказательства в  ходе рассмотрения  дела, об ошибочном  включении в список членов СНТ и владельцев ИЖС,  расположенных на территории СНТ, но имеющих отдельные договоры с истцом по вывозу ТКО, и членами СНТ не являющихся, и владельцев заброшенных участков, на которых ТКО образовываться не может. 

         В судебном заседании ответчик уточнил данные и представил суду реестр садоводов,  фактически использующих земельные участки в СНТ.

         Согласно пояснениям ответчика, достоверность количества членов СНТ,  указанных в реестре подтверждена протоколами общих собраний СНТ, на которых, количество участников не превышает количество,   указанное ответчиком суду. 

         Истец, в свою очередь,  достоверность уточненных данных ответчика не оспорил. 

         Доказательства, опровергающие представленные ответчиком  уточненные сведения,   истец не представил.

Суды, по результатам исследования и оценки представленных сторонами по делу доказательств,    признали  подтвержденными доводы  ответчика относительно фактического количества (активных) участников СНТ в   спорный период,     в  связи с  чем,  пришли к  выводу о  наличии оснований  для перерасчета  стоимости оказанных  истцом за заявленный период услуг -  исходя из  объема фактически оказанных услуг в  данный период. 

         Согласно произведенному перерасчету, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 297 517, 81 руб. - 2,26 (норматив накопления в год)/12 (месяцев)*278 (активных членов СНТ)*598,16 (тариф)*0,5 (понижающий коэффициент)*19 (количество месяцев за период с 01.01.2019 по 31.07.2020).

         Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат. 

         Исковые требования в  указанной сумме удовлетворены обоснованно и правомерно. 

  С  учетом вышеизложенного,   все доводы заявителей кассационных жалоб являются несостоятельными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку   противоречат   установленным обстоятельствам по делу, и  направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-467/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова