ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93042/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), председателя правления ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пархоменко-39" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 08.03.2024) по делу № А56-93042/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Пархоменко-39" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир"

о признании права общей долевой собственности на помещения, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Пархоменко-39" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 площадью 13 кв.м и помещения № 10 площадью 12,4 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:6245.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Товарищества, суд первой инстанции при оценке судебных актов по делам № А56-95391/2019, А56-11352/2021, А56-71776/2021 неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также применил не подлежащие применению положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках дел № А56-71776/2021 и А56-111352/2021, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.97 № 347-р и договора об инвестиционной деятельности от 09.06.1997 № 00-(И)003308 (02) Обществом была осуществлена реконструкция здания общежития по пр. Пархоменко, 39, с переоборудованием его в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. 

Дом принят в эксплуатацию 22.09.1998 на основании Акта государственной приемочной комиссии. 

26.07.1999 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 6Н площадью 248,9 кв.м с кадастровым номером 78:5368:0:6:2, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А.

Впоследствии 27.02.2017 после раздела указанного помещения осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 6-Н площадью 127 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005368:6245. 

В части данного помещения (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв.м) расположен общедомовой электрический главный распределительный щит (ГРЩ), обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома.

26.07.1999 за Обществом также зарегистрировано право собственности на помещение 7-Н площадью 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 на первом этаже, в котором размещены контрольные приборы пожарных насосов и системы АППЗ многоквартирного дома, использовавшиеся Обществом при оказании услуг по управлению и содержанию дома.

Управление указанным многоквартирным домом до 09.06.2018 осуществляло Общество, с 01.12.2018 на основании решения собственников помещений в доме осуществляет Товарищество. 

Посчитав, что в связи с изменением собственниками помещений способа управления многоквартирным домом отпали основания для размещения вышеназванного оборудования в принадлежащих Обществу помещениях 6-Н (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв.м) и 7-Н, Общество обратилось в арбитражный суд с исками об обязании Товарищества вынести из нежилых помещений 6-Н и 7-Н спорного оборудования (дела № А56-71776/2021 и А56-111352/2021 соответственно).

В удовлетворении заявленных требований Общества судебными актами по делам № А56-71776/2021 и А56-111352/2021 отказано.

В рамках настоящего дела Товарищество, указав, что в помещениях 6-Н и 7-Н  находится оборудование, предназначенное для использования и используемое для обслуживания помещений всего многоквартирного дома (ГРЩ, обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома, а также контрольные приборы пожарных насосов и системы АППЗ многоквартирного дома), спорное оборудование было размещено в помещениях 6-Н и 7-Н самим Обществом при реконструкции здания в соответствии с проектной документацией и его местоположение не изменялось в течение всего срока существования здания как многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в 1998 году и по настоящее время, просило суд признать право общей долевой собственности собственников помещений на спорные помещения.

Суд первой инстанции, указав, что в рамках дел № А56-71776/2021 и А56-111352/2021 преюдициально установлены законность размещения в помещениях 6-Н и 7-Н спорного оборудования, а также принадлежность помещений Обществу, то есть, вопрос о праве собственности разрешен судами в названных делах и доказыванию повторно не подлежит; посчитав пропущенным срок исковой давности по заявленному Товариществом требованию, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. 

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Как установлено судами в рамках дел № А56-71776/2021 и А56-111352/2021,  объект как жилой дом со встроенными нежилыми помещениями был принят в эксплуатацию 22.09.1998; в помещениях 6-Н и 7-Н находится оборудование, предназначенное для использования и используемое для обслуживания помещений всего многоквартирного дома (ГРЩ, обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома, а также контрольные приборы пожарных насосов и системы АППЗ многоквартирного дома); оборудование было размещено в помещениях 6-Н и 7-Н самим Обществом при реконструкции здания в соответствии с проектной документацией; местоположение оборудования не изменялось в течение всего срока существования здания как многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в 1998 году.

В судебных актах по делу № А56-111352/2021 суды также указали, что Общество, регистрируя за собой в 1999 году право собственности на помещение 7-Н, в котором размещено оборудование, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного дома, должно было осознавать возникающие в связи с этим ограничения в использовании помещения как самостоятельного обособленного объекта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами также подтверждается, что спорные помещения ввиду нахождения в них в результате реконструкции дома оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, не имеют самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически используются Товариществом в качестве общего имущества дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Общество в дело не представило.

Довод Общества о том, что у Товарищества отсутствует доступ в спорные помещения, отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Как указал ответчик в отзыве на иск в рамках дела № А56-95391/2019 (л.д. 94-99), Общество никогда не нарушало порядок доступа в принадлежащие ему как собственнику помещения; доказательств наличия препятствий в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в спорных помещениях, в дело не представлено.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А56-111352/2021, в обоснование иска Общество указало, что нахождение оборудования в помещении требует постоянного доступа к нему сотрудников Товарищества, обслуживающей организации, контролирующих органов, что затрудняет для Общества полноценное использование своего помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Товарищества также не подтвердили создание со стороны Общества препятствий в пользовании помещениями, указали, что у Товарищества также имеются ключи от помещения.

При таких обстоятельствах представленное Обществом письмо от 07.02.2023, а также составленные после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу письма Товарищества и Общества достоверно не подтверждает отсутствие у Товарищества, представляющего интересы собственников помещений в доме, на момент рассмотрения иска судом первой инстанции доступа в спорные помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что доступ в спорные помещения у Товарищества имеется, то есть, собственники помещений в доме также фактически осуществляют владение в отношении спорных помещений; помещения № 6-Н (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв.м) и 7-Н изначально (при реконструкции дома) были предназначены и использовались для обслуживания всего дома; для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не выделялись и не формировались, доказательств обратного Общество не представило, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьями 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 9 Постановления № 64 основания для удовлетворения иска Товарищества.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дел № А56-71776/2021 и А56-111352/2021 преюдициально установлена принадлежность помещений Обществу, безоснователен, поскольку в рамках названных дел суды спор о праве собственности на спорные помещения не разрешали, при этом зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Довод Общества о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклонен апелляционным судом.

Как следует из решения суда от 14.12.2019 по делу № А56-95391/2019, Товарищество просило признать отсутствующим право собственности Общества на помещение № 10 площадью 12,4 кв.м, являющееся частью помещения 6Н, помещение 7Н площадью 13,0 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005368:4227, помещение 18Н площадью 132,2 кв.м, кадастровый номер 78:5368:0:6:11; возвратить названные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В деле № А56-95391/2019 суд отказал в удовлетворении иска, указав, в том числе, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права; при этом суд разъяснил, что надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности, соединенный с виндикационным иском в случае отсутствия доступа к спорным помещениям.

Таким образом, предметы иска в деле № А56-95391/2019 и в настоящем деле не совпадают, что исключает возможность прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о пропуске Товариществом срока исковой давности также признаны апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку Товариществом заявлено требование в порядке статьи 304 ГК РФ об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, исковая давность согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на такое требование не распространяется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.02.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-93042/2023 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 площадью 13 кв.м и помещения № 10 площадью 12,4 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:6245.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

М.А. Ракчеева