Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» января 2020 года                                                      Дело № А50-28565/2019

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8 580 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гармония»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 8 580 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предоставление истцу встречного исполнения. 

Истец, представив дополнительные письменные пояснения, отметил на недоказанность ответчиком поставки товара на заявленную сумму. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в  суд с иском, истец ООО «Комплексные технологические решения» указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-18740/2018 ООО «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Технический центр «Гармония» имеет задолженность перед обществом «КТР» (наименование ранее - общество «Энрима») в размере 8 580,00 руб.:

1. 11.03.2016 г. общество «Энрима» (в настоящее время - ООО «КТР») перечислило обществу «Технический центр «Гармония» на расчетный счет     6 960,00 руб. по платежному поручению № 8761 от 11.03.2016 г.

После поступившей оплаты ООО «Технический центр «Гармония» в счет платежа выполнило следующие работы и услуги:

22.09.2016 г. ООО «Технический центр «Гармония» осуществило продажу ООО «КТР» блока фотобарабана, согласно товарной накладной № Л3РТ03665с от 22.09.2016 г.

Цена продукции составила 6 690,00 руб., переплата ООО «КТР» составила 270,00 руб.

2.14.10.2016 г. истец перечислил ответчику на расчетный счет            14 290,00 руб. по платежному поручению № 369580 от 14.10.2016 г.

После поступившей оплаты ООО «Технический центр «Гармония» в счет платежа выполнило следующие работы и услуги:

13.01.2017 г. ООО «Технический центр «Гармония» осуществило продажу ООО «КТР» блока проявки, согласно товарной накладной №ЛЗРТ03906с/2 от 13.01.2017 г.

Цена продукции составила 7 600,00 руб., переплата ООО «КТР» составила 6 690,00 руб.

3. 16.06.2017 г. ООО «Энрима» перечислило ООО «Технический центр «Гармония» на расчетный счет 1 620,00 руб. по платежному поручению № 44762 от 16.06.2017 г.

Встречного исполнения со стороны ООО «Технический центр «Гармония» не было.

Сумма перечислений ООО «Технический центр «Гармония» составила 22 870,00 руб.

Сумма исполнения составила 14 290,00 руб.

Сумма переплаты по обязательствам составила 8 580,00 руб.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 8 580 руб.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поскольку договора купли-продажи в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется, передача продукции свидетельствует о совершении сторонами спора разовой сделки купли-продажи на основании накладной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  поставка товара истцу была произведена ООО ТЦ «Гармония» 01.07.2016 г., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 07898 от 01.07.2016, товарная накладная №ЛЗРТ00886с от 01.07.2016 на сумму 6 960,00 руб. Переплаты со стороны истца произведено не было. Истец ошибочно полагает, что поставка была произведена по товарной накладной №ЛЗРТ03665с от 22.09.2016 г. Далее ответчик поставил истцу товар 18.10.2016 г., что подтверждается счет-фактурой № 12540 от 18.10.2016 г., товарной накладной №ЛЗРТ03906с/1 от 18.10.2016 г. на сумму 6 690,00 руб. Основанием товарной накладной №ЛЗРТ03906с/1 от 18.10.2016 г. и №ЛЗРТ03906с/2 от 13.01.2017 г. (подписанный сторонами) является платёжно-расчётный документ № 9580 от 14.10.2016 г. В платежных поручениях, товарных накладных совпадают все реквизиты, имеются отметки о получении товара. ООО ТЦ «Гармония» осуществило реализацию товара ТН №ЛЗРТ03906с/1 от 18.10.2016 и №ЛЗРТ03906с/2 от 13.01.2017 г. на общую сумму 14 290 ,00 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства ООО ТЦ «Гармония» перед ООО «КТР» составляет 1 620,00 руб.

 Доказательств возврата истцу суммы в размере 1 620 руб. или иного встречного предоставления   ответчиком не представлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 620 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Определением суда от 11.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере  2000 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность   в размере 1 620 руб. 00 коп., 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Гармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 378 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Т.В. Морозова