ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-14110/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители Ю.Н. Пасхали по доверенности от 11.01.2019, ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13249/2019)  ООО "Эдванс-инжиниринг" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2019 по делу № А26-14110/2018 (судья Н.С. Колесова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп"

3-е лицо:  ООО "ПрофМастер АМ"; 

Об истребовании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» (далее- истец, ООО «Эдванс-И») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (далее- ответчик, ООО «Девелопмент Групп»)  об истребовании имущества, а именно опалубочного оборудования стоимостью 3551507 руб., находящегося на объекте: «Объект физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного» по адресу: 

<

...> принадлежащее на основании договора аренды №АМ199/19 от 27.04.2018 ООО «Эдванс-Инжиниринг», с учетом уточнений, принятых определением суда от 11.02.2019.

Решением от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что после расторжения договора подряда с истцом, ответчик должен был вернуть опалубочное оборудование истцу, который должен был вернуть его арендодателю ООО «ПрофМастер АМ»; ответчик лишил истца доступа на объект и возможности вернуть имущество; ответчик 19.10.2018 и 06.11.2018 не выдал истцу оборудование, нахождение которого на объекте ответчика подтверждено письмом ответчика от 27.08.2018.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдванс-И» выполняло проектные и строительные работы, в качестве генерального подрядчика и генерального проектировщика, по объекту: «Объект физкультурно-оздоровительного назначения в районе пр. Лесного» по адресу: 

<

...>»,   в   соответствии   с   выданным Администрацией Петрозаводского городского округа разрешением на строительство от 09.11.2017 № 10-RU10301000-266-2017 в рамках договора подряда от 25.01.2018 №001/2018 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 12.03.2018 №001/2018 с ООО «Девелопмент Групп».

Для выполнения проектных работ ООО «Эдванс-И» заключило с ООО «ПрофМастер АМ» договор аренды от 27.04.2018 №АМ199/19, предусматривающий аренду опалубочного оборудования.

ООО «Девелопмент Групп» 09.08.2018 расторгло договор подряда от 25.01.2018 №001/2018 в одностороннем порядке, таким образом, ООО «Эдванс-И» должно было забрать опалубочное оборудование и вернуть его ООО «ПрофМастер АМ».

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что по независящим от ООО «Эдванс-И» причинам, ООО «Девелопмент Групп» лишило ООО «Эдванс-И» доступа на строительный объект, а также лишило возможности вернуть имущество, находящееся в аренде у последнего.

 19.10.2018 составлен акт о том, что со стороны ООО «Девелопмент Групп» было отказано ООО «Эдванс-И» во въезде на строительную площадку. При этом ранее ООО «Девелопмент Групп» сообщило о том, что готово способствовать ООО «Эдванс-И» в доступе на строительную площадку и к опалубочному оборудованию.

06.11.2018 представители ООО «Эдванс-И» вновь прибыли на строительный объект после письма ООО «Девелопмент Групп», однако опалубочное оборудование законным владельцам выдано не было.

В связи с тем, что истцом третьему лицу арендованное имущество не возращено, ООО «ПрофМастер АМ» направило в адрес истца претензию с требованием выплатить стоимость опалубочного оборудования в размере 3551507  руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке опалубочное оборудование, находящееся на объекте ответчика, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании указанного оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смог представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В статье 301 ГК РФ определено, что правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленным в материалы дела актом о проверке нахождения опалубочного оборудования от 25.03.2019 подтверждается то, что сторонами установлено отсутствие истребуемого оборудования на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлены два письма от 18.10.2018 №413, от 24.10.2018 №418, адресованные ответчику (доказательства отправки писем суду не представлено), согласно которым истец просит возвратить опалубочное оборудование, оплатить стоимость аренды указанного оборудования и прочие расходы.

Ответчик в ответ на письмо истца от 24.10.2018 №418 признал получение опалубочного оборудования, при этом, мотивированно пояснил в связи с чем не обеспечил истцу вывоз указанного оборудования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств перемещения опалубочного оборудования на территорию ответчика (спорный объект), поэтому идентификация данного оборудования фактически невозможна.

Поскольку у истца отсутствуют идентификационные сведения относительно спорного оборудования, ответчик не имел возможности указанное оборудование выдать со своего объекта.

Представленный в материалы дела акт от 19.10.2018, составленный истцом в отсутствие ответчика, подписан только третьим лицом, согласно которому ответчик отказал истцу во въезде на строительную площадку, поскольку выдача оборудования невозможно ввиду его отсутствия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт добровольной выдачи имущества от 06.11.2018 (л.д. 59 т.2), подписанный представителем истца, согласно которому истцом с территории ответчика было получено опалубочное оборудование, согласно накладной (л.д. 60 т.2), указанное оборудование было вывезено через проходную со спорного объекта.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 155 т.2), между третьим лицом и ООО «МСЛ» был заключен договор аренды от 27.08.2018 №АМ640/18, согласно которому третье лицо передало ООО «МСЛ» (иной подрядчик на объекте) аналогичное оборудование в аренду.

Поскольку доказательств нахождения опалубочного оборудования на объекте ответчика истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований обоснованно судом первой инстанции отказано. 

В принятии нового требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3551507 руб. в случае невозможности истребовать оборудование судом первой инстанции отказано правомерно, так как изменением предмета требований либо оснований иска, это новое требование не является. Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 по делу №А26-14110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 

М.А. Ракчеева