ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37216/2015

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-10852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-37216/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании результатов торгов недействительными к арбитражному управляющему ФИО4, третье лицо: ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление, в котором просит: 

признать в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) нарушение порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2; 

признать недействительными результаты торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 5212595 от 14.07.2020г.; извещение № 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) по продаже имущества ФИО2 - доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, адрес местоположения объекта: 

<

...>, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> (организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), торги проводились на электронной торговой площадке – www.utender.ru, размещённой на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет (сообщение № 5212595 от 14.07.2020).

Определением от 13.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов для приобщения к материалам дела: скриншот о направлении пояснения по электронной почте лицам, участвующим в деле, выписка из ЕГРПН на дом, выписка из ЕГРПН на землю, определение суда о замена кредитора, уведомление о предстоящей сделке

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов для приобщения к материалам дела: письмо индивидуального предпринимателя ФИО6 от 15.10.2021, письмо ФИО7

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 20.09.2021 об истребовании доказательств от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: скриншот о направлении пояснения лицам участвующим в деле по электронной почте, скриншот с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/ извещения о торгов, скриншот с сайта https://www.google.ru/ Google Карты о объекте недвижимости, скриншот с сайта https://m-ets.ru о невозможности зарегистрировать заявку на ЭТП «МЭТС».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: скриншот о направлении возражений по электронной почте лицам, участвующим в деле, решение об оценке имущества от 30.10.2017 г., включенного в конкурсную массу должника, полученное по результатам ознакомления с материалами дела № А32-37216/2015, распечатки объявлений с Авито, полученные по результатам ознакомления с материалами дела № А32-37216/2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 г. по делу № А32-37216/2015 об утверждении порядка продажи, объявление в ЕФРСБ от 09.07.2018 г. о результатах торгов, протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 09.07.2018 г., ответ от участника оспариваемых торгов ФИО8, ответ от победителя оспариваемых торгов ФИО5, запрос в Электронную площадку «uTender» от 07.09.2020 г., ответ от «uTender» № 904/20от 08.09.2020 г., протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 17.08.2020 г., уведомление ФИО7 как преимущественному лицу, соглашение от ФИО7 о преимущественном выкупе имущества.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на возражение финансового управляющего ФИО4 для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2021 до 17 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 20 октября 2021 г. в 13 час. 19 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гр. ФИО2 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 года суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 требования гр. ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в силу чего в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО11 (адрес почтовой корреспонденции: 353680, 

<

...>; 353440, 

<

...>).

Определением от 16.10.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина - ФИО2 утвержден ФИО4, (адрес почтовой корреспонденции: 119071, 

<

...>,; Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, ДНП «Царицынская Усадьба», ул. Царицынская, д.131).

От должника поступило заявление, в котором просит: 

признать в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) нарушение порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2; 

признать недействительными результаты торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 5212595 от 14.07.2020г.; извещение № 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) по продаже имущества ФИО2 - доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, адрес местоположения объекта: 

<

...>, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> (организатор торгов – арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), торги проводились на электронной торговой площадке – www.utender.ru, размещённой на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет (сообщение № 5212595 от 14.07.2020).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции указал, что 14.07.2020 организатором торгов ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5212595 об изменении объявления от 26.06.2020 г. № 5148482, с целью устранения допущенной ошибки в технической графе сообщения, а именно:

при заполнении автоматически выбираемых строк в графе - «Место проведения торгов», организатором торгов, ФИО4, по технической ошибке, указана «Межрегиональная Электронная торговая Система», вместо торговой площадки «uTender».

Суд первой инстанции отметил, что неверное указание наименования торговой площадки были исправлены финансовым управляющим 14.07.2020.

Суд первой инстанции указал, что допущенная ошибка организатором торгов в технической графе при заполнении сведений в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ФИО2, на которую ссылается заявитель жалобы, не является «техническим сбоем».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринятые действия со стороны организатора торгов ФИО4 по устранению допущенной ошибки в технической графе при заполнении информации в объявлении о проведении торгов не могут характеризоваться техническим сбоем при проведении торгов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан ни факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при организации торгов по продаже имущества должника, ни факт нарушения прав заявителя ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги проведены и по их результатам заключена сделка. Самостоятельных прав и интересов должника, которые могли быть или были нарушены проведенными торгами, помимо максимального удовлетворения требований кредиторов, должником не названо, из материалов дела не следует.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 70, 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на 8 участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-2161/10 по делу № А65-24348/2008, от 16.11.2009 № ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Должник, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, обоснованно указал, что 26.06.2020 в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 опубликовано извещение № 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадки Межрегиональная Электронная Торговая Система. 

При этом в опубликованных правилах подачи заявок указана иная электронная торговая площадка – www.utender.ru. Дата и время подачи заявок – 29.06.2020 12-00, дата и время окончания подачи заявок 24.08.2020 12-00.

14.07.2020 организатор торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал сообщение № 5212595 об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки», в котором изменил сведения об электронной торговой площадки на www.utender.ru.

Пунктом 6.2.1. Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 495 «Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что при возникновения технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления предоставления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошёл технический сбой, и новые дату и время окончания предоставления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Дата возобновления предоставления заявок на участие в торгах не может быть ранее дня следующего за днем направления организатором торгов решения, указанного в абзаце третьем пункта 6.2. настоящего Порядка, оператору электронной площадки. Дата и время окончания предоставления заявок на участие в торгах (окончание периода проведения торгов) и другие сроки, предусмотренные при проведении торгов, переносятся на период времени, истекший с даты возникновения технического сбоя (включая этот день) до даты возобновления приема заявок на участие в торгах».

Должник полагает, что на основании указанного пункта приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495 организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4 должен был перенести на 19 дней даты предоставления заявок на участие в торгах и окончание торгов.

В пункте 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Должник указал, что в нарушение предусмотренного порядка проведения торгов организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4 этого не сделал, даты предоставления заявок на участие в торгах и окончание торгов не перенёс, что, по мнению должника, привело к ограничению лиц допущенных к участию в торгах.

20.08.2020 организатор торгов опубликовал в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщение № 5357114 о результатах торгов содержащее сведения о победителе торгов – ФИО5, предложившем цену в размере 3 051 000 руб.

Из опубликованного организатором торгов протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.08.2020 следует, что заявки принимались с 12-00 29.06.2020 на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, а окончание торгов произошло в 12-53 17.08.2020.

В извещении о проведении торгов № 0047092 от 26.06.2020 организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4 изложил, что форма предоставления предложений о цене – закрытая, дата окончания последнего интервала – 24.08.2020 12-00. 

Таким образом, по мнению должника, организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 при внесении изменений в электронное сообщение (извещение) не выполнены требования, предусмотренные п. 6.2.1. Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. № 495 и п. 8 и п. 10, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и это привело к нарушению порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, позицию должника, финансового управляющего и иных лиц, признает обоснованными доводы должника о том, что опубликование финансовым управляющим недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей.

Согласно материалов дела, организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4, 26.06.2020 в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано извещение № 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с открытой формой подачи предложения о цене с указанием не предусмотренной Положением  электронной торговой площадки - Межрегиональная Электронная Торговая Система.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в опубликованных правилах подачи заявок указана иная электронная торговая площадка – www.utender.ru. Дата и время подачи заявок – 29.06.2020 12-00, дата и время окончания подачи заявок 24.08.2020 12-00.

14.07.2020 организатор торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал сообщение № 5212595 об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки», в котором изменил сведения об электронной торговой площадки на www.utender.ru. 

Кроме этого, организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 в сети Интернет на сайте  https://bankrot.fedresurs.ru/ произведено изменение формы подачи предложения о цене с открытой на закрытую.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав, опубликованную на сайте электронной торговой площадки «Межрегиональная электронная торговая система», информацию о торгах, установил, что на данной площадке фактически также проходили торги по продажи иного имущества должника ФИО2

В том числе судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 13.07.2020 12.00 (начало приема заявок) до 17.08.2020 12.00 (окончание приема заявок) на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» проходили торги по продаже 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», принадлежащей должнику. 

При этом период проведения торгов по продаже доли в уставном капитале (с 13.07.2020 до 17.08.2020) совпадает с периодом, объявленных торгах по лоту № 1 о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 (с 29.06.2020 до 24.08.2020). 

Кроме того, на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» и «uTender» продавалось разное имущество должника - ФИО2 (на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» - 15 % доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», на торговой площадке «uTender» -- одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> и одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Также в дальнейшем именно на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», а не «uTender»,  проводилось еще 3 торгов по продаже иного имущества ФИО2 (с периодом начала приема заявок – 29.01.2021 г., окончанием приема заявок – 18.02.2021 г., с периодом начала приема заявок – 21.10.2020 г., окончанием приема заявок – 09.01.2021 г., с периодом начала приема заявок – 31.08.2020 г., окончанием приема заявок – 06.10.2020 г.).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» в ответе от 18.08.2021 на запрос электронным письмом пояснило, что на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» торги по лоту № 1 спорного имущества должника не проводились. 

Таким образом, наличие противоречивых сведений даже с учетом опубликованной финансовым управляющим информации об изменении торговой площадки, очевидно могло привести и привело к ограничению круга потенциальных покупателей, введению их в заблуждение относительно места проведения торгов и перечня продаваемого имущества, соответственно, привело к нарушению прав и законных интересов участников торговой процедуры.

При таких обстоятельствах неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации, а в дальнейшем, опубликование сообщения об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки», привело к доведению противоречивой информации в отношении потенциальных участников торгов.

В ситуации, когда торги по продаже различного имущества должника одновременно проводились на двух торговых площадках (на электронной торговой площадке «uTender» и на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система»), неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации, а в дальнейшем, опубликование сообщения об изменении объявления о проведении торгов, не может быть квалифицировано как несущественное нарушение по причине «технической ошибки».

Фактически данное нарушение является существенным, влекущим признание недействительным результатов соответствующих торгов.

Из приобщенного к материалам дела ФИО2 письма от ИП ФИО6 от 16.09.2021 следует, что ФИО6 ознакомилась с опубликованным 26 июня 2020 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ извещением № 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с открытой формой подачи предложения о цене с указанием электронной торговой площадки - Межрегиональная Электронная Торговая Система. 

ИП ФИО6 имела намерение участвовать в торгах и выкупить 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> Однако зарегистрировать заявку на электронной торговой площадке МЭТС на сайте www.m-ets.ru у ФИО6 не получилось по техническим причинам. «Система» отказывала в регистрации

Суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ИП ФИО6 документально подтвержденные сведения (включая скриншоты экрана компьютера) о том, когда ИП ФИО6 подавалась заявка на участие в электронных торгах по продаже 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> документально подтвержденные сведения (включая скриншоты экрана компьютера) о том, когда делалась попытка зарегистрировать заявку на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», когда было отказано в регистрации заявки и не были получены результаты рассмотрения указанной заявки на участие в электронных торгах.

Во исполнение определения суда от 20.09.2021 об истребовании доказательств от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: скриншот о направлении пояснения лицам участвующим в деле по электронной почте, скриншот с сайта  https://bankrot.fedresurs.ru/ извещения о торгов, скриншот с сайта https://www.google.ru/ Google Карты о объекте недвижимости, скриншот с  сайта  https://m-ets.ru о невозможности зарегистрировать заявку на ЭТП «МЭТС», которые приобщены к материалам настоящего дела.

Из письменных пояснений ИП ФИО6 следует, что ФИО6 первоначально узнала о продаже имущества ФИО2 от своей знакомой, которая сообщила ей о банкротстве ФИО2 и предложила купить с торгов квартиры в г. Геленджике.

ФИО6 пояснила, что в первых числах июля 2020 года на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ она вписала фамилию должника и ознакомилась с опубликованным 26.06.2020 извещением № 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 с указанием места проведения торгов «Межрегиональная Электронная Торговая Система» и указанием формы подачи предложения о цене - «открытая».

ФИО6 имела намерение участвовать в торгах и выкупить 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407007:57 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541.3 кв.м. кадастровый помер 23:40:0407066:187 по адресу: 

<

...> д 5/2.

ФИО6 пояснила, что осмотреть продаваемый дом и земельный участок в натуре не представилось возможным по причине действующих ограничительных мер в период пандемии, поэтому ФИО6 ознакомилась с объектом через сервис Google Карты и попросила знакомую выйти на объект, осмотреть и подтвердить его соответствие изображению. 

ФИО6 пояснила, что перед тем как пытаться участвовать в торгах, она отложила деньги для уплаты задатка и определилась с финансовыми возможностями.

Согласно пояснений ФИО6, 07.07.2020 года ФИО6 зашла на сайт https://m-ets.ru и попыталась зарегистрировать заявку на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», которая была указана в извещении как место проведения торгов и вписала фамилию должника и фамилию конкурсного в поисковую систему.

Однако сразу «системой» было отказано в регистрации заявки на участие в электронных торгах, так как на сайте торговой площадки отсутствовала информация о предстоящих торгах. 

Таким образом, из представленных пояснений ФИО6 следует, что она имела намерение участвовать в оспариваемых торгах, однако, зарегистрировать заявку на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» на сайте www.m-ets.ru у неё не получилось по техническим причинам. «Система» МЭТС отказывала в регистрации.

При этом материалы дела не содержат доказательств заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику (ФИО2) ИП ФИО6, которая намеревалась участвовать торгах по лоту № 1 (публичное предложение № 5212595 от 14.07.2020г.; извещение № 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) и не смогла зарегистрироваться на участие в электронных торгах, поскольку на сайте торговой площадки – «Межрегиональная Электронная Торговая Система» отсутствовала информация о предстоящих торгах. 

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении прав и законных интересов должника, вызванных действиями финансового управляющего ФИО4 в части неверного указания наименования торговой площадки в первоначальной публикации, является обоснованным и документально подтвержденным.

Опубликование недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей, в том числе ИП ФИО6

Допущенные нарушения при проведении торгов повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что указание управляющим неверного наименования торговой площадки, а в дальнейшем ее изменение, также привело к ограничению круга потенциальных покупателей, в том числе гражданки ФИО7, имеющей право преимущественно выкупа имущества должника, что также существенным нарушением, влекущим признание недействительными торгов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности  на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., жилая 253,0 кв.м. кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> на основании решения Центрального районного суда г. Омска к делу № 2-2840/2012 от 13.08.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016г. выданного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23/012-23/012/806/205-9819/4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021г. по делу № А32-37216/2015 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 10 по Краснодарскому краю в реестре требовании? кредиторов ФИО2 на нового кредитора – ФИО7 в сумме 12 488,73 руб., из которых 11 205 руб. основной долг, 1 283,73 руб. пени. 

Согласно уведомлению от 12.10.2020 № 61 финансовый управляющий должника ФИО4 уведомил ФИО7 о преимущественном праве выкупе доли спорного имущества. 

Из названного уведомления следует, что по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ФИО2: 

-1/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:57. назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> -угол ул. Генерала Раевского, дом № 2;

- 1/4 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> сформирована цена в размере 3 051 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что согласно нормам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, а именно:

- оплата за вышеуказанное имущество должника ФИО2, должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи по следующим реквизитам: получатель ФИО2 (ИНН 

<

***>), счет № 40817810511008906497, Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, корр. счет банка № 30101810100000000647, ИНН банка 7707083893, БИК банка 041806647. 

- передача имущества продавцом и принятие его покупателем производится в течение 3-х дней с момента полной оплаты, с последующей регистрацией перехода права собственности на нового собственника. Передача имущества оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

-   в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, установленных пп. 2.1, 2.2. прилагаемого к настоящему письму Договора купли-продажи более чем на 3 дня, Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента отправления Продавцом письменного уведомления о расторжении договора. В случае неоплаты по заключенному Договору купли-продажи между Продавцом и Покупателем в установленные сроки, настоящий Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, в целях реализации своих обязанностей, согласно нормам Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО4 уведомил ФИО7 о том, что она, как лицо, имеющее право преимущественно выкупа имущества должника, может приобрести вышеуказанное имущество по цене, равной 3 051 000 руб.

Управляющий уведомил, что в случае принятия ФИО7 решения о приобретении вышеуказанного имущества по указанной цене и на указанных условиях, ей необходимо совершить следующие действия:

-  подписать прилагаемый к настоящему письму Договор купли-продажи в количестве 3-х экземпляров, в установленный законом срок;

-  подписанные с ее стороны Договор купли-продажи выслать в адрес финансового управляющего посредством Почты России, а также продублировать по электронной почте с приложением идентификатора почтового отправления.

Управляющий в названном уведомлении указал, что в случае отказа или неполучения от ФИО7 ответа по истечении указанного законом срока, принадлежащая ФИО2 1/4 доля в праве общей собственности на имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> будет продана другому лицу.

При этом согласно письменному уведомлению от 02.11.2020 г., представленного 19.10.2021 г. в материалы дела финансовым управляющим ФИО4 вместе с возражениями от 18.10.2021 г., ФИО7 в ответ на уведомление финансового управляющего от 12.10.2020 № 61 письменно в надлежащей форме уведомила финансового управляющего ФИО4 о своем согласии реализовать право преимущественной покупки доли ФИО2 по адресу: 

<

...> а также сообщила финансовому управляющему о том, что подписанный договор будет направлен в установленные законом сроки.

Согласно письменных пояснений ФИО7 о продаже имущества ФИО2 она узнала из дела № А32-37216/2015 и ознакомилась с извещением № 5148482 опубликованным 26.06.2020 на сайте «федресурс» о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения  по продаже имущества ФИО2 с указанием торговой площадки - «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Как участник долевой собственности ФИО7 хотела участвовать в торгах и выкупить 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...>

Однако попытка ФИО7 зарегистрировать 11.07.2020 заявку на сайте электронной торговой площадки «МЭТС» оказалась неудачной, так как сайте www.m-ets.ru отсутствовала информация о торгах.

В дальнейшем от финансового управляющего ФИО4 поступило уведомление исх. № 70 от 15.12.2020 о предстоящей сделке в г. Краснодаре в 15-00 ч. 28.12.2020 у нотариуса ФИО12.

Из названного уведомления финансового управляющего от 15.12.2020 следует, что по результатам предложения финансового управляющего ФИО4 о приобретении спорного имущества долевым собственникам по сформированной цене в результате торгов, а именно 3 051 000 руб., на условиях преимущественного права выкупа, в адрес финансового управляющего, в установленный законом срок, поступили согласия от следующих лиц:

- от ФИО7 от 02.11.2020;

- от ФИО14 СМ., в лице законного представителя ФИО13 (мать) от 12.11.2020.

Названным уведомлением в целях соблюдения норм действующего законодательства, финансовый управляющий предлагал ФИО7 и ФИО14, в лице законного представителя ФИО13 заключить договор купли-продажи на условиях долевого участия с определением долей спорного имущества, по 1/8 доли каждому приобретателю.

Таким образом, ФИО7 и ФИО14 СМ., в лице законного представителя ФИО13 (мать) являются лицами, которые имеют преимущественное право о выкупе доли.

Порядок продажи имущества гражданина, признанного банкротом, установлен статьями 213.26, 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время, Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока (с даты получения им предложения) имущество должника подлежит реализации победителю торгов (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Согласия на отчуждение 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> принадлежащей ФИО2, отказ от преимущественного права покупки вышеуказанной доли ФИО7 материалы дела не содержат, финансовым управляющим данные обстоятельства не опровергнуты (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно письменному уведомлению от 02.11.2020 г., в ответ на уведомление финансового управляющего от 12.10.2020 № 61 ФИО7 письменно в надлежащей форме уведомила финансового управляющего ФИО4 о своем согласии реализовать право преимущественной покупки доли ФИО2 по адресу: 

<

...> а также сообщила финансовому управляющему о том, что подписанный договор будет направлен в установленные законом сроки.

Таким образом, финансовый управляющий был надлежащим образом извещен о намерении ФИО2 реализовать свое право преимущественной покупки доли на спорное имущество. 

Однако по причине некорректности информации, допущенной финансовым управляющим ФИО4 при опубликовании им информации о наименовании электронной торговой площадки и форме предложения о цене, ФИО7 как лицо преобладающая преимущественным правом выкупа доли спорного имущества была лишена возможности реализовать своё право на участие в торгах.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом ни ФИО7, преобладающей преимущественным правом выкупа спорного имущества должника, ни ИП ФИО6, которая намеревалась участвовать торгах по лоту № 1 (публичное предложение № 5212595 от 14.07.2020г.; извещение № 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) и не смогла зарегистрироваться на участие в электронных торгах, поскольку на сайте торговой площадки – «Межрегиональная Электронная Торговая Система» отсутствовала информация о предстоящих торгах.

Таким образом, проведенные торги существенным образом нарушают права указанных выше лиц: ФИО7 и ИП ФИО6

Кроме того, проведенные торги нарушают права и законные интересы должника, оспаривающего торги, заинтересованного в продаже своего имущества, составляющего конкурсную массу, по более высокой стоимости.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что гр. ФИО5, который является победителем открытых электронных торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 по лоту № 1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: 

- запрета финансовому управляющему должника ФИО2 в лице ФИО4, заключать договоры купли-продажи по отчуждению имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, адрес местоположения объекта: 

<

...>, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> 

- запрета государственному органу регистрации прав на недвижимое имущество (РОСРЕЕСТР) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-37216/2015 заявление ФИО5 возвращено, поскольку заявителем не исполнение определение суда от 12.01.2021 об оставлении заявления без движения. 

Однако 26.01.2021 финансовый управляющий ФИО4 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: 

запрета финансовому управляющему должника ФИО2 в лице ФИО4, заключать договор куплипродажи имущества с преимущественными лицами, путем его нотариального удостоверения, а именно: 1/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных пунктовдля индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения объекта: 

<

...>, и 1/4 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> до рассмотрения заявления ФИО5 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде реализации вышеуказанного имущества, являющегося предметом спора, приведет к причинению ущерба третьего лица, а именно ФИО5 и повлечет новые судебные разбирательства.

Определением суда от 27.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления ФИО5 об обязании финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Суд запретил финансовому управляющему ФИО2 - ФИО4 заключать договор купли-продажи имущества с лицами, имеющими преимущественное право покупки, путем его нотариального удостоверения, а именно: 1/4 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, адрес местоположения объекта: 

<

...>, и 1/4 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности с нарушением процедуры проведения торгов свидетельствуют об обоснованности позиции подателя апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы дополнительно приводит доводы о том, что подобные нарушения при проведении торгов уже были допущены прежним финансовым управляющим – ФИО10.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02 августа 2018 года № 212-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров – аннулирован аукцион по реализации имущества должника (извещение № 0031844 опубликовано на сайте www.utender.ru). 

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указано, что организатором торгов при внесении изменении? в электронное сообщение (извещение) нарушен пункт 3.3. раздела III «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. 

Заявитель жалобы также приводит мотивированные доводы, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, могло быть продано по более высокой цене, если бы при проведении торгов не были допущены нарушения, которые повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого должника, оспаривающего торги, заинтересованного в продаже своего имущества, составляющего конкурсную массу, по более высокой стоимости.

Так согласно материалов дела, первоначальная цена продаваемого имущества должника определена согласно решения финансового управляющего ФИО10 от 30.10.2017 в размере 7 445 310,85 руб.

Согласно справки ООО «Аврора» от 18.08.2021 № 1058 о рыночной стоимости домовладения рыночная стоимость имущества ? доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:57, назначение объекта земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> - угол ул. Генерала Раевского, дом № 2 и ? доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...> по состоянию на август 2020 года и август 2021 года, округленно до тысяч рублей, составляет:

- 9 138 000 рублей на август 2020 года; 

- 12 862 000 рублей на август 2021 года.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение эксперта ООО «Первый судебно-экспертный центр» № 12/09.2021 от 12.09.2021.

Согласно заключению эксперта № 12/09.2021 от 12.09.2021 ООО «Первый судебно-экспертный центр» в соответствии с проведенным сопоставительным сравнительным анализом цен в г. Геленджике стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, по адресу: 

<

...> по состоянию на 17.08.2020 г. составляет 135,25 х 64249,9= 8 689 799 руб. (ответ на вопрос № 1).

Эксперт указал (стр. № 7 заключения), что Анализ рынка показывает, что при выделении доли на отельные помещения (типа квартир) увеличит стоимость объектов недвижимого имущества ориентировочно на 15% и скорость его продажи в 1.5-2 раза. Реализация выделенных отдельных помещений (типа квартир) уменьшает риски потенциальных покупателей и является более привлекательной сделкой с недвижимостью (возможность ипотеки и т.д.).

На вопрос № 2 эксперт ответил, что в рамках ? доли в праве собственности представляется возможным выделение 2 квартир на 3 этаже, либо на 2 этаже площадью 62,9 м2 и 61,7 м2 общей площадью 124,6 м2, а также владение ? общедолевой собственности дома 10,8 м2 (коридоры, лестничные клетки) и ? общедолевой собственности земельного участка площадью 100 м2.

На вопрос № 3 эксперт ответил, что рыночная стоимость предполагаемых к выделению жилых помещений из жилого дома, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187 и предполагаемого к выделению земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 по адресу: 

<

...> по состоянию на 17.08.2020 г. в объеме 2 квартир (помещений квартирного типа) на 3 этаже либо на 2 этаже общей площадью 62,9 и 61,7 м2 общей площадью 124,6 м2, а также владение ? общедолевой собственности дома 10,8 м2 (коридоры, лестничные клетки) и ? общедолевой собственности земельного участка площадью 100 м2, составляет 124,6 х 80312,37= 10 006 921 руб.

В примечании (стр. № 9 заключения) эксперт указал, что при выделении в отдельные помещения ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187 и ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 по адресу: 

<

...> стоимость доли увеличивается на 1 317 122 руб.

По мнению эксперта, реализация выделенных отдельных помещений (типа квартир) привлечёт большее число потенциальных покупателей, чем реализация доли в праве общей долевой собственности и позволит продать недвижимость за более высокую цену.

Ни финансовым управляющим ФИО4, ни иными лицами, участвующими в деле, заключение эксперта № 12/09.2021 от 12.09.2021 ООО «Первый судебно-экспертный центр» документально не опровергнуто. 

Представленные дополнительно документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами обосновывают довод заявителя о нарушении прав и законных интересов должника, вызванных действиями финансового управляющего ФИО4 в части неверного указания наименования торговой площадки в первоначальной публикации. 

Опубликование недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей.

Допущенные нарушения при проведении торгов повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4, при проведении торгов имущества должника - ФИО2 путём публичного предложения являлись существенными и повлияли на результат торгов, так как значительно ограничило количество потенциальных покупателей, реализация имущества произведена по сниженной цене и, тем самым, затрагиваются имущественные права и интересы должника заинтересованного в том, чтобы реализации имущества позволила максимально рассчитаться с кредиторами.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, оказали существенное влияние на результат торгов. 

Первоначально недостоверная информация о проведении торгов, сопряженная с нарушением установленного срока после исправления, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. 

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли зарегистрироваться и принять участие в торгах. 

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника и конкурсных кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Порядок проведения публичных торгов в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 3.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что содержание первоначально опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку содержало неверные сведения о месте проведения торгов и искаженные сведения о форме подачи предложения о цене.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Ошибочная информация о проведении торгов лишила потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Финансовый управляющий ФИО4 фактически признал (абзац 5 страница 3 возражения), что в извещение от 26.07.2021г. № 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения  им допущено неверное указано место проведения торгов – ЭТП «МЭТС» вместо ООО «Ютендер» и неверно указана форма подачи предложений о цене – «открытая» вместо «закрытая».

Финансовый управляющий ФИО4 сам опубликовал сообщение № 5212595 от 14.07.2020г. об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки» в котором изменил сведения об электронной торговой площадки С ЭТП «МЭТС» на ООО «ЮТендер» и изменил форму подачи предложения о цене  изменив «открытая» на «закрытая».

При этом дата начала и окончания подачи заявок на участие в торгах осталась прежней – 29.06.2020г. и 24.08.2020г.

Соответственно, прием заявок на участие в торгах после изменения должен был быть продлён после публикации изменений сведении? о торгах, однако срок подачи заявок остался прежним, чем был существенно сокращен срок представления заявок - на 18 дней. 

Следует учитывать, что целью процедуры конкурсного производства и целью открытых торгов является реализация имущества по максимальной? стоимости для целей максимально возможного погашения требовании? кредиторов должника. 

Сокращение сроков приема заявок на участие в торгах сокращает также и объем потенциальных покупателей имущества, чем уменьшает и возможный размер ценовых предложении? за имущество должника. 

Данные нарушения организатора торгов нарушают не только права потенциальных участников торгов, но и права и законные интересы должника, кредиторов, а также не позволяют достичь целей процедуры банкротства. 

Из хронологии событии? следует, что ИП ФИО6, ФИО7 и неопределенному кругу лиц организатором торгов были созданы препятствия для участия в торгах. 

При проведении вышеуказанных торгов по реализации имущества должника ФИО2 организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 допущены нарушения требовании? действующего законодательства РФ, в связи с которыми были нарушены права должника,  кредиторов, а также права неограниченного круга лиц. 

Действиями конкурсного управляющего были созданы препятствия для участия в торгах. 

Организатором торгов введены в заблуждение потенциальные приобретатели имущества в связи с ненадлежащими формулировками в извещение от 26.06.2020 № 5148482.

Потенциальные участники торгов, увидев неверную информацию в извещении о торгах, вводятся в заблуждение относительно опубликованного сообщения и данные некорректные формулировки в извещение в ЕФРСБ № 5148482 от 26.06.2020 уменьшают количество потенциальных покупателей имущества, что также не позволяет достичь целей процедуры банкротства, а также нарушает интересы потенциальных приобретателей имущества. 

Организатор торгов обязан действовать открыто в интересах должника и его кредиторов, а также потенциальных приобретателей имущества. Объявление о торгах должно содержать корректные сведения, не вводящие в заблуждение потенциальных участников торгов. 

В рассматриваемом случае организатором торгов нарушены условия добросовестности и открытости информации о торгах. 

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение. 

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. 

В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требовании? к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве. 

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе, на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах и своевременно оплатить задаток. 

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве финансовый  управляющий ФИО4 в сообщении в ЕФРСБ № 5212595 от 14.07.2020 опубликовал об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки» в котором изменил сведения об электронной торговой площадки С ЭТП «МЭТС» на ООО «ЮТендер» и изменил форму подачи предложения о цене  изменив «открытая» на «закрытая».

Указанные выше ошибки не являются формальными, а являются существенными, не предусмотренными законодательством, регулирующим торги, как технические ошибки или опечатки, и их допущение организатором торгов влечет недействительность соответствующих торгов. 

При этом на потенциального участника торгов законом не возложена обязанность проверки правильности опубликованной информации, либо общения напрямую с финансовым управляющим по участию в торгах. 

Ссылки финансового управляющего на письмо электронной торговой площадки «ЮТендер» от 08.09.2020 о том, что в период проведения торгов с 29.06.2020 12.00 часов по 24.08.2020 12.00 часов, электронная площадка «uTender» работала в штатном режиме и осуществляла бесперебойное функционирование программно-аппаратных средств, обеспечивающих проведение торгов, каких-либо технических сбоев на электронной площадке не зафиксировано, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации и повлекло ограничение круга потенциальных покупателей, в том числе ФИО7, преобладающая преимущественным правом выкупа спорного имущества должника и ИП ФИО6, которая намеревалась участвовать торгах по лоту № 1 (публичное предложение № 5212595 от 14.07.2020; извещение № 0047092 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/) и не смогла зарегистрироваться на участие в электронных торгах, поскольку на сайте торговой площадки – «Межрегиональная Электронная Торговая Система» отсутствовала информация о предстоящих торгах. 

Также несостоятелен довод финансового управляющего ФИО4 о том, что ИП ФИО6 и ФИО7 не предприняли со своей стороны действий, направленных на приобретение имущества по оспариваемым торгам – не обратились на электронную площадку и направили в адрес финансового управляющего какой-либо запрос по оспариваемым торгам, а поэтому действовали недобросовестно и неразумно. 

Опубликование недостоверной информации в части наименования торговой площадки повлекло ограничение круга потенциальных покупателей, круг потенциальных покупателей сужен.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 организатор торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал сообщение № 5212595 об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки», в котором изменил сведения об электронной торговой площадки на www.utender.ru. 

Кроме этого, организатором торгов – финансовым управляющим ФИО4 в сети Интернет на сайте  https://bankrot.fedresurs.ru/ произведено изменение формы подачи предложения о цене с открытой на закрытую.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции, исследовав, опубликованную на сайте электронной торговой площадки «Межрегиональная электронная торговая система», информацию о торгах, установил, что на данной площадке фактически также проходили торги по продажи иного имущества должника ФИО2

В том числе судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 13.07.2020 12.00 (начало приема заявок) до 17.08.2020 12.00 (окончание приема заявок) на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» проходили торги по продаже 15% доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», принадлежащей должнику. 

При этом период проведения торгов по продаже доли в уставном капитале (с 13.07.2020 до 17.08.2020) совпадает с периодом, объявленных торгах по лоту № 1 о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57 (с 29.06.2020 до 24.08.2020). 

Кроме того, на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» и «uTender» продавалось разное имущество должника - ФИО2 (на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» - 15 % доли в уставном капитале ООО «Омск-Рока», на торговой площадке «uTender» -- одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> и одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Также в дальнейшем именно на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», а не «uTender»,  проводилось еще 3 торгов по продаже иного имущества ФИО2 (с периодом начала приема заявок – 29.01.2021 г., окончанием приема заявок – 18.02.2021 г., с периодом начала приема заявок – 21.10.2020 г., окончанием приема заявок – 09.01.2021 г., с периодом начала приема заявок – 31.08.2020 г., окончанием приема заявок – 06.10.2020 г.).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» в ответе от 18.08.2021 на запрос электронным письмом пояснило, что на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» торги по лоту № 1 спорного имущества должника не проводились. 

Таким образом, наличие противоречивых сведений даже с учетом опубликованной финансовым управляющим информации об изменении торговой площадки, очевидно могло привести и привело к ограничению круга потенциальных покупателей, введению их в заблуждение относительно места проведения торгов и перечня продаваемого имущества, соответственно, привело к нарушению прав и законных интересов участников торговой процедуры.

При таких обстоятельствах неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации, а в дальнейшем, опубликование сообщения об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки», привело к доведению противоречивой информации в отношении потенциальных участников торгов.

В ситуации, когда торги по продаже различного имущества должника одновременно проводились на двух торговых площадках (на электронной торговой площадке «uTender» и на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система»), неверное указание наименования торговой площадки в первоначальной публикации, а в дальнейшем, опубликование сообщения об изменении объявления о проведении торгов, не может быть квалифицировано как несущественное нарушение по причине «технической ошибки».

Фактически данное нарушение является существенным, влекущим признание недействительным результатов соответствующих торгов.

Допущенные нарушения при проведении торгов повлияли на уменьшение возможности участия в торгах более широкого круга покупателей, и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество. Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов, что может повлечь признание торгов недействительными.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу ст. 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Пункт 9 ст. 110 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, выступающего, в данном случае, в качестве организатора торгов, обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Согласно ст. 449 и 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительными торги в форме публичного предложения (лот № 1, сообщения на сайте https://bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов № 5148482 от 26.06.2020 г., об изменении объявления о проведении торгов № 5212595 от 14.07.2020 г., о результатах торгов № 5357114 от 20.08.2020 г., организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4) по продаже имущества ФИО2 - одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> и одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> и договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 г., заключенный по результатам указанных выше торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и ФИО5 ИНН 

<

***> (сообщение о заключении договора № 5362582 от 20.08.2020г.).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 г., заключенный по результатам указанных выше торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и ФИО5 ИНН 

<

***> (сообщение о заключении договора № 5362582 от 20.08.2020г.), суд апелляционной инстанции считает возможным не применять последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества по лоту № 1 ФИО5, отсутствуют акт приема-передачи объектов недвижимости, не представлены доказательства регистрации договора купли-продажи уполномоченным регистрирующим органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.

С учетом изложенного с ФИО5 ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 следует взыскать 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вследствие чего, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу № А32-37216/2015 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу№ А32-37216/2015 отменить. 

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения (лот № 1, сообщения на сайте https://bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов № 5148482 от 26.06.2020 г., об изменении объявления о проведении торгов № 5212595 от 14.07.2020 г., о результатах торгов № 5357114 от 20.08.2020 г., организатор торгов – финансовый управляющий ФИО4) по продаже имущества ФИО2 - одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0407067:57, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> и одной четвертой (1/4) доли в праве собственности на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2020 г., заключенный по результатам указанных выше торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и ФИО5 ИНН 

<

***> (сообщение о заключении договора № 5362582 от 20.08.2020г.).

Взыскать с ФИО5 ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

Н.В. Сулименко