АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22859/2019

1 июня 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к кемеровскому акционерному обществу «Азот», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 128 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - акционерное общество «Научно-производственное объединение «Турботехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, город Протвино);

- общество с ограниченной ответственностью «МСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск);

- публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), Ярославская область, г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020 № 2020/01-09, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019 №277, 

от третьих лиц – не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто» (далее – ООО «КБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее – КАО «Азот», ответчик) о взыскании 76 128 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов по транспортировке до сервисного центра и восстановительному ремонту турбокомпрессора ТКР 90-3 заводской номер 265974, демонтированного с двигателя ЯМЗ-65101 №G0016059 автомобиля МАЗ-6430В9, ранее поставленного истцом ответчику по договору поставки № 2016/КБА-507 от 21.12.2016. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Турботехника» – завод-изготовитель турбокомпрессора ТКР90-3 №265974, общество с ограниченной ответственностью «МСервис» - сервисный центр, осуществивший  восстановительные работы спорного оборудования.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск, возражая относительно заявленных требований, указал, что заявка о неисправности автомобиля была направлена в рамках гарантийного обязательства, эксплуатация автомобиля осуществлялась с соблюдением руководства по эксплуатации. Указал, что неисправность аналогичного типа турбокомпрессоров, установленных на автомобилях, поставленных ООО «КБА», носит систематический характер, проявляется неоднократно на разных транспортных средствах. Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения неисправности по вине ответчика, при этом транспортное средство принималось с пробегом 4 600 км, в связи с чем неисправность могла возникнуть по вине водителя, осуществлявшего перегон с завода-изготовителя. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск.   

Истец относительно доводов ответчика возразил, в письменных возражениях на отзыв указал, что согласно информации завода–изготовителя турбокомпрессора ТКР90-3 №265974 (АО «Научно-производственное объединение «Турботехника») выход из строя турбокомпрессора произошел в результате нарушения требований руководства по эксплуатации. Кроме того, согласно информации завода-изготовителя при перегреве подшипников ротора отказ турбокомпрессора происходит моментально, на момент выхода из строя пробег транспортного средства составил 13 912 км, соответственно, довод ответчика о нарушении правил эксплуатации водителем перегонщиком несостоятелен, так как на момент принятия транспортного средства пробег составлял 4 600 км.  

Общество с ограниченной ответственностью «МСервис» (далее – ООО «МСервис») в пояснениях указало, что на основании заявки истца от 22.09.2017 выполнило работы по замене турбокомпрессора, работы сданы по акту приема-передачи, получена оплата в полном объеме. Из полученного ответа завода-изготовителя Обществу стало известно, что заявленный случай не отнесен к гарантийному, так как неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства.   

Согласно пояснениям акционерного общества «Научно-производственное объединение «Турботехника» (далее – АО «НПО «Турботехника») турбокомпрессоры ТКР 90-3 (ТКР) выпускаются в соответствии с техническими условиями ТУ3643509-044-53129515-2013, утвержденными 07.10.2013 и согласованными с ПАО «Автодизель». Согласно п. 7.1 технических условий (ТУ) эксплуатация ТКР должна производиться в соответствии техническим описанием, инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию дизеля и паспортом на ТКР. Согласно п. 8.5. раздела 8 ТУ при несоблюдении правил эксплуатации, транспортирования, хранения и монтажа завод-изготовитель претензий не принимает. Турбокомпрессор ТКР 90-3 заводской номер 265974 поступил на исследование 21 ноября 2017 года по рекламационному акту № 20 от 22 сентября 2017 года. Пробег транспортного средства на момент отказа составлял 13 912 км. Точное установление причин отказа, связан ли отказ с неисправностью ТКР и что послужило причиной отказа ТКР возможно только при исследовании турбокомпрессора в условиях завода-изготовителя. Процедура рассмотрения рекламаций установлена внутренним стандартом предприятия СТО СМК.021.2015 «Порядок рассмотрения рекламаций и претензий». Целью исследования дефектной продукции является установление факта наличия дефекта и причин его возникновения. По результатам исследования составляется свидетельство диагностического осмотра (СДО), содержащее информацию об объеме исследования, выводах, к которым пришла комиссия, и заключение по результатам рассмотрения рекламации. Классификация видов износа и повреждаемости поверхностей трения производится по общепринятой классификации среди специалистов, занимающихся процессами трения и износа, предложенной ФИО4 в его монографии «Трение, смазка и износ в машинах», 1970г. В соответствии с данной классификацией по следам повреждения рабочих поверхностей комиссия делает выводы о причинах отказа турбокомпрессора. 

По результатам исследования турбокомпрессора ТКР 90-3 №265974 комиссия пришла к следующим выводам о причинах возникновения дефекта: Причина отказа турбокомпрессора - перегрев поверхности вала ротора и подшипников из-за недостаточного поступления моторного масла вследствие резкой остановки двигателя либо резкого увеличения числа оборотов коленчатого вала при запуске двигателя. Последствием перегрева стало: нарушение геометрических параметров вала ротора - подшипник, вызвавший увеличение радиального и осевого перемещений ротора, контакт лопаток колеса компрессора и турбины о корпусные элементы и обрыв лопаток колеса турбины. Т.е. нарушение в работе турбокомпрессора вызвано перегревом поверхности вала ротора и подшипников из-за «масляного голодания» ... по причине резкой остановки двигателя либо резкого увеличения числа оборотов коленчатого вала при запуске двигателя, что является нарушением требований Руководства по эксплуатации 650.3902150 РЭ. Заключение комиссии: Рекламация отклоняется, поскольку неисправность возникла по вине эксплуатации и с качеством изготовления турбокомпрессора не связана. Такое повреждение деталей ТКР как перегрев («задир») подшипников ротора является критическим повреждением, при перегреве (задире) подшипников ротора отказ турбокомпрессора происходит моментально. Поэтому, по мнению АО «НПО «Турботехника», при перегоне транспортного средства, до передачи его покупателю, данная неисправность не могла не проявиться, остаться незамеченной в ходе последующей эксплуатации. С учетом изложенного АО «НПО «Турботехника» полагает заявленные ООО «КБА» исковые требования обоснованными, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью представления третьими лицами дополнительных пояснений, в том числе сведений относительно места нахождения и сохранности турбокомпрессора  ТКР 90-3 №265974 для решения сторонами вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы. 

В заседание 17.03.2020 от АО «НПО «Турботехника» поступили дополнительные пояснения, согласно которым турбокомпрессор ТКР 90-3 заводской номер 265974, поступивший на исследование 21.11.2017 по рекламационному акту № 20 от 22.09.2017, возвращен ПАО «Автодизель» по накладной от 05.12.2017 № 523, представлена копия накладной.    

В связи с позицией ответчика относительно необходимости получения информации относительно места нахождения турбокомпрессора и его сохранности для решения вопроса о проведении экспертизы, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ПАО «Автодизель») – завод-изготовитель двигателя ЯМЗ-65101 №G0016059, с которого был демонтирован спорный турбокомпрессор ТКР90-3 №265974.

С учетом привлечения к участию в деле третьего лица отложено до 26.05.2020, ПАО «Автодизель» предложено представить письменную позицию по делу, сведения о получении от АО «НПО «Турботехника» турбокомпрессора ТКР 90-3 №265974 заводской номер 265974, отправленного по накладной от 05.12.2017 № 523, сведения о дальнейших мероприятиях, проведенных в отношении спорного турбокомпрессора; сведения о сохранности, месте нахождения турбокомпрессора ТКР 90-3 №265974 в настоящее время. 

В настоящем заседании, проведенном на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, стороны заявленные по делу доводы и возражения поддержали. 

ПАО «Автодизель», надлежащим образом извещенным о привлечении к участию в деле, а также о времени и месте заседания, запрошенные судом пояснения и документы не направлены, позиция по делу не изложена.

Присутствующие в заседании представители сторон настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем заседании без дальнейшего отложения разбирательства по делу на основании представленных в материалы дела доказательств.

По вынесенному судом на обсуждение вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по установлению причин выхода из строя спорного турбокомпрессора представители сторон готовности заявить такое ходатайство не выразили, напротив, полагают проведение экспертизы несообразным с учетом суммы иска, предполагаемой стоимости экспертизы, а также отсутствии сведений о сохранности предмета исследования.         

При отсутствии возражений сторон, а также препятствий для рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КузбассБелАвто» (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто») (Поставщик) и КАО «Азот» (Покупатель) 21.12.2016 заключен договор поставки № 2016/КБА-507 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю новую технику – грузовой-седельный тягач МАЗ-6430В9-1421-020 стоимость 4 099 00 руб. за единицу в количестве 5 штук общей стоимостью 20 495 000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить предусмотренную Договором цену.   

По условиям Договора (п.7.1) гарантия качества на поставляемый по настоящему Договору Товар устанавливается Поставщиком в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя в следующем порядке: 24 месяца, но не более 200 000 км пробега с момента подписания Акта приема-передачи Товара. Гарантийное обслуживание производится в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и осуществляется через Поставщика.

В рамках исполнения Договора по акту приема-передачи № 1 от 22.03.2017 поставщиком КАО «Азот» был передан Грузовой-седельный тягач MA3-6430B9-1421-020 в количестве 5 единиц.

В пределах гарантийных обязательств 20.09.2017 в адрес ООО «КБА» поступила заявка от КАО «Азот» исх.№14 о неисправности автомобиля МАЗ-6430В9, которая возникла на территории Красноярского края.

Ввиду того, что неисправность автомобиля произошла на территории Красноярского края, на месте эксплуатации автомобиля устранить неисправность было невозможно, согласно письму (исх. №005026-2017 от 22.09.2017) транспортное средство направлено в ближайший специализированный сервисный центр МАЗ – ООО «МСервис». 

Согласно заявке на сервисное обслуживание № 376 от 21.09.2017 и акту выполненных работ от 29.12.2017 ООО «МСервис» осуществлена эвакуация транспортного средства к месту ремонта, а также произведены работы по восстановлению работоспособности вышеуказанного автомобиля – произведена замена турбокомпрессора 90-3 № 265974, установленного на двигателе ЯМЗ-65101 № G0016059 в спорном транспортном средстве. Общая стоимость работ составила 76 128 руб.     

Оплата расходов по эвакуации и восстановительному ремонту в сумме 76 128 руб. произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 25 от 19.01.2018. 

Для решения вопроса о признании случая выхода из строя турбокомпрессора 90-3 № 265974, демонтированного с двигателя ЯМЗ-65101 № G0016059, гарантийным либо негарантийным ООО «МСервис» направило в ПАО «Автодизель» (завод-изготовитель двигателя ЯМЗ-65101 № G0016059) Акт-рекламацию №20 от 22.09.2017. 

По результатам рассмотрения случай неисправности был признан заводом- изготовителем негарантийным, письмом ПАО «Автодизель» исх. №749-04/03/5995 от 06.12.2017 рекламация отклонена.

Основанием для отклонения рекламации послужило заключение рекламационной  комиссии завода-изготовителя турбокомпрессора ТКР90-3 №265974 (АО «Научно-производственное объединение «Турботехника»), изложенное в свидетельстве № 789-Р/17 от 04.12.2017 диагностического осмотра турбокомпрессора ТКР90-3 №265974, согласно которому по результатам исследования турбокомпрессора ТКР 90-3 №265974 комиссия пришла к следующим выводам о причинах возникновения дефекта: Причина отказа турбокомпрессора - перегрев поверхности вала ротора и подшипников из-за недостаточного поступления моторного масла вследствие резкой остановки двигателя либо резкого увеличения числа оборотов коленчатого вала при запуске двигателя. Последствием перегрева стало: нарушение геометрических параметров вала ротора - подшипник, вызвавший увеличение радиального и осевого перемещений ротора, контакт лопаток колеса компрессора и турбины о корпусные элементы и обрыв лопаток колеса турбины. 

Заключение комиссии: Рекламация отклоняется, так как неисправность возникла по вине эксплуатации и с качеством изготовления турбокомпрессора не связана. ТКР неисправен и негоден для дальнейшей эксплуатации; ремонту и восстановлению не подлежит. 

Согласно п.п.7.3, 7.4 Договора при выявлении в течение гарантийного срока отказов Товара из-за дефектов деталей, узлов и агрегатов Покупатель направляет письменное уведомление в адрес Поставщика. В свою очередь Поставщик после получения такого уведомления обязуется в течение 24 часов направить своего специалиста на место эксплуатации Товара для составления Акта технического осмотра Товара, который подписывается  уполномоченными представителями Сторон.

В случае невозможности установления либо устранения причины возникновения дефекта (неисправности) на месте эксплуатации Товара, а также в случае возникновения спорных ситуаций между сторонами, Покупатель за свой счет организует Доставку Товара в адрес Поставщика или адрес специализированной организации, сообщенной Поставщиком, для дальнейшего исследования Товара. Поставщик в случае невозможности устранения дефекта  своими силами вправе обратиться в специализированную организацию, осуществляющую ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники (п. 7.5 Договора). 

В силу п. 7.7 Договора в случае установления вины Покупателя в возникновении дефекта в гарантийный период Покупатель обязан возместить все связанные с устранением неисправности расходы (стоимость работ, стоимость запасных частей, транспортные расходы и пр., указываются Поставщиком в заказ-наряде).

Полагая, что с учетом признания со стороны производителя турбокомпрессора выявленной неисправности негарантийным случаем, у покупателя возникла обязанность по возмещению поставщику понесенных расходов по восстановительному ремонту, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2019 № 006803-2019 о добровольном возмещении стоимости расходов, оплаченных за доставку и восстановление работоспособности автомобиля, в размере 76 128 руб.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения понесенных истцом расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении того обстоятельства, что выявленная неисправность не связана с качеством изготовления спорного турбокомпрессора, а, следовательно, не является в силу указанных положений закона и Договора основанием для возникновения на стороне поставщика ответственности за выявленные недоставки и обязательства по их устранению за свой счет.

Так, принимая в качестве надлежащего доказательства свидетельство № 789-Р/17 от 04.12.2017 диагностического осмотра турбокомпрессора ТКР90-3 №265974, суд учитывает, что в подтверждение полномочий членов рекламационной комиссии  в материалы дела представлены приказ АО «НПО «Турботехника» от 06.03.2017 об изменении кадрового состава рекламационной комиссии, полномочия и квалификация членов комиссии подтверждены представленными в материалы дела приказами о приеме на работу и должностными инструкциями. Процедура рассмотрения рекламации проведена в порядке, установленном внутренним стандартом организации СТО СМК.021.2015 «Порядок рассмотрения рекламаций и претензий». По результатам исследования составлено свидетельство диагностического осмотра, содержащее информацию об объеме исследования, выводах, к которым пришла комиссия, и заключение по результатам рассмотрения рекламации. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, выводы рекламационной комиссии по существу не опроверг, возражений относительно  принятия данного документа в качестве доказательства по делу не заявил, сомнений в обоснованности вывод комиссии не изложил, документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств, послуживших причиной выхода спорного компрессора из строя, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.   

Доводы ответчика относительно возможного возникновения неисправности по вине водителя, осуществлявшего его перегон с завода-изготовителя, с учетом того, что транспортное средство принималось с наличием пробега 4 600 км, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер, документально никоим образом не подтверждены. Более того, согласно пояснениям АО «НПО «Турботехника» перегрев подшипников ротора является критическим повреждением, и отказ турбокомпрессора происходит сразу после его возникновения, в связи с чем при наличии на момент возникновения неисправности у автомобиля пробега равного 13 912 км, данное предположение ответчика вызывает обоснованные сомнения.       

Ссылки ответчика на возникновение аналогичных неисправностей на других автомобилях, поставленных ООО «КБА», судом отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, предметом исследования по которому является конкретный автомобиль и конкретные обстоятельства.

Факт несения расходов в заявленном размере (76 128 руб.) подтвержден истцом документально, и ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности предъявленных расходов, документально обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не направлено, в отзыве возражений в данной части не изложено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательства возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании 76 128 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассБизнесАвто» 76 128 руб. в счет возмещения понесенных расходов, 3 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 О.П. Тышкевич