1039/2023-80426(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-711/2023 

 № 09АП-10574/2023  

г. Москва Дело № А40-135633/14  27.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "Коста"; АО АКБ "Международный финансовый клуб" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. по делу № А40-135633/14  вынесенное судьей А.А. Свириным о признании незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1, выразившееся в не  созыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов  ООО «ИСК «КОСТА»  

при участии в судебном заседании: 

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО2 по дов. от 27.12.2021  к/у ООО «ИСК «Коста»-ФИО3 – лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена  ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете  «КоммерсантЪ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным  управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» утвержден  ФИО5  

Определением суда от 01.11.2019 конкурсным управляющим ООО  «Инвестиционностроительная компания «КОСТА» утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба АО АКБ «Международный  Финансовый Клуб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 признаны незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1, выразившееся  в несозыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета  кредиторов ООО «ИСК «КОСТА». Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ИСК  

«КОСТА» Илаю Е.Г. созвать собрание кредиторов с повесткой о переизбрании  членов комитета кредиторов ООО «ИСК «КОСТА».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1,  выразившееся в несозыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов  комитета кредиторов ООО «ИСК «КОСТА».  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО АКБ «Международный  финансовый клуб» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК  «КОСТА», в котором просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Также с апелляционной жалобой обратилось АО АКБ «Международный  финансовый клуб» в части отказа в удовлетворении заявления.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО  «ИСК «КОСТА» на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб»  поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил  отменить судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Коста» - ФИО3 поддерживала доводы  собственной апелляционной жалобы собственной по мотивам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 22.03.2023.  После перерыва слушание дела продолжено.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен  статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника,  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными  стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В обоснование жалобы конкурсный кредитор просит признать незаконными  следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» ФИО6 и взыскать с управляющего следующие  убытки:  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК  «КОСТА» ФИО7 по предъявлению требований к дебиторам ООО «ИСК «КОСТА».  

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1 в  конкурсную массу ООО «ИСК КОСТА» убытки в сумме 1 927 733,93 руб. (разница  между размером дебиторской задолженности 3 750 632,93 руб. и уплаченной по  результатам торгов ценой 1 822 899 руб.).  

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1 в  конкурсную массу ООО «ИСК КОСТА» убытки в сумме 30 011 570,9 руб. (разница  между размером дебиторской задолженности 30 311 570,9 руб. и уплаченной по  результатам торгов ценой 300 000 руб.).  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК  «КОСТА» ФИО1, выразившееся в не обращении в суд заявлением об исключении  требований ООО «ФОРМАКС» из реестра требований кредиторов ООО «ИСК  «КОСТА».  

Обязать конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО3 обратиться в  суд заявлением об исключении требований ООО «ФОРМАКС» из реестра требований  кредиторов ООО «ИСК «КОСТА».  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК  «КОСТА» ФИО1, выразившееся в не созыве собрания кредиторов с повесткой о  переизбрании членов комитета кредиторов ООО «ИСК «КОСТА».  

Обязать конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО3 созвать  собрание кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов ООО  «ИСК «КОСТА».  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК  «КОСТА» ФИО1, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований  кредиторов ООО «ИСК «КОСТА».  

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего поступило  требование члена комитета кредиторов ФИО8 о проведении  комитета кредиторов, со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение положения о порядке реализации имущества ООО «ИСК «Коста».  

Конкурсный управляющий уведомила о назначении комитета кредиторов ООО  «ИСК «Коста» на 19.11.2021 (сообщение ЕФРСБ № сообщения 7571683, Дата  публикации 26.10.2021).  

Комитет принял следующие решения: (сообщение ЕФРСБ № сообщения 7707565,  Дата публикации 19.11.2021):  

Вопрос 1. Отчёт конкурсного управляющего (голосование по отчету не  проводится). Решили: голосование по отчету не производится.  

Вопрос 2. Утверждение положения о порядке реализации имущества ООО "ИСК  "Коста". Решили: Утвердить Положение о порядке реализации имущества ООО "ИСК  "Коста".  

Данное решение конкурсным кредитором АО АКБ «Международный финансовый  клуб» не оспаривалось.  

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

В соотв. со ст. 139. Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в  соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены  на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Решения комитета кредиторов оспариваются также, как и решения собраний  кредиторов (Обзор практики Верховного Суда по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26  декабря 2018 года).  

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Коста» в соответствие с решением  комитета кредиторов от 19.11.2021 назначила на 14.01.2022 г. в 12:00 московского  времени в электронной форме в сети «Интернет» по адресу: http:/www. alfalot.ru аукцион  48461, открытые торги по продаже имущества должника, в форме аукциона, с открытой  формой подачи предложения о цене (сообщение ЕФРСБ № сообщения 7730837, Дата  публикации 24.11.2021).  

Состав имущества: Лот № 1 Наименование имущества Денежные права требования  ООО «ИСК «КОСТА» к  

- АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Решением  Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020г. по делу № А40-12766/20  взыскан основной долг с АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ". Направлена претензия о выплате  процентов на сумму долга в размере 2 916 405,92 руб. Задолженность по основному  долгу погашена, реализуются только проценты на сумму долга.)  

- к АО "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020г. по делу № А40- 

12765/20 взыскан основной долг с АО "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА".  Направлена претензия о выплате процентов на сумму долга в размере 834 227,01 руб.  Задолженность по основному долгу погашена, реализуются только проценты на сумму  долга.)  

Начальная цена лота составила 3 750 632,93 руб., что соответствует размеру права  требования, указанному в претензиях.  

Требований о приостановке торгов, либо наложение обеспечительных мер на  проведение указанных торгов в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда  от конкурсного кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» не поступало.  

Следовательно, конкурсный кредитор АО АКБ «Международный финансовый  клуб» был согласен с проведением торгов.  

Решением от 14.01.2022 конкурсный управляющий ООО «ИСК «Коста» признала  аукцион 48461 не состоявшимся, о чем сделала соответствующую публикацию  (сообщение ЕФРСБ № сообщения 8032581, дата публикации 17.01.2022).  

Повторные торги были назначены на 02.03.2022 (сообщение ЕФРСБ № сообщения  8032781, дата публикации 17.01.2022). Возражений относительно назначения повторных  торгов в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора АО АКБ  «Международный финансовый клуб» не поступало.  

Повторные торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ № сообщения  8339982, дата публикации 04.03.2022).  

Конкурсный управляющий назначила торги в форме публичного предложения  (сообщение ЕФРСБ № сообщения 8342042, дата публикации 04.03.2022). Возражений  относительно назначения торгов в форме публичного предложения в адрес конкурсного  управляющего от конкурсного кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб»  не поступало.  

Торги признаны состоявшимися. Победителем по данному лоту является: ФИО9. Цена, предложенная участником: 1 822 899 руб. 00 коп.  Заинтересованность участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему  управляющему отсутствуют, в капитале участника торгов арбитражный управляющий,  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем  которой является арбитражный управляющий, не участвует (сообщение ЕФРСБ №  сообщения 8533494, дата публикации 05.04.2022).  

Возражений относительно признания торгов в форме публичного предложения  состоявшимися и заключения договора уступки прав требований с победителем торгов  (сообщение ЕФРСБ № сообщения 8539324 Дата публикации 06.04.2022) в адрес  конкурсного управляющего от конкурсного кредитора АО АКБ «Международный  финансовый клуб» не поступало.  

Соответствующая информация была также опубликована в официальном издании –  газете «Коммерсантъ» публикации 77033833721 № 216(7178) от 27.11.2021; 77033875738  147 № 11(7212) от 22.01.2022; 77033917865 № 42(7243) от 12.03.2022; 77033941686  

 № 62(7263) от 09.04.2022 . 

Следовательно, конкурсный кредитор АО АКБ «Международный финансовый  клуб» был знаком с результатами и ходом торгов, возражений не заявлял.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, выполнил все необходимые действия,  предусмотренные ст. 139 Закона о банкротстве.  

Также в целях реализации имущества должника по наиболее высокой цене и  обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей,  конкурсным управляющим были поданы исковые заявления.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 дело А4047546/22-15-329 исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЭЙДЖИНГ- ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 дело № А4047581/22-19-330 исковое заявление к АО "БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА" ОГРН:  

1055004243557, ИНН: 5024074681 о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами принято к производству.  

Таким образом, нормы, предусмотренные абзац. 7 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве исполнены конкурсным управляющим в полном объеме, нарушение Закона  не установлено.  

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем жалобы не указаны  сведения, факты, доказательства, которые находились бы у конкурсного управляющего  должника и из которых тот мог бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской  задолженности и реальной возможности фактического поступления денежных средств в  конкурсную массу должника, чем определена в проведенной оценке.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или  комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем  тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований  должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке  требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на  проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по  данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как  характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих  ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а  также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А684638/2009).  

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок  продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего  представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о  банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав  требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов  (комитета кредиторов), в связи с чем, возложение ответственности за тот или иной  способ распоряжения правом требования на конкурсного управляющего должника  (согласно доводам жалобы) не согласуется с действующим законодательством.  

Суд пришел к верному выводу, что начальная продажная цена имущества,  утвержденная комитетом кредиторов, соответствует рыночной цене прав требования,  цена реализованных прав требования соответствует их рыночной стоимости,  доказательств о несоответствии начальной цены, утвержденной комитетом кредиторов,  условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по  более высокой цене, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, что также  опровергается фактическим ходом проведенных торгов - дебиторская задолженность  реализована только с публичных торгов посредством публичного предложения.  

Суд также исходил из того, что кредитором доказательств обращения к  конкурсному управляющему должником со своими предложениями не представлено,  кредитор также не созывал собрание кредиторов, не обращался в суд с заявлением о  разрешении разногласий по утвержденному Положению о порядке продажи имущества  Должника и установлению начальной цены продажи.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в  порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются  способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о  банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не  содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания  дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.  

Согласно Решению от 18.09.2020, 24.07.2013 между ОАО «БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ»  (далее – Заказчик) и ООО «КОСТА» (далее – Генеральный подрядчик) был заключен  Договор генерального строительного подряда № 1513-13/1-ГП (далее – Договор,  Приложение № 1), по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя  обязательства по строительству Апартаментов и административного здания для  обслуживания гостиницы согласно проекту «Реставрация с приспособлениям к  современным требованиям Гостиничного комплекса «Пекин» и комплексная застройка  прилегающей территории» по адресу: Москва, Большая Садовая ул., вл.5, стр.1,2; ул. 2-я  Брестская, вл.1, стр.2; ул. Гашека, вл.12, часть стр.1 (подъезды 1-4) стр.5,6,7 (далее«Объект») и вводу Объекта в эксплуатацию.  

Исходя из того, что гарантийный срок составляет 5 лет, и последние выполненные  работы со стороны Генерального подрядчика были приняты Заказчиком 24.07.2014 г., то  срок для выплаты гарантийных удержаний наступил 25.07.2019 г.  

Денежные средства в размере 32 417 471,93 поступили на счет ООО «ИСК «Коста»  26.03.2021.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен.  

В соответствии с п. 15.13 Договора подряда (стр. 31) с АО "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ"  указано, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей по Договору Заказчик (АО  "БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ") уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от  размера просроченного платежа, но не более 3% от размера просроченного платежа.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) статья 395 ГК  РФ была дополнена пунктом 4 (применяемым с 1 июня 2015 г.), согласно которому в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со ссылкой  на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной  неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Данная норма может истолковываться как не допускающая одновременное  взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в принципе (если иное не  предусмотрено договором) либо как запрещающая их одновременное взыскание за один  и тот же период нарушения денежного обязательства.  

Таким образом, учитывая наличие в данном случае в договоре поставки  ограничения на размер неустойки, независимо от даты его заключения, дополнительное  начисление процентов по ст. 395 ГК РФ (за не охваченный предельной суммой неустойки  период) будет неправомерным.  

Как следует из отзыва, конкурный управляющий ФИО3, проанализировав  судебную практику по спорным правоотношениям, установила, что была высока  вероятность, что дебитор (ОАО «БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ») докажет неправомерность  начисления процентов в связи с наличием договорной неустойки 3% (это 966 999,15 руб.)  на основании п. 4 ст. 395 ГК, в этом случае может быть полный отказ в иске, поскольку  заявлены ко взысканию именно проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а требования о  взыскании договорной неустойки иск не содержит. Более того, если к тому моменту на  стороне истца будет выступать покупатель-цессионарий, он не сможет заявить новый иск  о взыскании договорной неустойки, поскольку на этих торгах уступается только право на  проценты с указанием их фиксированной суммы.  

В п. 15.15 Договора (стр. 32) указано, что обязанность по уплате штрафов, пени,  неустоек, предусмотренных настоящим разделом, возникает с момента предъявления  виновной стороне соответствующего письменного требования. Дебитор (ОАО  «БЭЙДЖИНГ-ИНВЕСТ») может использовать этот пункт, чтобы урезать период  просрочки с даты получения им претензии о возврате именно основного долга.  

В отношении АО «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА» право требования основано на  следующем:  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А4012765/20 полностью удовлетворено исковое заявление ООО «КОСТА» о взыскании с АО  «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА» в пользу заявителя суммы задолженности в размере 12  253 375,00 руб., госпошлину в размере 84 267,00 руб. Дата вступления судебного акта в  законную силу- 17.07.2020.  

Согласно Решению от 17.06.2020, 02.12.2013 между истцом (Генеральным  подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор генерального  строительного подряда № 02/12-13 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке  рабочей документации, комплекса работ для строительства жилого комплекса с  подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, и  вводу объекта в эксплуатацию.  

Исходя из того, что гарантийный срок составляет 5 лет, и последние выполненные  работы со стороны Генерального подрядчика были приняты Заказчиком 24.09.2014, то  срок для выплаты гарантийных удержаний наступил 25.09.2019. Денежные средства в  размере 12 337 642,87 поступили на счет ООО «ИСК «Коста» 29.12.2020.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен.  

31.08.2021 в адрес АО «БИЗНЕСПАРК НОВАЯ РИГА» была направлена претензия  о выплате процентов в размере 834 227,01 руб. Ответа на претензию не последовало.  

Таким образом, вполне обоснованно при подаче исков могла бы быть взыскана в  конкурсную массу только договорная неустойка общем размере 1,3 млн. по двум  дебиторам. В то время как указанные права требования реализованы в размере 1 822 899  руб. 00 коп.  

В отношении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий отказалась от  взыскания в судебном порядке прав требований к ООО «ФОРМАКС», ООО  «ИНТЕРКЕПИТАЛ», АО АКБ «МФК», суд пришел к следующим выводам.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дата прекращения деятельности ООО  «ФОРМАКС»: 29.10.2020 Способ прекращения - Исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «КОСТА» 01.11.2019. Документы от предыдущего управляющего были переданы 21.02.2020. 

06.03.2020 в пользу ООО «Формакс» был произведен платеж с назначением  «Расчеты с кредиторами 3 очереди реестра кредиторов», также как и остальным 30  кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «КОСТА» в рамках  погашения реестра требований. Оснований не совершения указанного платежа на дату  06.03.2020 заявителем жалобы не представлено.  

Требование о возмещении в конкурсную массу ООО «КОСТА» расходов на оплату  услуг АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения  инвестиций» путем удержания денежных средств из конкурсной массы, причитающихся  конкурсным кредиторам, проголосовавшим за привлечение АНО «Центр содействия  развития предпринимательства и привлечения инвестиций» на собрании кредиторов  ООО «КОСТА» 19.01.2016, либо в случае невозможности удержания денежных средств  предъявление иска о возмещении расходов поступило в адрес конкурсного  управляющего от АО АКБ «Международный финансовый клуб» 12.05.2020 года (трек-  номер 12311246087294).  

Ответ на требование был направлен в адрес АО АКБ «Международный финансовый  клуб» 15.06.2020 года.  

Кроме того, согласно карточке дела 16.06.2020 от компании РЕЛИКО ТРЕДИНГ  ЛТД поступило заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора  ООО «ФОРМАКС» на компанию РЕЛИКО ТРЕДИНГ ЛТД.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 дело А40135633/14-95-155 судебное заседание о процессуальной замене ООО «ФОРМАКС» на  Компанию РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД назначено на 07.12.2020 в 10 час. 10 мин.  Определением 07 декабря 2020 г рассмотрение процессуальной замены отложено на  15.03.2021 в 17 час. 20 мин. Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления  отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-135633/14  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании РЕЛИКО ТРЕЙДИНГ ЛТД  – без удовлетворения.  

Кроме того Определением от 16.03.2021 установлено следующее - данные факты в  силу ст. 64.2 ГК РФ означают, что по состоянию на 02.04.2020 (дату заключения  договора цессии) ООО «ФОРМАКС» уже более двенадцати месяцев фактически не  осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Для подачи иска о возмещении в конкурсную массу ООО «КОСТА» расходов на  оплату услуг необходимо было определить надлежащего ответчика.  

В связи с длительным сроком рассмотрения процессуального правопреемства  Конкурсным управляющим ФИО3 было подготовлено соответствующее исковое  заявление. 29.10.2020 была сделана почтовая рассылка сторонам иска и 03.11.2020  заявление о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов подано в  Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр».  

Вместе с тем достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за  ООО «ФОРМАКС» имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения  задолженности перед ООО «КОСТА» в случае признания решений налогового органа  недействительными не имеется, заявителем жалобы не представлено.  

Определением от 25.10.2021 производство по заявлению конкурсного  управляющего было прекращено в порядке 150 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года дело  А40-74269/17-73-45 Б признано обоснованным заявление ООО «КОСТА» к ООО  «Интеркепитал», введена процедура наблюдения.  

Определением от 07.08.2018 года производство по делу прекращено на основании  абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

В отношении указанного юридического лица предыдущим конкурсным  управляющим были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности.  

В адрес конкурсного управляющего 25.03.2021 поступило требование члена  комитета кредиторов ФИО8 о проведении комитета  кредиторов, со следующей повесткой дня:  

1. Утверждение положения о порядке реализации права требования (дебиторской  задолженности) ООО «ИСК «Коста» к ООО «ИнтерКепитал», ООО «Потомак», ООО  «ФОРМАКС», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»  

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Коста» ФИО3 в связи с  указанным требованием назначила комитет кредиторов на 13.04.2021 (Сообщение  ЕФРСБ № сообщения 6417798, Дата публикации 30.03.2021).  

Результаты проведения комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ № сообщения  6530685, Дата публикации 16.04.2021.  

Комитет принял следующие решения: 

Вопрос 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры  конкурсного производства (голосование по вопросу не проводится). Решили:  голосование по отчету не проводится.  

Вопрос 2. Утверждение положения о порядке реализации права требования  (дебиторской задолженности) ООО «ИСК «Коста» к ООО «ИнтерКепитал», ООО  «Потомак», ООО «ФОРМАКС», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».  Решили: утвердить положение о порядке реализации права требования (дебиторской  задолженности) ООО «ИСК «Коста» к ООО «ИнтерКепитал», ООО «Потомак», ООО  «ФОРМАКС», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».  

На 16.06.2021 в 12:00 московского времени в электронной форме в сети «Интернет»  по адресу: http:/www. alfalot.ru аукцион 29671, конкурсным управляющим ООО  «КОСТА» были назначены открытые торги по продаже имущества должника, в форме  аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене. (Сообщение ЕФРСБ №  сообщения 6551574, Дата публикации 23.04.2021).  

Состав имущества: Денежные права требования ООО «ИСК «КОСТА» к 

-ООО «ИнтерКепитал» (подтверждено Решением АСГМ от 30.03.2017 по делу А4018209/17) размер требования 1 194 764,20 руб.;  

-ООО «Потомак» (Постановление 9ААС от 07.11.2017 по делу А-40244344/16,  Определение АСГМ от 09.04.2018 по делу А40-238517/17) размер требования 20 411  607,38 руб.;  

-ООО «ФОРМАКС» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября  2020 г., 06 апреля 2021 г. дело № А40-135633/14) размер требования 29 090 132,41 руб.;  

- ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (Определение Арбитражного суда  города Москвы от 06 ноября 2020 г., 06 апреля 2021 г., дело № А40-135633/14) размер  требования 26 674 рубля 31 копейка. Торги признаны несостоявшимися, так как не были  представлены заявки на участие ( № сообщения 6836500, Дата публикации 16.06.2021).  

Повторные открытые торги назначены на 03.08.2021 в 12:00 ( № сообщения  6838574, Дата публикации 16.06.2021), торги признаны несостоявшимися, так как не  были представлены заявки на участие ( № сообщения 7098312, Дата публикации  04.08.2021).  

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Коста» назначила открытые торги в форме  публичного предложения ( № сообщения 7105941, Дата публикации 04.08.2021).  

Торги признаны состоявшимися. Победителем по данному лоту является:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТРЭЙД" (Россия,  Курская область, УЛ ГРЕМЯЧЕНСКАЯ, ДОМ 5, ОФ 5) (ИНН/КПП -  

4632087204/463201001). Цена, предложенная участником: 500 000 руб. 00  коп. Заинтересованность участника торгов по отношению к должнику, кредиторам,  внешнему управляющему отсутствуют, в капитале участника торгов арбитражный  управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или  руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвует. (Сообщение  ЕФРСБ № сообщения 7368351, дата публикации 21.09.2021).  

Конкурсному управляющему поступило уведомление от победителя торгов об  отказе от заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности по  лоту № 1.  

Договор уступки права требования заключен с иным участником торгов: номер  договора: 2, дата заключения договора: 06.10.2021, цена приобретения имущества, руб.:  300 000,00, информация о покупателе, с которым заключен договор: Наименование  покупатель: ООО «ФОРМАКС ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Участник торгов сообщил о наличии заинтересованности участника торгов ООО  «ФОРМАКС ФИНАНС» по отношению к должнику ООО «ИСК КОСТА»: руководитель  участника торгов ООО «ФОРМАКС ФИНАНС» является родственником одного из  руководителей должников ООО «ФОРМАКС», к которому продавались права  требования. (Сообщение ЕФРСБ № сообщения 7483657, Дата публикации 11.10.2021).  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «КОСТА» не обращался в Банк АО  АКБ «МФК» с претензией об оплате суммы задолженности в связи реализацией права  требований к АО АКБ «МФК» на торгах в форме публичного предложения. Взыскателем  настоящей задолженности является ООО «ФОРМАКС ФИНАНС». Конкурсным  управляющим ООО «КОСТА» произведены все необходимые действия по реализации  указанных прав требования к ООО «ФОРМАКС», ООО «ИНТРКЕПИТАЛ», АО КБ  «МФК». Нарушения отсутствуют.  

Рассмотрев довод о необращении в суд с заявлением об исключении требований  ООО «Формакс», суд пришел к следующему выводу.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из  него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре.  

Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным  основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.  

В адрес конкурсного управляющего 06.06.2022 года поступило требование  Гражданина Российской Федерации ФИО10 о распределении конкурсной массы  ООО «ИСК «Коста» в части требования кредитора ООО «ФОРМАКС» в пользу ФИО10  

Также 06.03.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО  «Формакс» (ИНН 

<

***>) о необходимости распределения конкурсной массы ООО  «ИСК КОСТА» и части требования ООО «Формакс» в пользу АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЯ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ" (109052, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ  314Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 

<

***>,  КПП: 772201001) (Далее АНО «ЦСРППИ»).  

В качестве обоснования ООО «Формакс» сообщает о наличии задолженности со  стороны ООО «ФОРМАКС» перед АНО «ЦСРППИ» по Договору займа № 22.08/09 от  22.08.2019, договору залога имущественных прав от 17.12.2019.  

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «КОСТА» с заявлением о разрешении  

разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами АНО  «ЦСРППИ» и гражданином Российской Федерации Козиком Александром  Александровичем.  

Довод о том, что в составе третьей очереди не отражены требования Банка в  размере 235 594 158,85 руб. включенные в реестр требований кредиторов Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу № А40-135633/14, не состоятелен в  связи со следующим.  

Данные требования отражены в таблице 12, строка № 117 под номером требования  152 в размере 236 997 898 руб. 85 коп. за вычетом суммы 105 368 823 руб. 97 коп.,  исключенной на основании Определения АС Москвы от 26.11.18 по делу № А40148400/15 об утверждении мирового соглашения, остаток требования составил 131 629  073 руб. 88 коп.  

Довод о том, что в составе третьей очереди не отражены требования Банка в  размере 1 403 740,00 руб. включенные в реестр требований кредиторов Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу № А40-135633/14, не состоятелен в  связи со следующим.  

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу   № А40-135633/14 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 236  997 898 руб. 85 коп., из которых 1 403 740 руб. 00 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Довод о том, что в составе третьей очереди не отражены требования Банка в  размере 131 829 073,88 руб., которые должны быть учтены в реестре на основании  Определения АС Москвы от 26.11.18 по делу № А40-148400/15 об утверждении  мирового соглашения. Согласно указанному определению, задолженность в размере 235  594 158,85 руб. была частично погашена на сумму 103 765 083,97 руб., требования Банка  к должнику в непогашенной части в сумме 131 829 073,88 руб. сохраняются, не  состоятелен в связи со следующим:  

Данные требования отражены в таблице 12, строка № 117 под номером требования  152 в размере 236 997 898 руб. 85 коп. за вычетом суммы 105 368 823 руб. 97 коп.,  исключенной на основании Определения АС Москвы от 26.11.18 по делу № А40148400/15 об утверждении мирового соглашения, остаток требования составил 131 629  073 руб. 88 коп.  

Таким образом, рассмотрев довод о бездействии конкурсного, выразившееся в  ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО «ИСК «КОСТА», суд  пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части жалобы у суда  не имеется, поскольку конкурсным управляющим все недочеты, имеющие место быть,  исправлены, все суммы отражены корректно, доказательств неравномерного  распределения денежных средств заявителем не представлено.  

Кроме прочего, у суда отсутствовали и основания для взыскания с управляющего  убытков, в связи с установлением судом нарушений Закона в действиях конкурсного  управляющего.  

Касаемо довода в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего ООО «ИСК «КОСТА» ФИО1, выразившееся в несозыве собрания  кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов ООО «ИСК  «КОСТА» судебная коллегия считает апелляционную жалобу конкурсного  управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Собранием кредиторов должника от 21.08.2020 принято решение об избрании  комитета кредиторов и определении его персонального состава в числе ФИО8,  ФИО11, ФИО12  

Все члены комитета кредиторов являются представителями мажоритарного  кредитора ООО «ФОРМАКС».  

В ходе банкротства собрание кредиторов вправе принять решение об  образовании комитета кредиторов. В том числе определить, сколько человек должно  быть в его составе и выбрать самих членов комитета (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).  

Задачи, которые стоят перед комитетом кредиторов, - представлять интересы  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также контролировать действия  арбитражного управляющего (п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве).  

29.10.2020 ООО «ФОРМАКС» исключен из ЕГРЮЛ, правопреемники отсутствуют.  Соответственно, состав комитета кредиторов подлежит переизбранию по инициативе  конкурсного управляющего, однако конкурсным управляющим не приняты меры по  созыву собрания кредиторов должника с повесткой о переизбрании членов комитета  кредиторов, чем допущены нарушения требований ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Представители ООО «ФОРМАКС» продолжают участвовать в собраниях комитета  кредиторов, голосовать по вопросам повестки, принимая решения в отношении  имущества должника.  

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав  должника и кредиторов применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку повлекло принятие  решений комитета кредиторов лицами, полномочия у которых на участие в деле о  банкротстве должника отсутствуют. Бездействие конкурного управляющего привело к  тому, что процедуру банкротства в отношении должника фактически контролируют  лица, не имеющие какое-либо отношение к настоящей процедуре банкротства, что  является недопустимым  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи  65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи  98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  

нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац  второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства.  

Между тем, применительно к настоящему спору суд пришел к выводу о  недоказанности подателем ходатайства изложенных выше обстоятельств, наличие  которых позволило бы суду отстранить конкурсного управляющего, поскольку  выявленное судом нарушение является устранимым и дальнейшее осуществление  конкурсным управляющим своей деятельности не приведет к еще большим нарушениям  прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для  них.  

Таким образом, исходя из отсутствия действий конкурсного управляющего,  нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, несмотря на обоснованность  жалобы конкурсного кредитора по п. 3, факт причинения убытков действиями  (бездействием) финансового управляющего не доказан, следовательно, конкурсный  управляющий не может быть отстранен от возложенных на него в настоящем деле  обязанностей.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. по делу № А40135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова