ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87795/2023

14 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Глобалбасс» (ООО «Глобалбасс») – ФИО1 по дов. от 21.03.2023,

от ответчика: акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») – ФИО2 по дов. от 27.11.2023 (онлайн),

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Армеец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года

по иску ООО «Глобалбасс»

к АО СК «Армеец»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалбасс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-87795/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-87795/2023 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортное средство (ТС) – автобус марки «Кинг Лонг» (государственный регистрационный номер – г.р.н. Х801ХУ750), принадлежащий на праве собственности ООО «Глобалбасс», получил повреждения; виновником данного ДТП признан водитель, управляющий ТС марки «Фольксваген» (г.р.н. М707ХВ32); ООО «Глобалбасс» на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предъявило к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП (АО СК «Армеец») требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.; отказ страховщика был мотивирован тем, что ООО «Глобалбасс» ТС марки «Кинг Лонг» на осмотр, организованный АО СК «Армеец», предоставило в отремонтированном виде, в связи с чем, не предоставляется возможным определить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходили из того, что истец (ООО «Глобалбасс») предоставил ТС на осмотр ответчику (АО СК «Армеец») в отремонтированном виде, нарушив тем самым порядок, установленный Законом об ОСАГО; экспертное заключение, представленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения; истец, не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы, а сам провел экспертизу с нарушением установленного порядка и сроков.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Глобалбасс» (истец) в обоснование ссылался на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, не пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. При этом, по мнению ООО «Глобалбасс», вывод судов о наличии права у страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что ТС предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что в настоящее время вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31); аналогичные утратившим силу разъяснения содержатся в п. п. 33, 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не признал законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в п. п. 33-36 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно вышеприведенным нормам материального права и соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.112022 № 31, основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как было указано судом кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-87795/2023 суды, формально сослались на то, что спорное ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде; однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению, на основании представленных в материалы дела доказательств в судебных актах не обосновали, указав лишь на то, что «истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы»; «экспертное заключение № 22/09-95, предоставленное истцом, было составлено на основании осмотра, проведенного без участия ответчика, а также без доказательств его извещения». 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела № А40-87795/2023, а также принципа равноправия сторон, суд кассационной инстанции учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) указал, что суду первой инстанции следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно положениям которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела № А40-87795/2023 не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на разъяснения, содержащиеся в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (разъяснения утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

При новом рассмотрении суд первой инстанции перешел из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-87795/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленное исковое требование было удовлетворено. Кроме того, суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску; суд апелляционной инстанции возвратил АО СК «Армеец» с депозитного счета суда 40 000 руб., внесенные платежным поручением от 16.05.2024 № 5914 за назначение экспертизы.

По делу № А40-87795/2023 поступила кассационная жалоба от АО СК «Армеец», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе с назначением по делу судебной экспертизы; признать недопустимым доказательством независимое экспертное заключение от 12.12.2022 № 22/09-95.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО СК «Армеец» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО СК «Армеец» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Глобалбасс» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО СК «Армеец» от ООО «Глобалбасс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО СК «Армеец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; представитель пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы адресовано суду первой инстанции.

Представитель ООО «Глобалбасс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части требования о взыскании страхового возмещения и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску с принятием по делу в данной части нового судебного акта; в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное исковое требование в полном объеме (в размере 400 000 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ремонтные работы поврежденного ТС соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП; истец (ООО «Глобалбасс»), обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Экбист» (ООО «Экбист»); согласно экспертному заключению от 12.12.2022 № 22/09-95 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Кинг Лонг» составляет 565 698 руб., таким образом, учитывая, что ответчиком (АО СК «Армеец») доказательства возмещения выплаты в размере 400 000 руб. представлены не были, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика (о том, что ремонт поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков), обратил внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ответчику предлагалось представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы; однако данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил; согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» протокольным определением от 03.06.2024 отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Обращаясь с кассационной жалобой АО СК «Армеец» (ответчик) в обоснование ссылается, в том числе на то, что судами была необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учета износа, что не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и правовой позиции, сформированной актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными (в рассматриваемой части); судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению от 12.12.2022 № 22/09-95 направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30.09.2022 № 22/09-95, дают основание полагать, что все они являются следствием ДТП от 13.02.2022; стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Кинг Лонг» составляет 565 698 руб. (без учета износа), в то время как размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ТС, необходимый для проведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС составляет 361 260 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить в части решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части с распределением расходов по уплате государственной пошлины по иску, а именно: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Глобалбасс» страховое возмещение в размере 361 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 225 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного искового требования; абзац второй ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении остальной части иска – о взыскании 38 740 руб. (400 000 руб. – 361 260 руб. = 38 740 руб.) следует отказать; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения (в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указывалось на возврат АО СК «Армеец» с депозитного счета суда 40 000 руб., внесенных платежным поручением от 16.05.2024 № 5914 за назначение экспертизы).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы – АО СК «Армеец» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации); к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-87795/2023 изменить. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалбасс» страховое возмещение в размере 361 260 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 225 рублей. 

В остальной части названные судебные акты по делу № А40-87795/2023 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский