/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14053/2014

11 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска – Пашаевой Марии Александровны (доверенность № 114/17 от 07.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-14053/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.), 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» (ОГРН 1023801548506, ИНН 3811074143, далее – ЗАО «СтройКонсалт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 445 442 рублей 68 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СтройКонсалт» предъявило встречный иск о признании недействительным договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 168/ТП-12 от 31.05.2012 и применении последствий недействительности сделки – взыскании 5 445 442 рублей 68 копеек.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

ЗАО «СтройКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается в случае, если подключение объекта при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создания или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от МУП «Водоканал» г. Иркутска, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ЗАО «СтройКонсалт» поддержала позицию по кассационной  жалобе. МУП «Водоканал» г. Иркутска в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2012 между МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнитель) и ЗАО «СтройКонсалт» (заказчик) заключен договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 168/ТП-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению создаваемого объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, ул. Декабрьских Событий, 41, и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе коммунальной инфраструктуры.

Срок подключения объекта к системе коммунальной инфраструктуры – 4 квартал 2013 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры составляет 10 890 885 рублей 36 копеек и рассчитана на основании тарифа на подключение, установленного постановлением администрации г. Иркутска от 29.02.2012 № 031-06- 231/12. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей.

Во исполнение условий договора истец осуществил подключение объекта к эксплуатируемой МУП «Водоканал» г. Иркутска системе коммунальной инфраструктуры, заключил с ЗАО «СтройКонсалт» договор № 1786 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2013.

Платежными поручениями № 812 от 27.06.2012, № 3322 от 29.08.2013 ЗАО «СтройКонсалт» произведена частичная оплата в сумме 5 445 442 рублей 68 копеек.

Неоплата ЗАО «СтройКонсалт» остальной части послужила основанием для обращения МУП «Водоканал» г. Иркутска в суд с настоящим иском.

ЗАО «СтройКонсалт», в свою очередь, предъявило встречный иск, полагая, что указанный выше договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП «Водоканал» г. Иркутска требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. При этом суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Правила № 83), постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.20047 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее– Правила № 360).

Встречный иск признан судом не подлежащим удовлетворению со ссылкой на положения статьей 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанием на имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А19-8385/2015. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно определили, что заключенный между сторонами договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 168/ТП-12 от 31.05.2012 по своей правовой природе является договором технологического присоединения и регулируется названными выше законом и Правилами.

Пунктом 14 Правил № 360 был установлен порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период. 

Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360, пункту 11 Правил № 83 плата за подключение не подлежала взиманию, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности. 

Подпунктом 1 пункта 14 Правил № 360 предусматривалось, что плата за подключение взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; установлены тарифы на подключение.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие утвержденной для МУП «Водоканал» г. Иркутска инвестиционной программы, в которую помимо прочего включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект капитального строительства, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, пришли к правильному выводу о правомерности взимания платы за подключение указанного объекта к сетям.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-14053/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2017 года по делу № А19-14053/2014 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева