Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

          г. Ульяновск

          31.10.2017 года               Дело №А72-10509/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

          Решение в полном объеме изготовлено  31.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  ФИО2, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене постановлений об аресте и направлении имущества на торги

заинтересованные лица:  Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, ФИО3

при участии (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2017;

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  ФИО2, служебное удостоверение № ТО 479757;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области– не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2017;

ФИО3 – не явился, извещен         

установил:

ООО «Юрманский пляж»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  ФИО6 об аресте лесного участка с кадастровым номером 73:21:000000:1013, о направлении арестованного имущества на торги от 5.05.2016, отмене всех действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, направленные на реализацию обращения взыскания на право аренды в рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП от 3.07.2015.

Определением от 30.08.2017 заявление общества принято к производству;  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока принято к рассмотрению; привлечены к участию в деле: в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением от 6.09.2017 к участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Протокольным  определением от 24.10.2017 в судебном  заседании объявлен  перерыв до  26.10.2017. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель УФССП России по Ульяновской области и ФИО3 не явились.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившихся лиц.

От представителя заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, вынесенные в рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2015

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015

- постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015

- постановление о принятии результатов оценки от 5.05.2016

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 5.05.2016

- постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.09.2016;

а также просит обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с п.1 ст.49  АПК  РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя на удовлетворении уточненных заявленных требованиях настаивает.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает.

Представитель заинтересованного лица Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 6.11.2008 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области  (Арендодатель, в настоящее время - Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) и  ООО «Юрманский пляж» (Арендатор) был заключен договор №154, по которому Арендодатель на основании протокола о результатах лесного аукциона 5.11.2008 предоставил по акту приема –передачи №1 Арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,7 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7, выдел 2;3 (п. 1, 2 договора). Срок действия договора  аренды  - по 6.11.2057. Арендная плата – 45 719 руб. в год

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 по делу  №А72-7585/2014 с ООО «Юрманский  пляж» в пользу Министерства  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате за указанный участок: 11 430 руб.  – основной долг, 453 руб. 34 коп. – неустойка.

24.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №004090027.

На основании указанного исполнительного документа 3.07.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 в отношении должника - ООО «Юрманский  пляж» возбуждено исполнительное производство №32820/15/73049-ИП, должнику был предоставлен  5-дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения последним копии постановления.

17.11.2015 судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием движимого и недвижимого  имущества у должника,  а также денежных средств на расчетном счете у ООО «Юрманский  пляж», 10.12.2015 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на право аренды лесного участка площадью 0,7 га, расположенного по адресу: Чердаклинское участковое лесничество, квартал №7, выдел 2;3, о чем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 на основании ст. 85 Федерального закона  от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее  - Закон об исполнительном производстве) вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015, в котором поручила проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества (права аренды лесного участка) по исполнительному производству №32820/15/73049-ИП специалисту – оценщику – ООО  «Экспертно –консалтинговая группа «Эрагон», обладающему  специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету №17/5 специалиста-оценщика рыночная стоимость объекта оценки (права аренды лесного участка) составила 25 000 руб.

По результатам проведенной оценки 5.05.2016 судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №17/5  об оценке арестованного имущества; а также постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущество.

По акту от 27.06.2016  указанное  выше имущество предано  ТУ Росимущества.

По результатам проведения торгов 28.07.2016 с победителем - ФИО3 заключен договор №8/16 купли – продажи арестованного имущества. Стоимость имущества  - права аренды лесного участка - по договору  составила 25 300 руб.

Извещением ТУ Росимущество уведомило ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска о  проведении торгов и  реализации имущества.

Постановлением от 30.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 взыскала с ООО «Юрманский пляж» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 3 000 руб.

Уведомлением от 17.05.2017 судебный пристав-исполнитель уведомил Министерство (взыскателя) о реализации права аренды на открытых торгах.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, денежные средства от реализации арестованного имущества – 25300 руб. – находятся на депозитном счете ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, не перечислены взыскателю из-за отсутствия его реквизитов., в связи с чем исполнительное производство не окончено, но фактически исполнено. 

ООО «Юрманский пляж», не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя по аресту и реализации с торгов принадлежащего ему на праве аренды имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене, впоследствии уточнив требования с указанием реквизитов обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

 В обоснование своих доводов заявитель указал, что общество  полностью погасило свою задолженность по арендной плате по делу №А72-7585/2014 до направления исполнительного листа серии АС №004090027, что подтверждается платежными  поручениями №628, 629 от 14.10.2014, однако, несмотря на это, судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на право аренды лесного участка. 

В рамках исполнительного производства №32820/15/73049-ИП, судебный пристав – исполнитель о совершении исполнительских действий уведомлял ООО «Юрманский  пляж» по адресу: 

<

...>, тогда  как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является : 

<

...>, что не является должным уведомлением и существенно нарушает права и законные интересы ООО «Юрманский  пляж». 

Кроме того, заявитель указывает, что для обращения взыскания  на имущественное право приставу необходимо было иметь полный перечень документов, в том числе  согласие арендодателя, однако согласия со стороны собственника лесного участка - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  заявленные требования не  признает,  пояснила, что при ведении исполнительного производства никаких платежных документов от ООО «Юрманский  пляж» не поступало, сведений о погашении задолженности взыскатель не предоставлял. 

При возбуждении  второго исполнительного производства №40998/16/73049-ИП от 16.08.2016 (в отношении того же должника, по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области ФС №011951866 от 29.06.2016 по взысканию арендной платы за следующий период в пользу того же взыскателя - Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области) постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной  почтой по адресу: 

<

...>, которое после истечения срока хранения возвратилось в ОСП №2 по Засвияжскому району. Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016.

Ответчик  УФССП России по Ульяновской области  доводы истца о нарушении правил проведения ареста и реализации имущественного права должника не признает, поскольку закон  не обязывает судебного пристава – исполнителя, организатора торгов в отдельном порядке уведомлять должника о проведении  публичных торгов, так как информация об их проведении доступна на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, по представленным ООО «Юрманский пляж» платежным поручениям от 14.10.2014 №628,629 невозможно идентифицировать оплату задолженности именно по решению суда  по делу №А72-7585/2014 от 20.08.2014. 

Заинтересованное лицо Министерство  сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области  по заявленным требованиям  пояснило, что исполнительный лист, выданный по решению суда  по делу №А72-7585/2014 от 20.08.2014, был направлен на принудительное исполнение, так  как задолженность по арендной плате не была погашена в полном объеме. 

Не признает довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем не было получено согласие собственника на наложение ареста на право аренды, поскольку в ответ на запрос судебного  пристава – исполнителя от 17.11.2015 Министерством был направлен ответ на электронную почту с одобрением совершения указанных действий.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии  со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По правилам Закона об исполнительном производстве (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя. 

ООО «Юрманский пляж» ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в конце 2015 – в 2016 году, мотивирует тем, что с данными постановлениями представитель общества ознакомился только 18.07.2017, что подтверждается материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем не оспорено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ считает необходимым  ходатайство заявителя удовлетворить,  срок на обжалование восстановить.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника ООО "Юрманский пляж" со 2.09.2014 является : 

<

...>.

Об изменении юридического адреса было известно взыскателю, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2015 было направлено Министерством  в Отдел судебных приставов по Заволжскому району №2, которое перенаправило его 24.06.2015 в ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска, поскольку в исполнительном листе адрес должника был указан старый (на момент вынесения судом решения от 20.08.2014) – 

<

...>.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 3.07.2015 должнику – ООО "Юрманский пляж" – было направлено по старому адресу - 

<

...>, хотя к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена выписка из ЕГРЮЛ на должника (имеется в материалах дела, по состоянию на 5.11.2014), содержащая его новый адрес – 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 16.07.2015 было дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска проверить место фактического нахождения должника по адресу 

<

...>, однако по указанному неверному адресу должник не был обнаружен, о чем СПИ ОСП №2 по Заволжскому району составлен Акт о совершении исполнительных действий от 4.08.2015 и направлено Уведомление об исполнении поручения.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить его оценку, для чего привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно  ст. 80  Закона об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 89 Закона об  исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 24  Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что должник ни разу не был извещен по юридическому адресу – ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершении исполнительных действий.

На дату возбуждения исполнительного производства – 3.07.2015 – задолженность по арендной плате, установленная решением суда от 20.08.2014, была оплачена должником, что подтвердило и Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области; данный факт подтверждается представленными заявителем платежными поручениями от 14.10.2014 и представленной Министерством выпиской из карточки по операциям по договору  аренды  №154. 

На 3.07.2015 –дату возбуждения исполнительного производства - задолженность по исполнительному листу составляла 453 руб. 34 коп., что уже исключало применение к должнику таких мер как арест недвижимого имущества (права аренды).

Данная задолженность по взысканной судом сумме неустойки – 453 руб. 34 коп. – была оплачена ООО "Юрманский пляж" 22.10.2015, что также подтверждено Министерством.

Следовательно, на момент проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника и передаче его на реализацию, задолженность по исполнительному листу, послужившему основанием для возбуждения указанного исполнительного производства №32820/15/73049-ИП, была полностью погашена должником, о чем взыскатель – Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – не уведомил судебного пристава, более того, в ответ на запрос судебного  пристава – исполнителя от 17.11.2015 о согласии на арест и реализацию права аренды имеющегося у должника лесного участка, Министерством (по утверждению его представителя) был направлен ответ с одобрением совершения указанных действий.

Так же заявитель указал, что 9.01.2017, уже после продажи арестованного права аренды с торгов, им (ООО "Юрманский пляж") с Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области  по инициативе Министерства было заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка №154 об изменении цены договора (величины арендной платы), при этом Министерством не заявлялись какие –либо претензии о наличии задолженности, а об исполнительном производстве арендатор не был уведомлен.

Довод Министерства, что на тот момент образовалась новая задолженность по арендной плате, в связи с чем Министерством не был отозван исполнительный лист и не заявлено о прекращении исполнительного производства, судом не принимается, поскольку исполнительные действия, в том числе арест имущества, предпринимались судебным приставом для исполнения выданного судом исполнительного листа, который был полностью исполнен должником напрямую взыскателю, и о чем взыскатель не уведомил судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из установленных судом обстоятельств, основания для окончания исполнительного производства №32820/15/73049-ИП наступили 22.10.2015 – с момента погашения ООО "Юрманский пляж" задолженности по начисленной решением суда по делу А72-7585/2014 неустойке, что подтверждается выпиской из операций по договору аренды №154.

Учитывая изложенное, постановления и акты судебного пристава-исполнителя по аресту и направлению на реализацию имущества ООО "Юрманский пляж" (права аренды лесного участка), совершенные после погашения должником задолженности и в отсутствие надлежащего уведомления должника, нельзя признать законными, как и последующее возложение на должника расходов по исполнительному производству (на оплату услуг оценщика).

Довод УФССП об отсутствии нарушений прав ООО "Юрманский пляж" в результате ненадлежащего его извещения о возбуждении исполнительного производства и о времени и месте совершения исполнительных действий подлежит отклонению, поскольку такие нарушения лишили должника права на участие при проведении исполнительных действий, права на защиту в соответствии с главой 17 Закона об исполнительном производстве и повлекли принятие судебным приставом-исполнителем незаконных и необоснованных постановлений.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2, что должник был извещен путем размещения информации на сайте УФССП о возбуждении исполнительного производства, а после возбуждения второго исполнительного производства – почтой по юридическому адресу, также не принимаются судом, поскольку неизвещение должника по юридическому адресу о возбуждении исполнительного производства и о проведении исполнительных действий противоречат ст.24, ч.17 ст.30, п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве; направление постановления о возбуждении иного исполнительного производства в 2016 году, после продажи имущества с торгов, нарушенные права заявителя не восстанавливает.

С учетом изложенного,  требования заявителя о признании незаконными  Акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015, Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015, Постановления о принятии результатов оценки от 5.05.2016, Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 5.05.2016, Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.09.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству №32820/15/73049-ИП, подлежат удовлетворению.

Согласно  п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. 

Фактически, требования заявителя направлены на возврат арестованного и проданного с торгов имущества. 

Однако, по сведениям, полученным судом из органов Росреестра, информация о переходе права аренды лесного участка с кадастровым номером 73:21:000000:1013 к покупателю – победителю торгов ФИО3 – внесена в ЕГРП, по состоянию на 20.09.2017 арендатором данного имущества является ФИО3

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, поскольку требования заявителя о восстановлении прав на недвижимое имущество не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ в рамках оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и с учетом установленных в данном деле обстоятельств, суд принимает решение в пользу заявителя без применения восстановительных мер.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Признать незаконными  Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2015, Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2015, Постановление о принятии результатов оценки от 5.05.2016, Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 5.05.2016, Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 30.09.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, по исполнительному производству №32820/15/73049-ИП.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова