АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-818/2022

12 июля    2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля   2022  года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля    2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности  по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований     относительно      предмета спора, ФИО3, кредитора ООО «СК Сибпромстрой» - ООО «СПС-Холдинг», 

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность №Д-0001 от 10.01.2022, диплом рег. номер 0257/4Б-105 от 10.07.2020); 

от заинтересованного лица –  ФИО5 (паспорт, доверенность  от 01.07.2022, диплом рег. номер 15/10660 от 08.10.2015);

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – Арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело №А03-818/2022).

Судом установлено, что в производстве Арбитражном суде Алтайского края находилось  дело № №А03-1304/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайском краю о к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Определением от      01.03.2022  суд  объединить          дела №А03-818/2022 и №А03-1304/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив  объединенному делу номер А03-818/2022.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, кредитор ООО «СК Сибпромстрой» - ООО «СПС-Холдинг», 

Управляющий в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своих полномочий действует добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, допущенные нарушения  не повлекли  причинения вреда  должнику, кредиторам. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также ссылается на отсутствие повторности совершенного правонарушения. 

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявлений о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3,  3.1  статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - арбитражный суд) от 11.01.2019 по делу № А03-17600/2018 в отношении ООО «Строительная компания Сибпромстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением     арбитражного    суда от 16.09.2019    по    делу  № А03-17600/2018 ООО «Строительная компания Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением    арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А03-17600/2018 Линник ILA освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Сибпромстрой». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Должностным лицом Управления в процессе мониторинга сайта Арбитражного суда Алтайского края в части дел о банкротстве, было выявлено определение арбитражного суда по делу № А03-17600/2018 от 10.06.2021 о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Сибпромстрой» - ФИО2

В результате изучения данного определения арбитражного суда в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту 29.12.2021 Управлением составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения. 

На основании указанного акта 29.12.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 01812221/в.

29.12.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 01812221/и. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 по делу № А03-44/2020 в отношении ООО «Технологии строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.08.2020  по делу № А03-44/2020 ООО «Технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.12.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Альцион» содержащая сведения о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология строительства».

29.12.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 01852221/в.

29.12.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 01852221/и. 

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены нарушения   Закона о банкротстве, а именно:

 - пункта   4 статьи  20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) - арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- статьи  28 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка раскрытия информации, предусмотренного Законом о банкротстве;

- пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве - ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства;

-   пункта  2 статьи  134 Закона  о банкротстве нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди;

- статей  110, 139 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным  управляющим порядка предоставления и утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

-  статьи 124 Закона о банкротстве - затягивание процедуры банкротства,

- пункта 4 статьи  61.1 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, 

- статей  61.22, 61.17 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим порядка раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, 

- пункта  7 статьи  12 Закона о банкротстве - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с % даты его проведения;

-  статей  12, 143 Закона о банкротстве - нарушение арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника.

По данным  фактам Управлением в отношении Управляющего  20.01.2022   и 27.01.2022 составлены протокол об административном правонарушении №  00022222  и № 00082222 соответственно,  по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2   к административной ответственности по части  3,  3.1  статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении соответствующих процедуры в отношении указанного должника.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей  134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце  3 пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по   текущим платежам.

Согласно пункта  8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 НДФЛ (основной долг), удержанный при выплате текущей заработной платы, перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца 7 пункта  2 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Поскольку НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с налоговым законодательством, перечисляется в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, то обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности, возникшие позже обязательств по уплате налога и сбора, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, не могут оплачиваться ранее их оплаты, поскольку, такая оплата приводит к нарушению пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу № А03-17600/2018 установлено, что работникам должника с 2015 года заработная плата выплачивалась не регулярно, ввиду чего образовалась задолженность как по выплате сумм самой заработной платы работникам, так и по страховым взносам и НДФЛ.

Из определения арбитражного суда от 10.06.2021 по делу № A03-17600/2018 следует, что после поступления в конкурсную массу 3 981 838,43 руб. от взыскания дебиторской задолженности 267 707,14 руб. были в октябре 2019 года распределены временному управляющему ФИО6 и 3 714 130,59 руб. на погашение долгов за ноябрь 2018 - февраль 2019 по заработной плате. Поступление указанных денежных средств и их последующее перечисление на указанные цели, подтверждаются отчетом конкурсного управляющего.  

Арбитражным судом так же было установлено, что   14.05.2019    и 11.07.2019 ФНС РФ уведомляла действующего на тот момент временного управляющего ФИО6 о наличии задолженности в размере 3 530 423 руб. и 6 347 629,34 руб. перед бюджетом, и предупреждала о недопустимости нарушения пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве при расчетах в банкротстве.

Об указанной переписке ФИО2 был осведомлен. Более того, он, действуя разумно и добросовестно, был (должен был быть) осведомлен о наличии долга перед бюджетом по текущим платежам, также через предъявление к счету документов о списании налогов.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ФИО2 факт нарушения им очередности удовлетворения требований кредиторов не оспаривался. Арбитражный управляющий       указывал, что информацию о наличии работников он получил от ФИО6, поэтому принял решение об изготовлении платежных поручений по спискам  ФИО7 без проверки представленных сведений, т.е. на дату совершения расчетов - 30.10.2019, у него отсутствовала информация о наличии кредитора, размере его долга и т.д., подтвержденная первичной документацией.

Согласно выписке по счету все платежи совершены 30.10.2019.

Арбитражным судом было в данном случае произведено погашение текущих обязательств за период с октября 2018 по сентябрь 2019, что сторонам не оспаривалось.

Кроме того, арбитражный суд в своем определении от 10.06.2021, указал, что производилась выплата зарплаты за октябрь 2018 - сентябрь 2019, следовательно, ФИО2 было (должно было быть) достоверно известно о нарушении такой очередности.

Доводы ФИО2 об его осведомленности о наличии долга перед работниками только с 08.11.2019, а, следовательно, и об осведомленности о нарушении очередности, судом были отклонены.

Таким  образом,  судом  установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта  2 статьи  134 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того,  ФИО2 нарушен пункт 2 статьи  134 Закона о банкротстве в части выплат денежных средств, привлеченным арбитражным управляющим специалистам.

Так из отчета арбитражного управляющего ФИО2 следует, что для обеспечения его деятельности последним в период с 10.10.2019 до завершения конкурсного производства привлечены следующие специалисты:

- ФИО8 по договору от10.10.2019№б/н для юридического  сопровождения с размером вознаграждения 28 736 руб. в месяц;

- ФИО9 по договору от 10.10.2019№б/н для обеспечения  делопроизводства с размером вознаграждения 23 000 руб. в месяц;

-  ФИО10 по договору от 10.10.2019 № б/н для обеспечения бухгалтерского сопровождения с размером вознаграждения28 736 руб. в месяц;

- ФИО11 по договору от10.10.2019по30.06.2020 № б/н для  подготовки и сдачи документов в архив с размером вознаграждения 17 241 руб. в месяц.

Согласно отчетам о движении денежных средств платежами от 06.04.2020, 20.04.2020,  30.04.2020, 06.05.2020, 08.05.2020, 26.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 13.07.2020,  27.07.2020, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, которые на дату совершения платежей третьей очереди составляли - 3 775 048,12 руб., ФИО2 произведена оплата привлеченным специалистам в размере 166 923 руб. 

Арбитражным судом установлено, что осведомленность ФИО2 о наличии  иных обязательств подтверждается письмами налогового органа: от  14.05.2019    № 18-15/06032, от 11.07.2019 № 18-15/08938 (переданы ФИО2 по акту приема-передачи между арбитражными управляющими ФИО6) от 04.12.2019  № 18-15/15667, от 10.01.2020 № 18- 15/00050, от 19.03.2020 № 18- 15/03077, от 16.04.2020 № 18-15/04188, от 15.05.2020 № 18- 15/05147, от 18.06.2020 № 18-15/06436, от 16.07.2020 № 18-15/07327.

Сам по себе возврат денежных средств, на который ссылается арбитражный управляющий не является обстоятельством, исключающих событие и состав административного правонарушения. 

Согласно абзацу  1 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В абзаце 2 пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) по делу №А03-17600/2018 ООО «Строительная компания  Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок с 12.09.2019 по 12.12.2019.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ № 4355148 от 08.11.2019 инвентаризация  имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 24.10.2019 (согласно инвентаризационным описям прикрепленным к сообщению).

Поскольку инвентаризация имущества проведена 24.10.2019, то трехдневный срок на опубликование ее результатов истекал 29.10.2019.

Однако сообщение о результатах инвентаризации имущества было опубликовано на сайте ЕФРСБ только 08.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.08.2020  (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу № А03-44/2020 ООО «Технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

 Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок с 05.08.2020 по 05.11.2020.

Сообщением№6758959 от 02.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 сообщил, что инвентаризация имущества ООО «Технологии строительства» завершена. К указанному сообщению прикреплен акт инвентаризации имущества должника датированный 02.06.2021 

Иных сообщений о проведении инвентаризации и ее результатах ранее   сайт ЕФРСБ не содержит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения в суд с заявлением  продлении проведения срока инвентаризации имущества должника, истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу  1 пункта  1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного  кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце  8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества  должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 по делу № А03-17600/2018 установлено, что инвентаризация имущества проведена 24.10.2019, оценка имущества проведена 12.12.2019, а Положение о торгах предложено для утверждения только 14.05.2020.

При этом согласно сайту ЕФРСБ назначенные на 20.05.2020 и 03.09.2020 собрания кредиторов с повесткой об утверждении Положения о торгах не состоялись из-за отсутствия кворума.

С заявлением об утверждении Положения о торгах ФИО2 обратился в арбитражный суд только 08.10.2020, что подтверждается информацией по делу, размещенной в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ . 

Возражая по указанным доводам  при рассмотрении указанной жалобы в арбитражном суде, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что по объективным обстоятельствам, связанным с извещением 16 кредиторов смог обратится в суд только в октябре 2020.

Данные доводы арбитражного управляющего были отклонены арбитражным судом ввиду того, что в материалах дела о банкротстве доказательства наличия реальных разногласий с кредиторами по предложенному для утверждения судом Положению о торгах отсутствовали.

Кроме того, суд указал, что столь длительное ожидание согласования с кредиторами через проведение собраний Положения о торгах не разумным и приводящим в затягиванию процедуры банкротства.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2  установлены нарушения статьи 139   Закона о банкротстве, в части нарушения сроков утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту  1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте  6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением арбитражного суда от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу № А03-44/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Технологии строительства» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.      Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полный текст решения арбитражного суда о признании должника банкротом опубликован в Информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.08.2020. 

Следовательно, десятидневный срок для опубликования отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения составил с 13.08.2020 по 22.08.2020 (последний день для опубликования сообщения).

Материалами дела подтверждается и Управляющим фактически не опровергнуто, что отчет о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Технологии строительства» временным управляющим должника ФИО2 опубликован не был. 

В силу абзаца  4 пункта  8 статьи  28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование  соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Вместе с тем, в текстах сообщений № 5444362 от 09.09.2020, № 5312523 от 10.08.2020, №4803500 от 11.03.2020, размещенных в ЕФРСБ отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (далее - ОРГН) саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2

При этом указание сведений о СНИЛС арбитражного управляющего, номере ОГРН саморегулируемой организации в карточке сообщения является недостаточным, поскольку пунктом  8 статьи  28 Закона о банкротстве прямо указывается на опубликование данных сведений в тексте сообщения.

Кроме того, в сообщении № 4803500 от 11.03.2020 в графе «Кем опубликовано» также отсутствуют данные о СНИЛС арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 4 статьи  61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 фактически не опровергнуто, что им не опубликованы сообщения о рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, в частности: 

  - определением арбитражного суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 28.03.2018, заключенному между ООО «Технологии строительства» и ООО «СибпромВент»; 

  - определением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена26.01.2021) отказано в признании недействительным сделок по перечислению денежных средств ООО «Технологии строительства» в пользу ООО «ЗапСибстрой» денежных средств в размере 2 170 112,75 руб.;

- определениемарбитражногосудаот09.02.2021(резолютивная часть объявлена 02.02.2021) отказано в признании недействительной сделки, заключённой между ООО «Технологии строительства» и  ООО НПП «Резонанс»;

- определениемарбитражногосудаот09.03.2021(резолютивная часть объявлена 01.03.2021) отказано в признании недействительным сделок по перечислению денежных     средств    ООО         «Технологии строительства»    в пользу ООО «БизнесСфера»; 

- определениемарбитражногосудаот19.04.2021(резолютивная  часть  объявлена 12.04.2021) отказано в признании недействительным договоров уступки права требования задолженности ООО «ГрадС» перед ООО «Технологии строительства» в пользу ООО «Технострой» на сумму 1 003 599,32 руб., в пользу ИП ФИО12 на сумму 75 361,36 руб., 325 938,64 руб.

Аналогичные нарушения по факту не опубликования сообщений, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве также установлены Управлением по факту не размещения следующих судебных актов:

-  определения арбитражного суда от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена отказано в признании сделки недействительной; 

- постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения;

- постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) решение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной оставлено без изменения. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2  установлены нарушения п. 4 ст. 61.1 Закона обанкротстве, выразившиеся в не опубликовании сообщений по фактам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собраниякредиторов,  организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем  10 пункта  7 статьи  12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежитвключению  арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщением от 17.07.2020 № 5224242, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Технологии строительства» на 31.07.2020.

Сообщение по итогам проведения собрания кредиторов должника от 31.07.2020 не размещено арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ в карточке должника.

Не размещение указанного сообщения не оспаривается самим арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями пункта  1 статьи  143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2011№Д06-3475 отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата предоставления отчета собранию кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. 

По общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Сообщением № 5767206 от 19.11.2020 арбитражный управляющий  ФИО2 назначил проведение очередного собрания кредиторов в заочной форме на 03.12.2020.

Предыдущее собрание кредиторов должника состоялось 25.08.2020, следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 25.11.2020.

Однако, в нарушение пункта 1  статьи  143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов кредиторам должника.

Собрание кредиторов должника от 03.12.2020 состоялось, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 03.03.2020, что не было сделано арбитражным управляющим ФИО2

Сообщением от 18.03.2021 № 6352621 собрание кредиторов должника было назначено только на 01.04.2021. 

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, не оспаривается самим арбитражным управляющим, что подтверждается его объяснениями, представленными в ходе проведения административного расследования.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу № А03-1397/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2   имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствие публикаций касается неограниченного круга лиц, а также органов, призванных осуществлять контроль  в рамках дел о банкротстве  

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие причинения вреда его действиями, но вменяемый ему состав правонарушения является формальным и окончен в момент нарушения требований законодательства. 

В порядке статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управляющему наказание назначается по совокупности.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом. 

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств  и арбитражным управляющим. 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также судом учитывается разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в Определении №1167-О от 16.06.2017, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения, зафиксированного настоящим протоколом и заключающееся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли. Арбитражным управляющим положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  толкуются неверно.

При определении меры наказания арбитражному управляющему арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим совершено повторное административное правонарушение, нарушения носили системный характер.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживает по ул. Солнечная Поляна, 9-77, г. Барнаул) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание по совокупности правонарушений в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяО.В. Трибуналова