АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1395/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А60-45230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-45230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фортэкс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТСК «Фортэкс») - Канкалов Д.О. (доверенность от 26.04.2018),

инспекции – Наумова А.Е. (доверенность от 24.01.2019), Широков А.Г. (доверенность от 26.02.2018).

ООО «ТСК «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2018 № 11087.

Решением суда от 03.10.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 20.12.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что  ею  доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Гидрохимзащита» (далее -  ООО «Гидрохимзащита», контрагент), а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Указывает, что добытыми в ходе проверки доказательствами подтверждено, что ООО «Гидрохимзащита» не имело возможности оказания транспортно-экспедиционных услуг, ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения («ЭТРАН»), сетификатов ключей Электронной подписи для доступа к ЭТРАН, предусмотренного условиями заключенного ОАО «РЖД» с ООО ТСК «Фортэкс» договора.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне,  спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2017 года, инспекцией составлен акт от 10.11.2017 № 10464 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 379 879 руб.,  пени -  83 066 руб. 89 коп., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 275 973 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога послужили выводы проверяющих о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом  - ООО «Гидрохимзащита».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.07.2018 № 1116/18  решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ТСК «Фортэкс» обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом  создания между обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные          статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно  правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

   На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).  

Судами выявлено, что между ООО ТСК «Фортэкс» и ООО «Гидрохимзащита» (экспедитор) заключен договор от 03.10.2016 № 2016-21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и (или) порожних вагонов в составе поезда по графику с согласованным временем (в часах) отправления и прибытия. 

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору налогоплательщиком представлены акты выполненных услуг диспетчерского контроля и услуг по сопровождению вагонов, счета-фактуры, кроме того, указанная сделка отражена в бухгалтерском учете, расчет за оказанные услуги обществом произведен.

В ходе анализа представленных документов инспекция сочла, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычета по НДС, обусловливая свои выводы наличием у контрагента признаков номинальных структур.

Однако, указывая, что организация  по адресу регистрации не находится, налоговым органом не учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом организации значится город Тюмень, улица Таврическая, дом 11, офис 306, в то время как осмотр произведен по ранее зарегистрированному адресу, дополнительных мероприятий по установлению места нахождения ООО «Гидрохимзащита» не проводилось.

Материалами дела подтверждены регулярная сдача контрагентом  налоговой отчетности, движение по банковским счетам, сдача документации в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ (в частности 29.12.2017).

Указание в обжалуемом решении на предоставление ООО «Гидрохимзащита» нулевой декларации за 2 квартал 2017 года, как верно отмечено судами, является неактуальным, поскольку уже после проведения камеральной проверки указанным налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством, представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2017 года, а также декларации за 3 и 4 квартал.

Также инспекцией в решении указано, что ООО «Гидрохимзащита» взаимосвязано с такими организациями как «Сырьевая компания», «Капиталинвест» и «Лидертренд», которые за второй квартал 2017 года сдали нулевые декларации по НДС, а также имеют ряд иных признаков ненадежности.

Суды отметили, что действительно, на момент вынесения оспариваемого решения обозначенные контрагенты в актуальной налоговой отчетности ООО «Гидрохимзащита» отсутствуют, однако  первоначальные недостоверные сведения о контрагентах были исправлены путем предоставления уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном статьи 81 Кодекса, в результате чего неблагоприятные последствия такой недостоверности применены быть не могут. Несмотря на это каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с этим проведено не было.

Абзацем 3 части 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, в случае предоставления уточненной налоговой декларации контрагентом в отношении него подлежит проведению новая камеральная налоговая проверка на основе  предоставленной уточненной налоговой декларации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суды установили, что вся первичная учетная документация во взаимоотношениях ООО «ТСК «Фортэкс» и ООО «Гидрохимзащита» подписана уполномоченными установленными лицами, непосредственный прямой контрагент ООО «ТСК «Фортэкс» законодательства о налогах и сборах не нарушал.

На момент совершения операций все организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля.

Отклоняя суждения налогового органа  о том, что спорный контрагент не располагает ресурсами для оказания спорных услуг, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и не указано какой именно по численности персонал необходим для оказания услуг по диспетчерского контроля и сопровождения вагонов.

Оценив свидетельские показания и обстоятельства дела, суды  согласились с налогоплательщиком в том, что для оказания данных услуг достаточно одного человека, имеющего доступ в программу «ЭТРАН». Информация о доступе ООО «Гидрохимзащита», его представителей, работников и поставщиков к данной программе  налоговым органом не исследована, как не исследована и возможность оказания услуг без использования данной системы.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог пользоваться услугами ООО «Гидрохимзащита», ввиду его возможности самостоятельно  осуществлять  услуги, заявленные в первичных документах по сделкам, судами отклонен с указанием на то, что наличие взаимоотношений между ООО «ТСК «Фортэкс» и ОАО «РЖД» не подтверждает отсутствие нуждаемости  в услугах данного контрагента.

Суды, не соглашаясь с мнением налогового органа  о том, что факт регистрации в системе «ЭТРАН» не свидетельствует об оказании ООО «ТСК «Фортэкс» услуг по диспетчерскому обслуживанию, исходили из того, что факты использования регистрации для оказания конкретных услуг инспекцией не исследовались.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие оплаченного подключения ООО «ТСК «Фортэкс» и доступа к системе «ЭТРАН» не может подтверждать  фиктивность операций между налогоплательщиком  и ООО «Гидрохимзащита», а предмет договора от 27.03.2017, заключенный между сторонами,  на оказание транспортно-экспедиционных услуг не сводится только к использованию системы «ЭТРАН».

Таким образом,  суды сочли, что операции между ООО «Гидрохимзащита» и налогоплательщиком соответствовали действующему законодательству, имели реальный экономический смысл и были обусловлены разумными причинами - целями делового характера.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и спорного контрагента или подконтрольности деятельности этой организаций налогоплательщику, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ не представлено. Напротив, при анализе представленных документов их кредитных организаций установлено, что IP-адреса двух организаций не идентичны, налоговая отчетность сдавалась разными лицами.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что  фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом  в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации основных средств, материально-технической базы, персонала рассмотрены и  отклонены судами, поскольку обычаями делового оборота торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, значительного персонала, особенно с учетом специфики оказываемых услуг (диспетчерский контроль).

Оценив совокупность представленных налогоплательщиком и налоговым органом документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды пришли к выводу, что  инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании между заявителем и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу                      № А60-45230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.Н. Суханова

 

Судьи	Д.В. Жаворонков

 

	А.В. Кангин