АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-14155/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база» ФИО1 (доверенность от 26.05.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А5614155/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная медицинская база», адрес: 190121, Санкт-Петеребург, Псковская ул., д. 10-12, лит. А,           пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 07.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10210370/201217/0016056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 20», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница).

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным применение Обществом в отношении спорных товаров налоговой льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку при таможенном декларировании им представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, выданное на «Стерилизатор паровой «STERIVAP» с принадлежностями, без указания варианта его исполнения (конкретной модели стерилизатора), тогда как фактически Общество ввезло стерилизаторы в определенном варианте исполнения (модель SPSL 666-2ED); сведения о вариантах исполнения стерилизатора с перечислением конкретных моделей появились в названном регистрационном удостоверении только 20.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Больница своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 13.06.2017 № BMT 0000/01 (далее - Контракт), заключенного с компанией «BMT Medical Technology s.r.o.», Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10210370/201217/0016056 товары - два паровых стерилизатора «STERIVAP» («СТЕРИВАП») с серийными номерами 5171163, 5171164, с принадлежностями.

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данных товаров по ранее действовавшей единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, - 8419 20 000 0.

В графе 36 ДТ Общество указало на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских товаров при наличии регистрационного удостоверения.

При декларировании товаров Общество приложило к ДТ регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки документов и сведений, указанных в ДТ, Таможня пришла к выводу о несоблюдении условий, необходимых для предоставления льгот по уплате НДС в отношении задекларированных товаров ввиду отсутствия в представленном регистрационном удостоверении вариантов исполнения стерилизатора (конкретной модели). Таможня составила акт от 06.11.2020 № 10210000/210/061120/А000022 и 07.12.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и доначислении 1 638 324,56 руб. НДС и 329 735,58 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Считая решение Таможни от 07.12.2020 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности применения Обществом льготы по уплате НДС в отношении товаров, оформленных по спорной ДТ, удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий. Данное положение применяется при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Европейского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее - Постановление № 1042) утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (далее - Перечень).

Также Постановлением № 1042 утвержден перечень кодов вышеуказанных товаров, освобождаемых от налогообложения НДС, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) и ТН ВЭД ЕАЭС, который применяется с учетом примечаний.

Примечанием 1 к Перечню определено, что для целей применения раздела I «Медицинские изделия» Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕЭС или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, освобождение от НДС в отношении медицинских изделий, реализуемых в Российской Федерации, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные изделия, а также включении их в Перечень, утвержденный Постановлением № 1042, с учетом примечаний к этому Перечню.

Суды установили, что при декларировании спорных товаров Общество представило регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 на медицинское изделие «Стерилизатор паровой STERIVAP («СТЕРИВАП») с принадлежностями», которое имеет код ОКПД 2  32.50.12.000.

В пункт 17 Перечня включено оборудование санитарно-гигиеническое с кодом  ОКПД 2  32.50.12.000 и кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8419.

Установив, что при декларировании спорные товары классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 20 000 0, указанный в регистрационном удостоверении код ОКПД 2 (32.50.12.000) ввезенных товаров тождественен коду ОКПД 2 медицинских изделий, указанному в пункте 17 Перечня, суды пришли к выводу о том, что спорные товары соотносятся с медицинскими изделиями, указанными в пункте 17 раздела 1 Перечня, следовательно, относятся к изделиям медицинского назначения, ввоз которых освобождается от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах Общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорных товаров.

В данном случае наименование товара в спорной ДТ полностью соответствовало наименованию товара, указанному в регистрационном удостоверении от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740.

Довод Таможни о том, что в представленном регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 31.10.2016 № ФСЗ 2008/01740 не были указаны сведения о  вариантах исполнения спорного товара с перечислением конкретных моделей, тогда как фактически Общество ввезло стерилизаторы «STERIVAP» конкретной модели - SPSL 666-2ED, был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом представленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие, Перечня, утвержденного Постановлением № 1042, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Таможни ограничивать права Общества в получении льготы в виде освобождения от уплаты НДС; оспариваемое решение Таможни не соответствует закону и нарушает права Общества.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А5614155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова