АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16993/19

г. Уфа

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

о взыскании  страхового возмещения в размере  53 100 руб., пени за период с 27.02.2019 по 11.05.2019 в размере 39 294 руб., пени, начиная с 12.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, юридических услуг в размере   10 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 950 руб. (согласно уточнению)

при участии:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены.

ООО "ВЫРУЧАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании  страхового возмещения в размере  61 562 руб.,, пени в размере  45 555 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, юридических услуг в размере  15 000 руб., расходов по оценке в размере                23 000 руб., почтовых расходов в размере 950 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4.

Ответчиком представлен отзыв.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  53 100 руб., пени за период с 27.02.2019 по 11.05.2019 в размере 39 294 руб., пени, начиная с 12.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, юридических услуг в размере   10 000 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 950 руб. 

В судебном заседании истец от  иска в  части взыскания расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, ответчиком и третьими лицами  явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года по адресу: РБ,                                  

<

...> ВЛКСМ, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lada 219010 гос. номер 

<

***> под управлением собственника водителя ФИО2  и ГАЗ 2818 , гос. номер  

<

***>  под  управлением ФИО4, в результате которого транспортное средство Lada 219010 гос. номер 

<

***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ГАЗ 2818 , гос. номер  

<

***>  ФИО4,  который, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП  ( л.д. 18-19). 

Гражданская ответственность ФИО2  застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО серии МММ                  № 5006839179 ( л.д. 23).

30.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2  (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2586 ( л.д. 9).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда  ( в части взыскания в размере части  требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО" к страховой компании Альфа Страхование, к Российскому союзу Автостраховщиков в размере   84 562,27  руб. без НДС, за повреждения ТС - Lada 219010 гос. номер 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 25.01.2019 по адресу: РБ,  

<

...> ВЛКСМ, д. 3.

06.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в адрес  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате, к заявлению, в том числе,  были приложены уведомления от потерпевшего и от цессионария о состоявшейся уступке права требования, а также извещение о ДТП ( л.д. 112). 

Последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт – 26.02.2019.

23.02.2019 года праздничный день в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 года № 1163 был перенесен на 10 мая 2019 года.

12.02.2019 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2019 г. (л.д. 120).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                     ООО «Компакт эксперт»  от 19.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Lada 219010 гос. номер 

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа 53 100 руб.

Направление на ремонт составлено ответчиком 26.02.2019 года, подписано сопроводительное письмо № 2131 в адрес ФИО3 о выдаче направлении на ремонт на СТОА 27.02.2019 года, сдано в организацию почтовой связи 27.02.2019, подтверждается распечаткой с сайта почты России и печатью почты на конверте, которым было направлено направление на ремонт, списком внутренних почтовых отправлений ответчика от 27.02.2019 года, заверенного печатью Почты России.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

ИП ФИО3 обратился к ООО "Русэксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada 219010 гос. номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000830 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219010 гос. номер 

<

***> с учетом износа составила  61 562,27 руб. (л.д. 9). 

Расходы на проведение экспертизы составили  23 000 руб.  по квитанции  от 27.02.2019  ( л.д. 24).

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)  № 2586/Н (  л.д. 85).

Согласно указанному Договору, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов,  расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат  к страховой компании АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "ОБ ОСАГО" к  иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения ТС - Lada 219010 гос. номер 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 25.01.2019 по адресу: РБ,                                  

<

...> ВЛКСМ, д. 3.

08.04.2019 года ООО "Выручай" направило ответчику уведомление о переходе права требования по спорному ДТП от истца и от ФИО3 вместе с договором цессии.

07.05.2019 года ООО "Выручай" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 562,27 рублей, к претензии было приложено заключение независимого эксперта   ООО "Русэксперт"  № УФ00-000830 от 29.01.2019 (л.д. 141).

17.05.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав,что надо воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт на СТОА. (л.д. 155).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой ответчика в размере  53 100 руб., пени за период с 27.02.2019 по 11.05.2019 в размере 39 294 руб., пени, начиная с 12.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признает в полном объеме,  ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов. 

В судебном заседании истец от  иска в части требований  о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований о взыскании расходов по независимой оценке в размере 23 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в виде выдачи направления на СТОА.

30.01.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) и ФИО2  (Цедент) был заключен договор уступки права (требования)  № 2586 ( л.д. 9).

24.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цедент) и ООО "Выручай" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования)  № 2586/Н (  л.д. 85).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Оснований для критической оценки договоров уступки прав (требования) судом не усматривается. 

Все существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора цессии  были соблюдены. Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае условия договоров уступки прав (требования) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, договоры содержат сведения о страховом событии и его участниках, дате и месте ДТП, пострадавшем автомобиле, что в рамках настоящего дела позволило определить объем переданных истцу прав. 

Таким образом, к истцу перешли права ИП ФИО3, ФИО2   на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.01.2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 25.01.2019 года.

Основания для критической оценки договоров уступки прав требования не установлены.

Факт причинения вреда автомобилю потерпевшего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.02.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в адрес  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате, к заявлению, в том числе,  были приложены уведомления от потерпевшего и от цессионария о состоявшейся уступке права требования, а также извещение о ДТП ( л.д. 112). 

Последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт – 26.02.2019.

23.02.2019 года праздничный день в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 года № 1163 был перенесен на 10 мая 2019 года.

12.02.2019 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2019 г. (л.д. 120).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                     ООО «Компакт эксперт»  от 19.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Lada 219010 гос. номер 

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа 53 100 руб.

Направление на ремонт составлено ответчиком 26.02.2019 года, 27.02.2019 года подписано сопроводительное письмо № 2131 в адрес ФИО3 о выдаче направлении на ремонт на СТОА, сдано в организацию почтовой связи 27.02.2019, подтверждается распечаткой с сайта почты России и печатью почты на конверте, которым было направлено направление на ремонт, списком внутренних почтовых отправлений ответчика от 27.02.2019 года, заверенного печатью Почты России.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт было выдано с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Доказательств того, что направление на СТОА было выдано  в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт в срок, установленный законом, ответчиком выдано не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

07.05.2019 года ООО "Выручай" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 61 562,27 рублей, к претензии было приложено заключение независимого эксперта   ООО "Русэксперт"  № УФ00-000830 от 29.01.2019 (л.д. 141).

12.02.2019 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.02.2019 г. (л.д. 120).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение                     ООО «Компакт эксперт»  от 19.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Lada 219010 гос. номер 

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа 53 100 руб.

После получения отзыва ответчика  и возражений по независимой оценке, истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением ответчика, подготовленным ООО «Компакт Эксперт»,  в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Lada 219010 гос. номер 

<

***> по спорному ДТП составила с учетом износа 53 100 руб.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа. 

Заключение ответчика подготовлено в соответствии Единой методикой.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком обязанности осуществить страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт в срок, установленный законом, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет                       53 100 руб.

Полагая, что ответчик  нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с  27.02.2019 по 11.05.2019   в размере 39 294 руб.  согласно уточнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Согласно расчету истца сумма неустойки  составила 39 294 руб.  Расчет истца судом проверен, признан верным.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что  из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

При этом, судом учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и относительно небольшой размер невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 53 100 руб., начиная с 12.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, то в соответствии с Законом об ОСАГО  предельный, общий размер неустойки не может быть более суммы  100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 53 100 руб., начиная с 12.05.2019 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день, но не более общей суммы неустойки в размере 100 000 руб. подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб. и за составление претензии в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2586 от 13.05.2019 года на представлен интересов в суде, цена договора 10 000 руб., заключенный между истцом (доверитель) и ФИО5 (поверенный), договор поручения № 2586 от 01.05.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО5 (поверенный) на исполнение обязательств по составлению и направлению претензии, цена договора 5 000 руб.

В материалы дела представлены расписки о получении денежных средств по данным договорам в размере 10 000 руб. и 5 000 руб.

Предметом договоров поручения № 2586 от 01.05.2019 и от 13.05.2019 года является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в рамках реализации договора уступки прав № 2586/Н от 25.03.2019, составить исковое заявление, представлять интересы в суде, составить и направить претензию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения за представление интересов в суде и за составление претензии  в общей сумме 10 000 руб. 

Снижая размер расходов на юридические услуги, суд также учитывает, что для истца и исполнителя данное дело является серийным, все процессуальные действия аналогичны иным по идентичным делам, связанным со взысканием страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 950 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 386 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО "ВЫРУЧАЙ" от иска. 

Производство по делу № А07- 16993/2019 по иску ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания расходов за независимую оценку в размере 23 000 руб. - прекратить.

Исковые требования ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере  53 100 руб., пени в размере 20 000 руб., пени на сумму страхового возмещения 53 100 руб., начиная с 12.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день, но не более  общей суммы 100 000 руб.,  юридические услуги в размере   10 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 696 руб.

          Вернуть ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 151 от 28.05.2019 госпошлину в размере 1 386 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев