Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189275/18-172-1482

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107031, 

<

...>, СТР.2, дата регистрации 03.10.2007 г.)

к АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>),

о взыскании 14 980 056,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 03.04.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" неосновательного обогащения сумму в размере 14 980 056 руб. 16 коп.

Определением от 05.10.2018 произведена замена ответчика АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" на правопреемника АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 22.12.2009 между ПАО «МОЭСК», ООО «УниверсСтройЛюкс» и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы, далее - Государственный заказчик, Департамент) заключен договор № ИА-09-302-637(3349) (далее - Договор технологического присоединения) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: реконструкция Московской Станции переливания крови, расположенной по адресу: Москва, ул. Бакинская, д 31.

Департамент перечислил ПАО «МОЭСК» аванс в размере 62 347 539,03 руб., предусмотренный п. 3.3.1. Договора, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 № 17649.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40195/15 Договор технологического присоединения расторгнут.

Судебными актами по делу №А40-100898/16 установлено, что ПАО «МОЭСК», полученные от Департамента денежные средства по Договору технологического присоединения в размере 62 347 539,03 руб., распределило между участниками тарифного регулирования в следующем порядке: ПАО «МОЭСК» - 40 079 304,95 руб.; АО «Энергокомплекс» - 14 980 056,16 руб.; АО «ОЭК» - 7 288 177,92 руб. Поскольку ПАО «МОЭСК» при исполнении Договора технологического присоединения произвело расходы в размере 85 114 937,88 руб., в то время как получил по данному договору денежные средства в размере 40 079 304,95 руб., суд пришел к выводу о том, что на стороне Департамента перед ПАО «МОЭСК» возникло неосновательное обогащение в размере 45 236 029,45 руб.,  85 114 937,88 руб. - 40 079 304,95 руб.). Довод Департамента о том, что ПАО «МОЭСК» по Договору технологического присоединения была получена денежная сумма в размере 62 347 539,03 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» рассчитан неверно, судом был отклонен с указанием на то, что часть полученных от Департамента денежных средств была распределена между участниками тарифного регулирования ОАО «ОЭК» и АО «Энергокомплекс», в связи с чем не может быть зачтена в счет оплаты выполненных ПАО «МОЭСК» работ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: реконструкция Московской Станции переливания крови, расположенной по адресу: Москва, ул. Бакинская, д 31, не была оказана. Таким образом, на стороне Департамента произошло уменьшение имущественной массы денежных средств в размере 14 980 056,16 руб., которые были получены АО «Энергокомплекс».

Принимая во внимание, что между Департаментом и АО «Энергокомплекс» отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми у Департамента возникло обязательство по перечислению АО «Энергокомплекс» вышеуказанной суммы, у АО «Энергокомплекс» перед департаментом в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 14 980 056,16 руб.

Департаментом в адрес АО «Энергокомплекс» направлена претензия от 27.02.2018 № ДС-11-5888/18 о возврате неосновательного обогащения в размере 14 980 056,16 руб.

В своем ответе от 19.03.2018 № ОЭК/01/6354 АО «Энергокомплекс» указало, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку АО «Энергокомплекс» не являлось участником Договора технологического присоединения. Судебными актами по делу № А40-168732/14 установлена законность получения ответчиком спорных денежных средств.

Доводы, изложенные АО «Энергокомплекс» в ответе на претензию 27.02.2018 № ДС-11-5888/18, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Договор от 01.10.2007 № 3255, заключенный между ПАО «МОЭСК и АО Энергокомплекс», в соответствии с которым ПАО «МОЭСК» перечислил А.0 Энергокомплекс» денежные средства в размере 14 980 056, 16 руб. не является самостоятельным основанием возникновения права АО «Энергокомплекс» на получение доли в плате за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-168732/2014 в удовлетворении иска ОАО «МОЭСК» к АО «Энергокомплекс» о взыскании 14 980 056, 16 руб. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Энергокомплекс», суд исходил из того, что денежные средства (доля АО «Энергокомплекс») в плате за технологическое присоединение не принадлежали ПАО «МОЭСК», их целевое назначение для АО «Энергокомплекс» было установлено нормативным актом, их собственником сначала являлся заказчик (Департамент строительства города Москвы), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к АО «Энергокомплекс».

При этом установление Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» (далее - Постановление РЭК) целевого назначения денежных средств, полученных АО «Энергокомплекс» от Департамента, не является основанием для удержания АО «Энергокомплекс» спорных денежных средств.

Постановление РЭК регулирует лишь механизм распределения платы за технологическое присоединение заказчиков между конечными получателями платежей (участниками «одного окна»). Сама плата за технологическое присоединение производится только на основании заключенных договоров технологического присоединения.

Между тем Договор технологического присоединения был расторгнут, услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта не была оказана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика дал устные пояснения, просил в иске отказать, заявил  ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 ГК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор по настоящему делу возник из правоотношений, вытекающих из договора технологического присоединения № ИА-09-302-637(3349) от 22.12.2009, заключенного между ПАО «МОЭСК» (Исполнитель), ООО «УниверсСтройЛюкс» (Заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик), в рамках которого Департаментом строительства города Москвы был перечислен аванс в размере 62 347 539,03 рублей, из которых 14 980 056,16 рублей поступили в распоряжение АО «Энергокомплекс» в соответствии с действовавшим на тот момент в г. Москве регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями, утвержденным постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46 (система «одного окна»).

Учитывая, что указанный договор технологического присоединения не был исполнен, Департамент строительства города Москвы обратился с иском к ПАО «МОЭСК» и ООО «УниверсСтройЛюкс» о его расторжении и взыскании неотработанного аванса в размере 62 347 539,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы делу № А40-40195/14 от 28.01.2015 Договор ТП был расторгнут; ввиду несения ПАО «МОЭСК» расходов по договору, превысивших сумму уплаченного аванса, во взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением суда было также установлено, что денежные средства, полученные Ответчиком-1 (ПАО «МОЭСК») от Истца (Департамента строительства города Москвы) в размере 62 347 539,03 рублей, были распределены между участниками тарифного регулирования в соответствующих долях, в том числе АО «Энергокомплекс» было получено 14 980 056,16 рублей (абз. 1 стр. 5 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 указанное решение суда оставлено в силе.

Таким образом, после 30.04.2015 истец узнал, что Договор ТП расторгнут, и у него возникло право обратиться к участниками тарифного регулирования (в том числе АО «Энергокомплекс») с требованием о возврате полученной по договору доли аванса (указанное также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100898/16 (абз. 3 стр. 4) по иску ПАО «МОЭСК» к Департаменту строительства города Москвы о взыскании расходов по рассматриваемому в настоящем деле Договору ТП).

Истцом в адрес АО «Энергокомплекс» была направлена досудебная претензия от 27.02.2018 № ДС-11-5888/18 о перечислении 14 980 056,16 рублей (Приложение 3 к исковому заявлению).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным в настоящем судебном деле требованиям началось 01.05.2015, закончилось 01.05.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова