Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5304/2020

08 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» 

на решение от  28.09.2020

по делу № А73-6891/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа имени героя России ФИО2 с. Сикачи-Алян Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 4 261, 27  руб. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  средняя общеобразовательная школа имени героя России ФИО2 с. Сикачи-Алян Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее –  МБОУ СОШ с. Сикачи-Алян,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (далее – ООО «Новаплюс», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 775, 55   руб. по  муниципальному контракту № 67-17 от 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами  485, 72  руб. по состоянию на 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По обращению ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. 

Приводит доводы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, отсутствие подписей заказчика и поставщика в акте сверки, полномочия  ФИО3 не подтверждены, в платежных документах в назначение платежа отражены несуществующие документы, в счетах отсутствует печати организации и реквизиты договора. Указывает на отсутствие доказательств получения претензии, несоответствие суммы долга в расчете с суммой долга ошибке в расчете процентов.  Также суд не учел возражения против рассмотрения дела  в упрощенном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 19.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. 

В установленный срок истцом отзыв не направлен. 

16.10.2020 ответчиком дополнительно к апелляционной жалобе направлены в суд расчет суммы  неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на сумму 3 988, 96 руб. на основании пункта 8.2 в виде фиксированной суммы из расчета 2,5 % от цены контракта, а также следующие документы: описи актов сверок ООО НоваПлюс - с Учреждениями Хабаровского района за 2017 год, описи актов сверок ООО НоваПлюс - с Учреждениями Хабаровского района за 1 полугодие 2018 года, описи актов сверок ООО НоваПлюс - с Учреждениями Хабаровского района на 30.11.2018. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в приобщении документов отказано, документы подлежат возврату

 В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБОУ СОШ с. Сикачи-Алян (заказчик) и ООО «Новаплюс» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 67-17 от 01.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 159 958,40 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставку осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. 

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2017. Место доставки товара: 680526, 

<

...> а (пункт 5.2 контракта).

Общество поставило учреждению товар (продукты питания)  на сумму 129 968, 42  руб., что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами: № кП2243 от 01.09.2017 на сумму 10 155 руб. 99 коп., № кП00002363 от 06.09.2017 на сумму 4 431 руб. 50 коп., № кП00002575 от 13.09.2017 на сумму 10 229 руб., № кП00002939 от 27.09.2017 на сумму 11 894 руб. 70 коп., № кП00003293 от 11.10.2017 на сумму 8 369 руб. 80 коп., № кП00003452 от 18.10.2017 на сумму 13 588 руб. 54 коп., № кП00003861 от 01.11.2017 на сумму 1 157 руб. 44 коп., № кП00004027 от 08.11.2017 на сумму 812 руб. 41 коп., № кП00004041 от 08.11.2017 на сумму 210 руб., № кП00004027 от 08.11.2017 на сумму 14 492 руб. 64 коп., № кП00004242 от 15.11.2017 на сумму 1 160 руб., № кП00004225 от 15.11.2017 на сумму 3 430 руб., № кП00004434 от 22.11.2017 на сумму 2 750 руб., № кП00004370 от 22.11.2017 на сумму 4 592 руб. 10 коп., № кП000004568 от 29.11.2017 на сумму 12 932 руб. 60 коп., № кП000004969 от 13.12.2017 на сумму 2 203 руб. 70 коп., № кП000004969 от 13.12.2017 на сумму 6 120 руб., № кП000005155 от 20.12.2017 на сумму 21 436 руб.

Учреждение оплатило  поставленный товар на сумму 133 743, 97  руб., что подтверждается платежными поручениями:  № 47411 от 14.12.2017 на сумму 1 338 руб. 02 коп., № 47413 от 14.12.2017 на сумму 23 075 руб. 82 коп., № 47959 руб. от 18.12.2017 на сумму 415 руб. 13 коп., № 47960 от 18.12.2017 на сумму 54 419 руб. 20 коп., № 47961 от 18.12.2017 на сумму 3 835 руб. 20 коп., № 48219 от 19.12.2017 на сумму 2 284 руб. 80 коп., № 48216 от 19.12.2017 на сумму 23 441 руб. 51 коп., № 49435 от 23.12.2017 на сумму 21 000 руб., № 50745 от 25.12.2017 на сумму 3 934 руб. 29 коп.

Товар на сумму  3 775, 55  руб. поставлен не был, в связи с чем, учреждение направило обществу претензию от 04.10.2019  с требованием в срок до 04.11.2019 возвратить денежные средства и уплатить пени в размере 485, 72  руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик  поставил  товар на сумму 129 968, 42  руб.,  истец оплатил 133 743,97 руб., разница в пользу истца составила  3 775, 55  руб.

Поскольку истцом по контракту оплата произведена в размере, превышающем объем поставленного ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения  размере 3 775, 55  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.06.2020 в размере 485,72  руб. 

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России и периода просрочки удовлетворил требование о взыскании процентов 485,72  руб. 

Представленный ответчиком расчет процентов  и доводы об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, отсутствие подписей заказчика и поставщика в акте сверки, указание в платежных документах несуществующих документы, отсутствие в счетах  печати организации и реквизитов  договора, не предоставление доказательств получения претензии  проверены  и отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статьей 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку о неосновательности приобретения денежных средств, составляющих сумму задолженности, ответчик знал с момента их поступления на счет, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.Также заявитель указывает об отсутствии надлежащих доказательств оплаты товара. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств на расчетный счет, указанный в контракте поставки. В платежных поручениях в качестве получателя указано ООО «Новаплюс». Все платежные поручения содержат отметку об исполнении, при этом платежные документы содержат назначение оплаты  за продукты питания по муниципальному контракту № 67-17 от 01.09.2017 и счетам-фактурам, которые представлены в дело.

 Указанные счета на оплату составлены непосредственно обществом  (ответчиком), подписаны с его стороны директором и главным бухгалтером, что не оспаривается. В связи с передачей продуктов, счета оплачены, составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки отражает поступления и оплаты. 

Таким образом, апелляционный суд находит подтвержденным как факт перечисления истцом ответчику денежных средств, так и основание такого перечисления - оплата товара в соответствии с заключенным между сторонами контрактом.

Подписание акта сверки ФИО4 со стороны истца в качестве главного  бухгалтера, подтверждает хозяйственный учет истца, возражая,  ответчик был вправе составить самостоятельный акт сверки.

В отношении  досудебного порядка установлено, что претензия направлялась ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В пункте 4   раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика  не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная учреждением  к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.09.2020  по делу № А73-6891/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1