ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-191878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  04.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично по паспорту;

от Советника Управления развития таксомоторных перевозок Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО2: представитель не явился;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-191878/24 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Советнику Управления развития таксомоторных перевозок Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО2, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Советнику Управления развития таксомоторных перевозок Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ФИО2 и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамента) об оспаривании решения от 01.07.2024                    № 050724-2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 02.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации части 1 статьи 5 и пункта 4 части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное законоположение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                       "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании предприниматель доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2  явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.06.2024 предприниматель обратился в Департамент с заявлением № 0001-9000120-110001-00052456/24 о предоставлении государственной услуги: выдача разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов принято решение № 050724-2024 от 01.07.2024 об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 7, 15, 21 Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", статей 3, 5 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.08.2023 № 1665-ПП, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы содержали недостоверные сведения, в том числе противоречия сведений и документов, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия и информационного взаимодействия, включая использование сведений Базового регистра, представленным заявителем сведениям и документам (пункт 2.11.1.1 Административного регламента).

Судами установлено, что ФИО4 обратился за предоставлением государственной услуги в качестве индивидуального предпринимателя, указав ОГРНИП, в заявлении на предоставлении государственной услуги в графе "Адрес регистрации по месту жительства" указано: 

<

...>. К заявлению приложены следующие документы (копии): вид на жительство иностранного гражданина; паспорт гражданина Республики Беларусь; справка Министерства внутренних дел России по г. Москве об отсутствии судимости; водительское удостоверение; отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; письмо, содержащее информацию из государственного адресного реестра. Из уведомления о прибытии по месту пребывания следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>. Отметка о регистрации иностранного гражданина по месту жительства в городе Москве в представленных к заявлению документах отсутствовала.

Суды указали, что представленные документы не содержат информацию о регистрации по месту жительства в городе Москве, что противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ                      "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который предусматривает обязательным основанием для выдачи разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, наличие регистрации по месту жительства в регионе осуществления деятельности, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении и в приложенных документах.

Также суды указали, что в ходе проверки информации, указанной в заявлении на выдачу разрешения, содержащейся в комплекте представленных документов, относительно предоставленных ранее данных, установлено, что при внесении сведений в региональный реестр легковых такси ФИО4 выступал в качестве лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и не являлся индивидуальным предпринимателем, тогда как заявление на разрешение подано в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 24.07.2025 опечатку в инициалах судьи Петропавловской Ю.С., суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить ее путем указания в полном тексте настоящего постановления правильных инициалов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу                               № А40-191878/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская