ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8912/2020

Дело № А41-9317/20

20 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-9317/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (далее - ООО "Сарматтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал" (далее - ООО "ТрансСибУрал", ответчик) о взыскании штрафа за ненормативный простой вагонов по договору-заявке на оказание услуг № 1 от 13.05.2019 в размере 95 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу № А41-9317/20 требования ООО "Сарматтранссервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-99).

            Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансСибУрал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2019 истцом и ответчиком заключен договор-заявка на оказание услуг № 01, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных пригодных вагонов для перевозки грузов. 

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора предоставлял ответчику в период действия договора вагоны под погрузку, выгрузку грузов в количестве 5 вагонов согласно заявке. Ответчик 27.05.2019 произвел оплату за предоставленные вагоны в размере 265 000 руб. по счету № 2005-12 от 20.05.2019.

Согласно п. 4 договора нормативный срок погрузки/выгрузки вагонов составляет 5 суток. Штраф за сверхнормативный простой 2500 руб. без НДС. Заказчиком оплачены штрафы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 30 000 руб. по счету № 1806-01 от 18.06.2019.

Как указал истец, ответчику также начислен штраф за сверхнормативное время простоя на станции выгрузки: ст. ФИО2 № вагона 52731999 - простои 9 суток, сумма штрафа – 22 500 руб.; ст. ФИО2 № вагона 59754325 — простой 14 суток, сумма штрафа – 35 000 руб.; ст. ФИО2 № вагона 63085732 - простой 15 суток, сумма штрафа – 37 500 руб. Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов на станции выгрузки составляет 95 000 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанный штраф не был оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора-заявки на оказание услуг № 01 от 13.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки истец, руководствуясь п. 4 договора, начислил ответчику штраф в размере 95 000 руб.

Простой рассчитан истцом исходя из прибытия выгонов на станцию 14.05.2019 и оправления вагонов 20.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019.

Факт простоя подтвержден железнодорожными накладными.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что аналогичный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, оплачен ответчиком.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно им отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "ТрансСибУрал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-9317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибУрал"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич