ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 № 26-16/2018, от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года по делу                      № А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – должник, Комбинат).

Определением от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 11.08.2017 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО5.

Определением суда от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) 12.02.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2016, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Компания) в размере 427 840 305 руб., в том числе 421 310 000 руб. основной задолженности, 6 530 305 руб. неустойки.

В обоснование названного заявления, Общество сослалось на полученные в декабре 2017 года сведения о фактах оплаты со стороны закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «ОПК») в 2015 году стоимости приобретённых у ФИО7 и ФИО8 акций непосредственно ФИО7 и ФИО8, несмотря на предполагаемое отчуждение требований к ЗАО «ОПК» в пользу Компании в декабре 2014 года.

Кроме того, Общество указало на то, что руководителю общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа» Серебру А.Л. не было известно о заключении договора поручительства с Компанией по обязательствам должника.

Определением от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласился, и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит его отменить, и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, Общество указало, что договоры возмездной уступки прав (цессии) от 23.12.2014, 17.12.2014, 01.12.2014, договоры поручительства от 24.09.2014, договоры купли-продажи акций от 11.03.2014,16.06.2014,13.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014 являются мнимыми сделками. Как полагает апеллянт, все участники сделок являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу, и вероятно, контролируются ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Внешний управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, – существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, равно как не обладают признаками и иных обстоятельств, предусмотренных названной нормой права в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Общества, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Между тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Компании к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Центрального районного суда города Твери от 19.10.2015 по делу № 13-276/2015 выдан исполнительный лист.

Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и арбитражным судом, то пока судебный акт суда общей юрисдикции не изменён либо не отменён в установленном законом порядке, оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу от 14.12.2016 не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля                2018 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев