АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16916/2022

16 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании 201 077 руб. 03 коп.  неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг за июль 2022 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 №ТО-18-2017,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», ответчик) о взыскании 201 077 руб. 03 коп.  неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг за июль 2022 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 №ТО-18-2017, а ткже неустойку за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик оспаривает взыскание суммы неустойки за период с 23.08.2022 по 01.10.2022 в количестве 39 дней в силу действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Родная» в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 47 237 руб. 41 коп., из них: 40 215 руб. 41 коп.  неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг за июль 2022 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 №ТО-18-2017 и 7 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО «УК «Родная» в пользу ООО «Ухталифт» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 225 086 руб. 40 коп. за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

09 марта 2023 года ответчик обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Родная» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 № ТО-18-2017 (далее – договор) по условиям пункта 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), далее работы и услуги, и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и услуг, адреса объектов согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору; перечень работ, выполняемых на лифте при проведении технического обслуживания, определен сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом  8.1 договора, он заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.06.2017 № ТО-18-2017, ООО «Ухталифт» оказало ответчику (заказчику) услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов в июле 2022 года, в связи, с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акт №1247 от 31.07.2022 на сумму 449 000 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг, в том числе и после направления истцом претензии 25.08.2022 №538, то ООО «Ухталифт» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2022 по делу №А29-12410/2022 требования ООО «Ухталифт» удовлетворены, с ООО «Управляющая Компания «Родная» взыскано 225 086 руб. 40 коп. задолженности.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не оплатил стоимость оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 201 077 руб. 03 коп., начисленной за период с 23.08.2022 по 15.12.2022, а так же неустойки с 16.12.2022 по день оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 5.2. договоров стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчётным месяцем.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

Ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333  Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание, что предусмотренная  договором неустойка в размере 0,5% существенно выше, чем обычно устанавливается при заключении договоров коммерческими организациями.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, при отсутствии доказательства причинения ущерба истцу в результате нарушения срока оплаты работ, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из расчета 0,1%, что составит 40 215 руб. 41 коп.  за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 и будет являться по мнению суда соразмерным применительно к допущенному количеству дней просрочки оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в силу введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, последствием которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемом случае задолженность за июль 2022 года возникла после введения моратория, соответственно указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, а неустойка подлежит начислению.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 40 215 руб. 41 коп., начисленной за период с 23.08.2022 по 15.12.2022, а так же в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 225 086 руб. 40 коп. за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 47 237 руб. 41 коп., из них:

- 40 215 руб. 41 коп.  неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 15.12.2022 за нарушение срока оплаты оказанных услуг за июль 2022 года по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.06.2017 №ТО-18-2017;

- 7 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 225 086 руб. 40 коп. за период с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист по заявлению истца.

4. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов