ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6070/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11578/2017) общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-6070/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 081 625 рублей - расходов связанных с вывозом мусора с земельного участка, после прекращения его аренды ответчиком,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК 072» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 24.07.2017 сроком действия до 15.10.2018;

от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 72 АА 0885968 от 05.12.2016 сроком действия три года; 

 

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее по тексту – АО «АИЖК по Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» (далее по тексту – ООО «АТК 072», ответчик)  о взыскании расходов, связанных с вывозом мусора с земельного участка, после возврата его ответчиком из аренды, в размере 2 081 625 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-6070/2017 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 2 081 625 руб., возникших в результате того, что при возврате ответчиком из аренды земельного участка с него не был вывезен строительный мусор и фрагменты построек (складов, бытовых помещений) и истцом самостоятельно организован вывоз мусора, в результате чего АО «АИЖК по Тюменской области» понесены расходы в размере 2 081 625 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТК 072»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда от 10.07.2017 по делу № А70-6070/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок исполнения ответчиком обязательств по освобождению земельного участка от имущества (до 31.12.2016) не был нарушен.

ООО «АТК 072» отмечает, что в большинстве из представленных истцом доказательств (путевых листов, маршрутных карт) указано на вывоз с земельного участка не мусора, а грунта, снега, песка; отсутствие в представленных путевых листах обязательных для заполнения реквизитов не позволяет судить о факте оказания заявленных услуг.

Также податель обращает внимание на то, что в рамках дела А70-13942/2017 арбитражным судом рассматриваются требования подконтрольной истцу организации – ООО «СК «Звезда», к ООО «АТК 072» о взыскании стоимости аналогичных услуг по вывозу мусора с указанного земельного участка за период с апреля по июнь 2016 года на сумму 4 129 584 руб. 56 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем АО «АИЖК по Тюменской области» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- договора безвозмездной передачи имущества № 1 от 04.03.2016;

- акта приема-передачи объектов недвижимого имущества по договору безвозмездной передачи имущества от 04.03.2016 № 1;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-16439888 от 24.03.2016;

- ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области № 11442/09 от 03.10.2016;

- разрешения на строительство № 72-304-693-2016 от 29.12.2016;

- государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 27.01.2017;

- протокола контрактной цены на выполнение подрядных работ по объекту;

- графика оплаты выполненных работ по объекту;

 - акта приемки законченного строительством объекта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность представления перечисленных документов  в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения  ответчика по делу, возражения, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

03.06.2015 между АО «АИЖК по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «АТК 072» (арендатор) заключен договор № 15-06-081 аренды земельного участка (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:1024 из земель населенных пунктов, для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: 

<

...> участок 18, площадью 78 016 кв.м (пункт 1.1 договора аренды).

Договор заключен на срок с 03.06.2015 по 30.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику в аренду по акту от 03.06.2015 (т.1 л.д. 44). 

09.02.2016 между АО «АИЖК по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «АТК 072» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 15-06-081 от 03.06.2015  (т.1. л.д.46).

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что арендатор обязуется вернуть принятый по договору земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313004:1024) арендодателю по акту приема – возврата в день подписания настоящего соглашения. Участок к моменту передачи (возврата) должен быть полностью освобожден от имущества арендатора, имущества третьих лиц и от мусора.

09.02.2016 между АО «АИЖК по Тюменской области» (Арендодатель) и ООО «АТК 072» (Арендатор) подписан акт приема - возврата к соглашению о расторжении договора аренды, в пункте 2 которого сторонами зафиксировано, что в результате осмотра участка установлено, что на участке находится большое количество мусора, расположены фрагменты строительных построек (складов, бытовых помещений и т.д.). Указанное подтверждается фотографиями участка, приложенными к настоящему акту приема – возврата. Арендатор за свой счет самостоятельно или с привлечением других лиц обязуется в срок до 1 декабря 2016 года освободить участок от мусора, фрагментов построек (складов, бытовых помещений и т.д.).

09.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо (т.1. л.д. 49), в котором указано, что у ООО «АТК 072» в настоящее время отсутствует возможность выполнить работы по уборке мусора самостоятельно, в связи с чем, ответчик просит освободить участок от расположенного на нем мусора, фрагментов строительных построек, оплату стоимости оказываемых услугу (выполненных работ) ответчик гарантировал.

Затем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.01.2017 № 060/01, в котором сообщено о том, что АО «АИЖК по Тюменской области» на основании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230, заключенного им с ООО «СпецСтройАвто»,  были оказаны услуги по вывозу мусора  на сумму 2 435 275 руб.; АО «АИЖК по Тюменской области» оплатило данные услуги и просило ответчика произвести оплату оказанных истцу услуг на сумму 2 435 275 руб. (т.1 л.д. 50).

Ответчик в письме от 02.02.2017 (т.1 л.д.52) сообщил истцу о том, что  признает факт нахождения на земельном участке после подписания соглашения от 09.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.06.2015 № 15-06-081 мусора, а также фрагментов строительных построек. Однако, считает, что спорные расходы завышены и готов принять объемы вывезенного мусора в размере 858 м3 на сумму 269 100 руб., а также обращает внимание, что часть построек (бетонный завод) была продана ООО СК «Звезда».

Истец в письме от 06.04.2017 (т.1 л.д.149) согласился с тем, что работы по вывозу имущества ООО СК «Звезда» необоснованно предъявлены ООО «АТК 072», в связи с чем, ответчику предъявлены к оплате расходы по оплате вывоза мусора в размере  2 081 625 руб.

Поскольку ответчик не оплатил спорные расходы истца, АО «АИЖК по Тюменской области» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-6070/2017 требования истца удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обосновывая заявленное требование, АО «АИЖК по Тюменской области» исходит из того, что ООО «АТК 072» обязано возместить ему убытки, возникшие в результате оплаты истцом расходов по уборке мусора с земельного участка, возвращенного ответчиком истцу из аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что при возврате земельного участка ответчиком из аренды, с участка не был вывезен строительный мусор и фрагменты построек (складов, бытовых помещений), и по просьбе ответчика истцом самостоятельно организован вывоз мусора, в результате чего АО «АИЖК по Тюменской области» понесены расходы в размере 2 081 625 руб., которые ответчик не компенсировал, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «АТК 072» данные расходы, являющиеся убытками истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что  в данном случае  истцом не доказан факт возникновения у него спорных убытков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 09.02.2016 между АО «АИЖК по Тюменской области» (арендодатель) и ООО «АТК 072» (арендатор) был подписан акт приема - возврата к соглашению о расторжении договора аренды от 03.06.2015.

В пункте 2 указанно акта сторонами зафиксировано, что в результате осмотра участка установлено, что на участке находится большое количество мусора, расположены фрагменты строительных построек. Арендатор обязался в срок до 1 декабря 2016 года освободить участок от мусора, фрагментов построек (складов, бытовых помещений и т.д.). К акту прилагаются фотоснимки (т.3 л.д. 113-130).

В данном случае факт нахождения на спорном земельном участке после его возврата из аренды ответчиком мусора и фрагментов строительных построек установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как было указано ранее, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был вернуть из аренды земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По утверждению истца, поскольку ответчиком указанный мусор не был вывезен с земельного участка, АО «АИЖК по Тюменской области» самостоятельно организовало его вывоз, в связи с чем, понесло расходы по оплате услуг в размере 2 081 625 руб.

В подтверждение возникновения убытков в размере 2 081 625 руб. истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230, заключенный между АО «АИЖК по Тюменской области» (заказчик) и ООО «СпецСтройАвто» (исполнитель).

Также истцом представлены акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату оказанных услуг по договору от 05.09.2016 № 16-09-230, путевые листы, маршрутные карты.

Расчет понесенных расходов приведен в «Таблице по расчету денежных средств, исходя из путевых листов», с указанием даты и номера путевого листа, наименования перевозимого груза, произведенных работ и транспортного средства по каждому путевому листу (т.3 л.д. 135-140).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, установил следующее.

            Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230 (т.1 л.д. 54-60), ООО «СпецСтройАвто» обязалось оказать АО «АИЖК по Тюменской области» транспортные услуги с использованием транспортных средств, указанных в приложении к договору, услуги путем предоставления специализированной техники, указанной в приложении № 2 к договору, в заказчик обязался уплатить за оказание услуг плату, указанную в договоре.

Согласно представленным истцом в дело актам оказанных услуг (т.1 л.д. 61, 80, 123, 130) ООО «СпецСтройАвто» по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230 оказывало АО «АИЖК по Тюменской области» услуги по перевозке груза специализированной техникой и транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции установлено, что содержание договора, приложений к нему и актов оказанных услуг не позволяет соотнести указанные в них услуги с затратами, о взыскании которых заявлено АО «АИЖК по Тюменской области».

Договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016 № 16-09-230 и акты оказанных услуг по указанному договору не подтверждают расходы, заявленные ко взысканию с ответчика, поскольку ни из договора, ни из актов не усматривается, что истцу оказывались услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек со спорного земельного участка. 

Исследовав представленные истцом путевые листы и маршрутные карты, суд апелляционной инстанции установил, что в большинстве путевых листов и маршрутных карт указано на перевозку не мусора и элементов строительных конструкций, а грунта, снега, песка. Данное обстоятельство также следует из «Таблицы по расчету денежных средств, исходя из путевых листов».

В «Таблице по расчету денежных средств, исходя из путевых листов» истцом приведены ссылки только на 11 путевых листов, согласно которым вывозился мусор.

Однако, апелляционным судом установлено, что указание истцом в сводной таблице на вывоз строительного мусора по этим путевым листам не соответствует действительности. 

Так, в путевом листе от 07.11.2016 № 419 (т.1 л.д. 78) указано, что работал экскаватор, следовательно, груз данной техникой не мог вывозиться; в путевом листе от 14.12.2016 № 4592 (т.1 л.д. 84, 85) указано, что работал тягач Р-640, следовательно, груз данной техникой не мог вывозиться; в путевом листе от 18.10.2016 № 3882 отсутствует указание на вид груза, а в маршрутной карте к данному путевому листу указано, что перевозился грунт (т. 1 л.д. 96, 97); в путевых листах от 25.11.2016 № 4376 (т.1 л.д. 98, 99), от 05.12.2016 № 4527 (т.1 л.д. 100, 101), от 06.12.2016 № 4536 (т.1 л.д. 102, 103), от 07.12.2016 № 4171 (т.1 л.д. 108, 109) отсутствует указание на вывоз в качестве груза мусора, указано, что работы осуществлялись по месту; в путевых листах от 11.10.2016-14.10.2016 № 3795/а (т.2 л.д. 35), от 17.10.2016-21.10.2016 № 3866/а (т.2 л.д. 36), от 24.10.2016-28.10.2016 № 3983/а (т.2 л.д. 37) отсутствует указание на вывоз мусора; в маршрутной карте к путевому листу от 14.10.2016 № 3897 (т.2 л.д. 47) указано, что вывозился грунт.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в путевом листе № 4040 от 28.10.2016 в качестве груза указано «Вагоны, ЖБИ»; указано что «работы выполнялись  на месте» (т.2, л.д. 80, 81).

Из путевых листов от 18.10.2016 № 3892 (т.1 л.д. 141, 142), от 21.10.2016 № 3934 (т.2 л.д. 64, 65), от 11.11.2016 № 4254 (т. 1 л.д. 65, 66), от 25.10.2016 № 3992 (т.2 л.д. 110, 111) следует, что ввозился песок.

Из путевых листов от 12.10.2016 № 3804, от 14.10.2016 № 3844, от 25.10.2016 № 3997, от 26.10.2016 № 4006 (т.2 л.д. 45, 46, 75, 76, 88, 89, 90, 91) следует, что производились работы по перемещению грунта по участку.

Согласно путевому листу и маршрутной карте № 3982 от 24.10.2016 грунт ввозили на участок с базы (т.1 л.д. 147, 148).

Согласно путевому листу и маршрутной карте от 07.11.2016 № 4181 с Орджоникидзе, 63 на участок ввозили снег (т.1 л.д. 73 74); согласно маршрутной карте к путевому листу от 10.11.2016 № 4241 с Утяшево на участок ввозили снег (т. 1 л.д. 67, 68); согласно путевому листу от 11.11.2016 № 4254  перевозили снег (т.1 л.д. 65,66).

В отдельных путевых листах на перевозку (вид груза не конкретизирован) в качестве пунктов назначения указаны населенные пункты: Боровое, Казарово (конкретное место не указано). При этом, по не опровергнутому истцом доводу ООО «АТК 072», со ссылкой на данные с сайта Управления Росприроднадзра по Тюменской области, в указанных населенных пунктах отсутствуют объекты размещения отходов, включенные в государственный реестр размещения отходов в Тюменской области (полигоны ТБО), что исключает возможность вывоза мусора в данные населенные пункты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных истцом путевых листах и маршрутных картах отсутствует указание на вывоз строительного мусора и фрагментов строительных построек.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не представил документы, подтверждающие, что им с земельного участка, возращенного из аренды ответчиком, осуществлялся вывоз строительного мусора и фрагментов строительных построек.

            Следовательно, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Суд первой инстанции в данном случае не исследовал должным образом имеющиеся в деле документы, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на АО «АИЖК по Тюменской области» относятся судебные расходы ООО «АТК 072» в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК 072»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-6070/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АТК 072» о взыскании убытков в сумме 2 081 625 руб. отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК 072»  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер