ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65057/17

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

а/у ФИО2- лично, паспорт;

от администрации  Городского округа Долгопрудный МО – ФИО3-  по доверенности от 17.20.2018г. №02.2018;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП УКС г.Долгопрудный на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу  № А41-65057/17, принятое судьей Левченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Мосгазсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: - признать Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» несостоятельным (банкротом); - ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (НП СРОК «СЕМТЭК») - ФИО2; - включить требование в размере 5 546 456 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» (л.д. 3). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу №А41-65057/17 в отношении МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП СРОК «СЕМТЭК» - ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2018 года) принят отказ ОАО «Мосгазсетьстрой» от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 5 546 456 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный». Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-65057/17 отменено. Производство по данному делу в части требований о включении требований ОАО «Мосгазсетьстрой» в реестр требований кредиторов МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» прекращено. В части введения в отношении МУП «Управление капитального строительства г. Долгопрудный» процедуры наблюдения  вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" 69 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период 13.11.2017 по 22.01.2018, 10 305,37 руб. – расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено,  с МУП "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" в пользу ФИО2 взыскано 69 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 10 305,37 руб. – расходы временного управляющего.

Не согласившись с определением суда МУП УКС г.Долгопрудный  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель финансового управляющего, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Администрации г.о.Долгопрудный МО поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Исходя из расчета представленного арбитражным управляющим, вознаграждение временного управляющего за период 13.11.2017 по 22.01.2018 составляет 69 000,00 руб., в том числе: - за период с 13.11.2017 по 30.11.2017 = 17 000 руб. (30 000 руб. / 30 дней * 17 дней); - за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 = 30 000 руб. (30 000 руб. * 1 месяц); - за период с 01.01.2018 по 23.01.2018 = 22 000 руб. (30 000 руб. /30 дней * 22 дня). 

Расходы временного управляющего за периоде 13.11.2017 по 22.01.2018 составили 10 305,37 руб., в том числе: - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в издании «Коммерсантъ» - 7 890,37 руб.; - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 2 415 руб. (80,5 руб. * 3 сообщения). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, а также расходов, понесенных в процедуре наблюдения, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Как было указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Заявленные расходы подтверждены документально, возражения апеллянта основаны на не предоставлении ему расчета вознаграждения.

Расчет в полном объеме воспроизведен в оспариваемом определении, возражений по существу которого не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2018 года судом допущена опечатка в лице, подавшем апелляционную жалобу, которого следует читать как МУП «Управление капитального строительства г.Долгопрудный». Указанную опечатку суд исправляет в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу   № А41-65057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк