ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76962/2019

Дело № А40-189518/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ЮТэйр-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года 

о выделении требований АО "ЮТэйр-инжиниринг" к ООО "ИНСЕРВИС" и о передаче выделенного в отдельное производство требования по делу на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области

по делу № А40-189518/19 (присвоенный номер № А40-307911/19), 

принятое судьей Бушкаревым А.Н.по иску АО "Ютейр-инжиниринг" к 1. ООО "ОБЛ-Сервис" 2. ООО "ОБЛ-Шиппинг" 3. ООО "СпецОборонСнаб" 4. ООО "Инсервис" 5. ООО "Логистик 29" третьи лица: 1: ООО АК "Турухан", 2: ООО "ЛОГИСТИК СЗ",о признании недействительной (ничтожной) сделки с момента её совершения договора фрахта (чартер) № 089/ЧР от 24.04.2018г. 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019г., удостоверение адвоката №9146 от 23.08.2007г.;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьих лиц:  ООО АК "Турухан": ФИО2 по доверенности от 06.02.2019г., удостоверение адвоката №9146 от 23.08.2007г., 

от ООО "ЛОГИСТИК СЗ": не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЮТэйр-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБЛ-Сервис"; ООО "ОБЛ-Шиппинг"; ООО "СпецОборонСнаб"; ООО "Инсервис"; ООО "Логистик 29" (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Сервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018г. 

2. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 191 от 21 сентября 2017г. 

3. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор № 227 от 21 сентября 2017 года. 

4. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО "СпецОборонСнаб" и ООО Авиакомпанией «Турухан» - агентский договор № Д20/07/16 от 20 июля 2016г.

5. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Инсервис» и ООО Авиакомпанией «Турухан» договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года. 

6. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018г.

7. О признании недействительной с момента совершения ничтожную сделку между ООО «Логистик 29» и ООО "ОБЛ-Шиппинг" с ООО Авиакомпанией «Турухан» - договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1: ООО АК "Турухан", 2: ООО "Логистик СЗ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2019г. суд выделил требование истца по оспариванию договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018г. и передал выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушено право заявителя подать заявление по месту нахождения одного из ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение о выделении требований в отдельное производство по инициативе суда не подлежит обжалованию (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции выделил обжалуемое требование в отдельное производство по ходатайству ответчика - ООО «Инсервис».

Согласно исковому заявлению заявителем поданы семь самостоятельных требований к пяти различным ответчикам, по которым истец обжалует семь самостоятельных договоров в отношении пятерых ответчиков.

В данном случае АО "ЮТэйр-инжиниринг" заявило требования о признании недействительными с момента совершения ничтожными семь различных сделок, которые отличны по содержанию, и адресованы к разным Обществам. В силу чего выделение требований Заявителя соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса, напротив, способствует более детальному рассмотрению обоснованности требования, заявленного истцом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО АК «Турухан» реорганизовано в форме выделения АО «Турухан-Транзит» с одновременным присоединением АО «Турухан-Транзит» к АО "ЮТэйр-инжиниринг".

Между ООО АК «Турухан» и ООО «Инсервис» заключен договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018г. 

Согласно п. 10.3 которого все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку сторонами договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018г. было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, следовательно, в данном случае к настоящему спору должна применяться ст. 37 АПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

Таким образом, выводы суда о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области не правомерны, поскольку стороны в договоре  определили арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора, тем самым согласовав условие подсудности и предъявление иска в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене в указанной части, а в части выделенного требования определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не обосновал основания предъявленного требования в Арбитражный суд г.Москвы. 

Доказательства об изменении правил применения договорной подсудности и предъявление иска в Арбитражный суд г.Москвы истцом не указано.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 35-39, 65-66, 110, 123, 130, 156, 188, 266-268, 270, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-189518/19 (присвоенный номер № А40-307911/19) отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Направить дело № А40-189518/19 (присвоенный номер № А40-307911/19) по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-189518/19 (присвоенный номер № А40-307911/19) в части выделенного требования о признании недействительным договора фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.