АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10798/2023

Дело № А57-25193/2022

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А57-25193/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к  акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о  взыскании страховой выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (далее – ООО «Мотор Сити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 11 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

ООО «Мотор Сити», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

К кассационной жалобе обществом были приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить ООО «Мотор Сити» дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2022 в 13 час. 30 мин. возле дома 90 по ул. Чернышевского г. Саратова ФИО1, управляя автомобилем марки Субару Форестер, государственный номер 

<

***>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки Хундай Соната, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Датсун Он-До, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 ФИО1, управлявшая автомобилем Субару Форестер, государственный номер 

<

***>, признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Автомобиль марки Датсун Он-До, государственный номер 

<

***>, на праве собственности принадлежит ООО «Мотор Сити», гражданская ответственность которого на момент наступления страхового события была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.08.2021 серии ААС № 5062463826. 

ООО «Мотор Сити» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением от 23.06.2022 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило обществу страховое возмещение в сумме 12 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2022 № 72766, от 08.07.2022 № 69042. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (далее – ООО «ЦЕНЗ») для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2022 № 220722 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 19 204,50 руб. 

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта общество оплатило ООО «ЦЕНЗ» 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 № 0401060, от 01.08.2022 № 0401060.

ООО «Мотор Сити» направило в адрес страховой компании претензию от 01.08.2022 № 52 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 7 100 руб., а также возместить расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил требование, изложенное в претензии, ООО «Мотор Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность ФИО3, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, не застрахована по договору обязательного страхования, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре апелляционным судом это правило, составляющее пределы рассмотрения дела, не соблюдено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Мотор Сити» указывало о том, что с АО «ГСК «Югория» был заключен не только договор обязательного страхования гражданской ответственности от причинения ущерба третьим лицам, о чем был выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.08.2021 серии ААС № 5062463826, но также и договор дополнительного страхования «Программа страхования «Помощь», о чем был выдан страховой полис от 19.08.2021 серии КДЮ 04(7-2) № 1903104, приложив данный страховой полис к апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии, не вынес определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) по данному ходатайству с указанием мотивов его вынесения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не дано оценки доводам общества о том, что АО «ГСК «Югория», которое является профессиональным участником данных правоотношений и, зная о том, что истцом была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования, а также по договору имущественного страхования (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно было выплатить сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования, а не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом этого сделать вывод об обоснованности требований общества.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеуказанное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и направить дело   № А57-25193/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-25193/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                                      Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                               Ф.В. Хайруллина