/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3081/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А07-22747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-22747/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью проектно-наладочное предприятие «Башпроектпромвентиляция» (далее – общество «Башпроектпромвентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 370 000 руб., неустойки в сумме                    536 120 руб. 73 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением суда от 25.12.2017 (судья  Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взысканы основной долг в сумме 370 000 руб., неустойка в сумме 529 829 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

По мнению заявителя  жалобы, неустойка должна начисляться на сумму долга в размере 370 000 руб. за период с 15.02.2017 по 06.12.2017. Указав, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, общество «Стандарт»  просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54 425 руб. 48 коп. из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стандарт» (заказчик) и обществом «Башпроектпромвентиляция» (подрядчик) 11.08.2016 заключен договор № 11/08-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: монтаж систем вентиляции и кондиционирования административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Железняцкая, 23 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора согласно локальному сметному расчету составляет 4 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 732 203 руб. 39 коп. (приложение № 1).

По условиям п. 3.1 договора в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета, заказчик вносит аванс для приобретения поставляемого оборудования в размере 2 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком работам на основании актов выполненных работ (акт КС-2 и справка КС-3).

Заказчик осуществляет окончательный расчет в течение 7 дней с момента подписания актов сдачи объекта (п. 3.6 договора).

В силу п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 25.10.2016           № 1, от 15.02.2017 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1, от 15.02.2017 № 2.

Ответчиком работы оплачены на общую сумму 4 330 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 29.11.2016 № 302, от 21.03.2017 № 118, от 19.04.2016 № 176, от 21.07.2016 № 405, от 11.09.2016  № 501, от 15.09.2017 № 552.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 13.07.2017 № 159.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда, а также невыполнения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, наличия оснований для  начисления неустойки. При этом суды признали  неправильным расчет истцом ее размера.  

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 11/08-16, суды квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав данный договор заключенным, соответствующим требованиям закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

По смыслу положений ст. 702, 711  Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили выполнение обществом «Башпроектпромвентиляция» работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования административного здания на общую сумму                             4 800 000 руб., частичную оплату выполненных  работ обществом «Стандарт», в связи с чем пришли к обоснованному выводу наличии основании для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме             370 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329  Гражданского кодекс Российской  Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом расчет неустойки в части определения истцом периода просрочки, рассчитав неустойку за период с 03.11.2016 по 04.12.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в сумме                        529 829 руб. 73 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы долга в размере 370 000 руб. за период с 15.02.2017 по 06.12.2017, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не были учтены условия п. 3.6 договора об окончательном расчете в течение 7 дней с момента подписания акта приемки-сдачи объекта и пункта 7.3 договора о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 517 950 руб. 71 коп. подписан сторонами 25.10.2016., аванс в сумме 2 500 000 руб. внесен ответчиком в срок, согласованный сторонами пунктом 3.1 договора, верно отметил, что окончательный расчет за работы в сумме 2 017 950 руб. 71 коп., с учетом условий п. 3.6 договора, следовало произвести по 02.11.2016. С учетом изложенного, апелляционный суд признал верным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, отметив, что поступившие от ответчика платежи в расчете  были учтены.

При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-22747/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова