АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-25609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей            Качур Ю.И.,

            ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25609/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 500 руб. для оплаты договора найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявление удовлетворено. Ежемесячно, с даты признания должника банкротом из конкурсной массы должника, за счет его доходов исключены денежные средства в размере 8 500 руб. для оплаты аренды жилого помещения, но в размере не более суммы ежемесячного дохода должника. Совокупный размер денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу и подлежащих исключению из конкурсной массы должника не должен превышать сумму ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кредитора, заявленная сумма арендной платы не относится к платежам, на которые распространяется исполнительный иммунитет; выбор должником для себя более комфортной среды проживания (город Новосибирск) при наличии постоянной прописки по иному адресу в городе Чулым направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов, не представлено доказательств невозможности проживания по адресу постоянной регистрации; в материалы дела отсутствуют доказательства отражения данных об арендных правоотношениях посредством отражения в налоговой декларации; к участию подлежал привлечению налоговой орган; исключение указанной суммы из конкурсной массы приведет к причинению имущественного вреда кредиторам, поскольку требования кредиторов будут погашены только на 6,1 процент от общего объема, без исключения указанной суммы такой размер составит 15,56 процентов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 27.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.06.2021 должник не имеет в собственности жилья.

Должник зарегистрирован по адресу: поселок Васильевский Чулымского района Новосибирской области; трудоустроен в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Гормост», что подтверждается записью в трудовой книжке.

В этой связи, заключил с ФИО4 договор найма жилого помещения от 21.10.2021, предметом которого является комната в квартире, расположенной в квартире по адресу: 

<

...>, стоимость аренды комнаты составляет 8 500 руб. в месяц с учетом коммунальных платежей и электроэнергии.

Ссылаясь на необходимость исключения указанной суммы для оплаты жилого помещения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств осуществления должником трудовой деятельности и его проживания на территории города Новосибирска, необходимости исключения указанной суммы из конкурсной массы с целью не допустить возникновение риска оставления должника жилого помещения и потери постоянного источника дохода, в том числе направленного на погашение требований кредиторов должника.

Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы денежных средств возможно только за счет поступающих в конкурсную массу доходов должника и недопустимо исключение данных сумм за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу в результате проводимых в процедуре банкротства мероприятий (реализации имущества должника либо взыскания дебиторской задолженности).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что должник длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность в городе Новосибирске (с 2013 года), который находится на значительном удалении от места регистрации должника (150 км), отсутствуют транспортные средства, осуществляющие ежедневные маршруты от места регистрации должника до города, а также доказательства чрезмерности размера арендной платы.

Утверждения кредитора о необходимости привлечения налогового органа в целях проверки налоговой отчетности ФИО4 (арендодателя), апелляционным судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства (сдача налоговой отчетности арендодателем) не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость найма жилого помещения обусловлена местом работы должника, расположенном в 150 километрах от места его регистрации, приняв во внимание, что должник проживает в городе Новосибирске длительный период времени, у него отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания.

Сохранение условий для осуществление должником трудовой деятельности, как обоснованного отмечено судом апелляционной инстанции направлено в том числе на пополнение конкурсной массы должника за счет его доходов и, как следствие, погашение требований кредиторов должника. Несоответствие размера аренды платы жилого помещения или ее завышение судами не установлено.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, а также социальное положение гражданина, учитывая соразмерность и разумность размера арендной платы, площадь и характер арендуемого жилья (одна комната в квартире), суды обоснованно исключили из конкурсной массы денежные средств на аренду жилого помещения.

Утверждениям кассатора о необходимости привлечения к участию в обособленном споре налогового органа дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.

Ссылки кассатора на неверную оценку представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А45-25609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                  Е.А. Куклева

Судьи                         Ю.И. Качур

                        ФИО1