ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19503/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6687/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-19503/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по отказу в технологическом присоединении. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных относительно предмета спора, акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично (паспорт серии 

<

...> выдан 18.10.2016); представителя ФИО2 (по доверенности от 03.05.2022 сроком действия три года); 

представителей: 

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Кондитер Профи» – ФИО3 (по доверенности от 21.08.2023 сроком действия один год);

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО4 (по доверенности от 04.04.2023 № 87834 сроком действия по 16.09.2024);

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО5 (по доверенности от 30.12.2023 № 188-24 сроком действия по 31.12.2024); 

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО6 (по доверенности от 27.09.2022 № ИД009/2528 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об уточнении от 27.04.2024) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее также – ответчик, компания, АО «СУЭНКО») о признании незаконным отказа в технологическом присоединении к электрическим сетям объекта энергоснабжения истца, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:25:0104001:176 согласно заявке предпринимателя на технологическое присоединение № ИШ-23-0042 от 20.02.2023, об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя, которые расположены по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:25:0104001:176 согласно параметрам технологического присоединения, указанным в заявке предпринимателя на технологическое присоединение от 20.02.2023 № ИШ-23-0042.

Определениями от 12.12.2023, от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОНДИТЕР ПРОФИ» (далее – ООО ТК «Кондитер Профи»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-19503/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на не применение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не применены положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в силу которых действует принцип однократности присоединения к сетям электроснабжения.

Определением от 19.06.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 08.08.2024. 

Определением от 16.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-19503/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «ГЭТ»). 

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Определением (протокольным) от 01.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2024.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп».

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц относительно ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В последующем, представитель предпринимателя просил не рассматривать заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего собственных требований, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп», в связи с чем заявленное ходатайство истца не подлежит оценке апелляционным судом.

По существу рассматриваемого спора, предприниматель поддержал требования, изложенные в письменных пояснениях, считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель компании поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Россети Тюмень» пояснил свою позицию по делу, ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, поддержал доводы истца и ООО ТК «Кондитер Профи».

Представитель ООО ТК «Кондитер Профи» поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель АО «ГЭТ» высказался согласно письменным объяснениям.

Представители остальных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и письменные позиции участников судебного разбирательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что АО «СУЭНКО» является сетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей от производителя электрической энергии до потребителя в г. Ишиме.

Предприниматель с 28.12.2022 является собственником двухэтажного нежилого здания, наименование - склад корпуса № 4 – УАЗ, склад ОВК, экспериментальный цех УНТ, пристрой цеха УНТП, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:25:0104001:176 (далее – спорный объект, объект), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (приложение к исковому заявлению). 

20.02.2023 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предприниматель обратился в компанию с заявкой (присвоен № ИШ-23-0042) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям АО «СУЭНКО». 

В заявке указано: причина обращения – присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, класс напряжения 0,4 кВ, характер присоединения - постоянное э/снабжение; наименование энергопринимающих устройств – ВРУ, использование энергопринимающих устройств – для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности; этап № 1, категория надежности – 3, точка 1 - ВРУ, мощность 100 000, планируемый срок проектирования – 20.03.2023, планируемый срок ввода в эксплуатацию – 01.04.2023 (приложение к исковому заявлению). 

Поскольку ответчик ответил отказом на направленную заявку, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей учла следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Признание незаконными действий участников гражданского оборота не предусмотрено статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных или оспариваемых и законных интересов.

Вместе с тем, определенный абзацем третьим статьей 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. 

С учетом изложенного, сформированная в судебной практике правовая позиция (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пункт 36 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) полагает предъявление потребителями иска о признании незаконными действий профессиональных участников рынка энергоснабжения надлежащим способом защиты прав потребителя в случае, если они направлены на предотвращение нарушения их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа компании недействительным, поскольку полагает, что его право на обеспечение энергоресурсом нарушено.

С учетом предъявленных требований истцом, суду надлежит дать оценку законности действиям АО «СУЭНКО» отказавшего в заявке предпринимателя на осуществление технологического присоединения.

Отказывая в осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения, компания указывает на то, что двухэтажное нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет технологическое присоединение опосредованное через энергопринимающие устройства ООО ТК «Кондитер Профи», от которых имеется ввод в трансформаторную подстанцию, входящую в состав нежилого здания предпринимателя. 

С учетом процедуры технологического присоединения основанной на принципе однократности, смена владельца электрических сетей или ресурсоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае на предпринимателе лежит бремя доказывания наличия оснований для осуществления технологического присоединения к сетям, а на АО «УСТЭК» – бремя доказывания отсутствия законных оснований для осуществления технологического присоединения (то есть фактическое наличие технологического присоединения). 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике и Правилами № 861.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В абзаце втором пункта 2 Правил № 861, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является достаточным доказательством, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 39-КГ22-5-К1, пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт от 25.04.2023, составленный с участием помощника прокурора, представителей АО «СУЭНКО», АО «Россети Тюмень», Ростехнадзора, которым установлено, что спорное здание имеет встроенную подстанцию 2х1000 кВА (согласно информационной табличке), присоединение по кабельным линиям КЛ-10 Кв к РП 10кВ, к сетям ООО ТК «Кондитер Профи», которые присоединены к ПС220/110/10 «Ишим», принадлежность ПАО «ФСК ЕЭС», вблизи здания сети АО «СУЭНКО» и АО «Россети Тюмень» отсутствуют (приложение к исковому заявлению).

Действительно, из технического паспорта на спорный объект по состоянию на 20.09.2005 в разделе благоустройство отражено наличие электроснабжения.

Между тем схема такого энергоснабжения при его наличии не зафиксирована.

С учетом не опровергнутых сведений о том, что спорное двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки входило в состав единого недвижимого комплекса, принадлежащего ОАО «Ишимский машиностроительный завод», нельзя с точной достоверностью утверждать о том, что выявленное объекты энергоснабжения находились в рабочем состоянии и имелась техническая возможность потребления электрической энергии, так и то, что зафиксированная ответчиком 25.04.2023 схема технологического присоединения существовала изначально, то есть является реализацией первичного технологического присоединения спорного объекта.

Из пояснений ПАО «Россети» - МЭС Урала» следует, что на основании заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (поступила 22.09.2017) в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энегопринимающих устройств, ПАО «Россети» (ранее ПАО «ФСК ЕЭС») во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017 №715/ТП-М8 выполнило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО Торговая Компания «Кондитер-Профи» к ПС 220 кВ Ишим по точкам присоединения:

- ячейка № 14 В-10 Машзавод-1;

- ячейка № 20 В-10 Машзавод-2.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - ООО Торговая Компания «Кондитер-Профи» к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2019 №715/ТП-М8.

При этом наличие опосредованно присоединенных потребителей не отражено.

Следовательно, наличие технологического присоединения спорного объекта к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты ООО ТК «Кондитер Профи» с точной достоверностью не подтверждено (сведения носят противоречивый характер).

В настоящее время подобное присоединение (отраженное в акте от 25.04.2023) отсутствует, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.2002 следует, что ранее единый недвижимый комплекс ОАО «Ишимский машиностроительный завод» имел технологическое присоединение к электрическим сетям Ишимским РЭС филиала РАО ЕЭС Россети – Тюменьэнерго.

Из пояснений АО «ГЭТ» следует, что с ОАО «Ишимский машиностроительный завод» заключался договор энергоснабжения от 01.03.2014 № 18127. 

Для заключения договора потребителем предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности от 23.12.2002, выданный Ишимским ИШРЭС. 

С учетом представленных сведений, определен перечень точек поставки электрической энергии на объекте:

1.            Центр питания ПС-220/110/10 Ишим, точка поставки яч.10 № 14 КРУН-10 ВЛ-10 (Машзавод-1);

2.            Центр питания ПС-220/110/10 Ишим, точка поставки яч.10 № 20 ЗРУ-10 ВЛ-10 (Машзавод-2).

Таким образом, в отношении всех объектов ОАО «Ишимский машиностроительный завод» согласованы две точки присоединения без дальнейшей конкретизации схемы и условий технологического присоединения, в том числе мощности присоединения, каждого из объектов указанного юридического лица.

После продажи разным лицам объектов, составлявших единый недвижимый комплекс ОАО «Ишимский машиностроительный завод», вид производственной деятельности объектов, составлявших данный единый недвижимый комплекс, в том числе спорного объекта, фактически изменился, изменилась и величина присоединенной мощности, которая стала определяться в отношении каждого самостоятельного объекта (например, акт об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2019 № 715/ТП-М8, составленный ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети») и ООО ТК «Кондитер»).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с точной полнотой и достоверностью полагать, что спорное помещение имеет технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

Обратного ответчиком не доказано.

При этом коллегия судей соглашается доводами ответчика о недопустимости повторного технологического присоединения к электрическим сетям с учетом изложенного ниже правового регулирования.

В частности, в силу статьи 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При этом следует принять во внимание, что в пункте 2 Правил № 861, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Аналогичное правило закреплено абзаце первом пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Однако при этом ответчиком не учтено, что установлены исключения для случаев, когда требуется пересмотр величины присоединенной мощности или изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Соответственно, в ситуации, когда произошла перемена собственника и требуется пересмотр величины присоединенной мощности или изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения осуществляется технологическое присоединение в порядке, предусмотренном Правилами № 861.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект, с 03.07.2008 до 07.06.2018 принадлежал ОАО «Ишимский машиностроительный завод», с 07.06.2018 до 28.12.2022 - ООО «Стройтехгрупп», с 28.12.2022 – предпринимателю.

В результате реализации, входившего в состав единого комплекса, предпринимателем приобретено двухэтажное нежилое здание, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, д. 81.

Как следует из заявки от 20.02.2023 № ТП № ИШ-23-0042, необходимая категория надежности указана третья и мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт.

При этом, как указывалось выше, в единственном документе о технологическом присоединении объектов ОАО «Ишимский машиностроительный завод» - акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.12.2002 отражена категория надежности (третья), но отсутствует указание мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. При заключении договора энергоснабжения от 01.03.2014 № 18127 такая мощность указана – 1690 кВт, но по отношению к потребителю, так как объектом энергоснабжения выступал завод в целом, то есть весь имущественный комплекс, а не каждое здание в отдельности.

Таким образом, можно констатировать, что, обращаясь с заявкой от 20.02.2023 № ТП № ИШ-23-0042, предприниматель просил осуществить технологическое присоединение не только, как впервые вводимых, но и в связи с изменением величины мощности, что является исключением из правил, при которых технологическое присоединение возможно и неоднократно.

В таком случае, отказ компании от исполнения обязательств по заявке предпринимателя являлся незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности технологического присоединения, требование о понуждении осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом срок технологического присоединения нормативно закреплен пунктом 16 Правил № 861, и варьируется в том числе в зависимости от технических характеристик подключения к электрической сети.

В данном случае максимальная мощность энергопринимающих устройств 100 кВт, то есть до 670 кВт., таковые расположены на расстоянии не более 500 метром (план-схема расположения электрических сетей, л.д.46).

В силу абзаца 9 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации исчисляется со дня заключения договора и не может превышать для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, 4 месяца

С учетом нормативно закрепленного ориентира, обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению подлежит в срок четыре месяца со дня заключения договора технологического присоединения

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-19503/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в технологическом присоединении к электрическим сетям объекта энергоснабжения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:25:0104001:176 согласно заявке на технологическое присоединение от 20.02.2023 № ИШ-23-0042.

Обязать акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение четырех месяцев со дня заключения договора технологического присоединения осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, которые расположены по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:25:0104001:176 согласно параметрам технологического присоединения, указанным в заявке ФИО1 на технологическое присоединение от 20.02.2023 № ИШ-23-0042.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич