ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95009/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Валиева Е.А. по доверенности от 02.06.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28359/2018)  ЗАО  "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-95009/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "БАЛТГАЗКОМ"

к  ЗАО  "Стройкомплекс XXI"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Балтгазком» (далее – ООО «ОП «Балтгазком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Стройкомплес XXI» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.08.2016 № 8охр в размере 333 226 руб. 

Определением суда от 19.07.2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «ОП «Балтгазком» на общество с ограниченной ответственностью «БалтГаз-Сервис» (далее – далее - истец) в связи с заключением договора цессии.

Решением суда от 27.07.2018 принят отказ от иска в части взыскания неустойки, В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «Балтгазком» и ответчиком был заключен договор от 05.08.2016 № 8охр (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «ОП «Балтгазком» обязалось оказывать ответчику услуги по обеспечению охраны объекта (стройплощадка, огороженная по периметру забором, на которой находятся: построенные дома, подсобные помещения, стройматериалы, строительная техника, различные транспортные средства) расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Лисий Нос, ул.Песочная, д.5а.

Во исполнение условий Договора ООО «ОП «Балтгазком»  оказывало ответчику согласованные услуги.

Обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены.

ООО «ОП «Балтгазком» направило в адрес ответчика претензии от 29.09.2017, 10.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОП «Балтгазком» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.04.2018 между ООО «ОП «Балтгазком» (Цедент) и ООО «БалтГаз-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «Стройкомплес XXI» в сумме 333 226 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 585 руб., возникшие из обязательств по договору охранных услуг №8 от 05.08.2016 с приложениями к нему, акт сверки расчетов между ООО «ОП «Балтгазком» и ЗАО «Стройкомплес XXI».

На основании ходатайства ООО «ОП «Балтгазком» произведена процессуальная замена истца на ООО «БалтГаз-Сервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела  и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Согласно актам услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Акты подписаны уполномоченным представителем ответчика и заверены печатью организации. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности признан ответчиком в пункте 2 отзыва на иск от 18.01.2018 (л.д. 53-54).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу №  А56-95009/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева