АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-19098/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

21 октября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                                Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем                 Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 04.12.2023                                                Ильиной М.И;

от администрации г. Кемерово по доверенности от 15.12.2023          ФИО1 А;

от МБУ «Кемдор» по доверенности от 27.05.2024                               ФИО2,

от ООО «Кузбассдорстрой» по доверенности от 09.01.2024                ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ИНН 

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», г. Кемерово                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Кемерово (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово                      (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» обратилось в Заводский районный суд города Кемерово о взыскании солидарно с Администрации города Кемерово, Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» суммы причиненного материального ущерба в размере 293 271 руб., расходы на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства BMW X2 XDRIVE 20D регистрационный знак 

<

***> в размере 4 000 руб.

Определением суда принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с администрации города Кемерово (далее ответчик-1), МБУ «Кемеровские автодороги» (ответчик-2), АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ответчик-3), ООО «Кузбассдорстрой» (ответчик-4) в пользу истца солидарно сумму причиненного ущерба в размере 293 271 руб., расходы на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства BMW X2 XDRIVE 20D регистрационный знак 

<

***> в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 865,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

25.09.2024 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с администрации города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кузбассдорстрой» в пользу истца  сумму причиненного ущерба в размере 176 700,0 руб., расходы на проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства BMW X2 XDRIVE 20D регистрационный знак 

<

***> в размере                               4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 865,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявление об уточнении иска суд принимает к рассмотрению в порядке                              ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что 10.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (наезда на препятствие в виде дорожной выбоины) автомобиль марки BMW X2 XDRIVE 20D с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, получил повреждения: левых оба диска с резиной. В результате действия (бездействия) соответчиков по осуществлению содержания и ремонта дорог произошло  данное ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В иске истец ссылается на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, не настаивал на взыскании 18 000,0 руб. расходов на проведение повторной экспертизы, поскольку денежные средства на депозит арбитражного суда не вносил.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов (л.д. 4-8 в Т.2, л.д. 11-12 в Т 4, л.д. 5-7 в Т.5).

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов (л.д. 84-88 в Т.2, л.д. 120-124 в Т.3).

Представитель АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов (л.д. 84-86 в Т. 3).

Представитель ООО «Кузбассдорстрой» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов (л.д. 79-83 в Т.3, л.д. 17-20 в Т.4).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ЮКСПП» (л.д. 30 Т.1).

28.03.2023 в 12-48 часов автомобиль BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, двигаясь по ул. Краснореченская, 28 по ул. Логовое Шоссе в г. Кемерово, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: левых оба диска с резиной, что зафиксировано в справке о ДТП от 28.03.2023.

Данное ДТП было зарегистрировано. Сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово проведено выездное обследование указанного участка улично-дорожной сети. В результате обследования выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

03.04.2023 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапортам старшего инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 03.04.2023 и 05.04.2023 на участке ул. Логовое Шоссе в г. Кемерово выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины диной 100 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., площадью 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

06.04.2024  Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Кемерово ФИО5 в адрес Администрации города Кемерово вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

На момент ДТП знаки, предупреждающие о наличии повреждений на дороге и дорожное ограждение данного места происшествия – отсутствовали, что подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д. 113-114 в Т.3).

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению от 21.04.2023 №Ф-15/04/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 293 271,0 руб. Стоимость проведенного исследования составила 4 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате от 18.04.2023 №148 (л.д. 37 в Т1).

Истец в адрес Администрации города Кемерово 05.07.2023 направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.02.2024 по ходатайству АО «Кемеровское ДРСУ» назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория», эксперту ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Вопрос 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2023, в экспертном заключении от 21.04.2023 №Ф-15/04/23, проведенном ИП ФИО7, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 в 12-48 часов на ул. Краснореченская, 

<

...> в г. Кемерово, могли ли быть получены данные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя ФИО4, при движении со скоростью 40-45 км/ч.? Вопрос 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в Вопросе № 1? Вопрос 3. Имелись ли в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в Вопросе № 1? На депозит арбитражного суда АО «Кемеровское ДРСУ» перечислено 56 500 руб. (п/п. от 05.02.2024 №95) (л.д. 111 в Т.3).

Согласно выводам судебной экспертизы, автомобиль BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***> в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.03.2023 в 12 часов 40 минут в                                  ул. Краснореченская, 

<

...> в г. Кемерово, мог получить повреждения левых шин колес. Стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 34 200,0 руб. без учета износа заменяемых деталей. В действиях ФИО4, водителя автомобиля имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могут находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием                    (л.д. 111-196 в Т3).

Определением от 03.07.2024 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2023 и фотографиях, представленных в органы ГИБДД водителем ФИО4, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 в 12-48 часов на ул. Краснореченская, 

<

...> в г. Кемерово, могли ли быть получены данные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя ФИО4, при движении со скоростью 40-45 км/ч.? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, автомобиль BMV Х2 XDRIVE20D с государственными регистрационными знаками 

<

***> в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.03.2023 в 12 часов 40 минут в                                  ул. Краснореченская, 

<

...> в г. Кемерово, мог получить повреждения левых шин и диска переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 176 700,0 руб. без учета износа заменяемых деталей (л.д. 36-87 в Т5).

Проанализировав и оценив заключения эксперта наряду с иными доказательствами, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, признает соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2022 №2022.0207 (л.д. 55-97 в Т.1)

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Перечень автомобильных дорог определен в Приложении к Контракту. Дорога Шоссе Логовое имеется в перечне.

Согласно техническому заданию к указанному контракту, ремонт дорожного покрытия не предусмотрен.

Между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт от 19.03.2018 №Ф.2018.91238 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 11-23 в Т.2).

Согласно п. 1.1 указанного контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог местного значения: в том числе от ул. Островского до шоссе Логовое, шоссе Логовое от моста до «Кузнецкий» до просп. Шахтеров в г. Кемерово.

Подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства сроком на 5 лет (п. 7.2 Контракта).

В рамках гарантийных обязательств ООО «Кузбассдорстрой» в апреле 2023 года устранило выявленные дефекты на указанном участке дороги шоссе Логовое, о чем письменно уведомило Заказчика письмом от 11.05.2023 №733 (л.д. 70 в Т.2).

Контрактом не предусмотрена обязанность Подрядчика производить мониторинг состояния автомобильной дороги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственно обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Несоответствие дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 25.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается  рапортами старшего инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 03.04.2023 и 05.04.2023 на участке                           ул. Логовое Шоссе в г. Кемерово выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины диной 100 см., шириной 130 см., глубиной 10 см., площадью 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

06.04.2024  Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Кемерово ФИО5 в адрес Администрации города Кемерово вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы администрации о том, что данные рапорты не относятся к настоящему делу, поскольку составлены не в день ДТП, являются несостоятельными, поскольку составление данных рапортов послужили обстоятельства зарегистрированного ДТП рассматриваемого в настоящем деле.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, суд пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено старшим инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, что отражено в рапортах от 03.04.2023 и 05.04.2023.

Сведения об установке на участке дороги соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, не представлены.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 03.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия  состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя спорного транспортного средства отсутствует пренебрежение правилами дорожного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку, согласно представленным доказательствам, в частности постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, в материалах дела имеется информация о скорости движения, водить двигался со скоростью не более 40-45 км./ч., указанная  скорость является разрешенной, сведений о превышении водителем допустимой скорости, материалы административного дела не содержат, а вывод эксперта в данной части того, что в действиях водителя имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил ДД РФ, которые могут находится в причинно-следственной связи с ДДП, имеют вероятный характер.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.2.18 Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Судом не установлено наличие каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - светлое время суток, отсутствие атмосферных осадков, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В п. 5.2.4 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование города Кемерово в лице Администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, установив, что собственником улично-дорожной сети является администрация города Кемерово, факт наличия выбоины на проезжей части дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу что в данном случае администрация города Кемерово должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильной дороге местного значения, не осуществила должный контроль за своевременным исполнением гарантийных  обязательств подрядчиком по ремонту автомобильной дороги местного значения и, как следствие, не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения.

Органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация города Кемерово.

Таким образом, убытки истца, в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) – администрация города Кемерово.

Какие-либо достоверные  и допустимые доказательства отсутствия вины администрации города Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Кузбассдорстрой» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, суд отклоняет, так как ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию города Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация города Кемерово, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контракта полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями контракта.

Администрация в свою очередь, не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями к подрядчику.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении требований к МБУ «Кемеровские автодороги», АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Кузбассдорстрой»  должно быть отказано.

Согласно договору на оказание правовой помощи от 22.11.2023 Доверитель ООО «ЮКССП» поручил адвокату Ильиной М.И., а адвокат принял на себя обязанность по оказанию правовой помощи и представлению интересов Доверителя в арбитражном суде по делу №А27-19098/2023 по иску ООО «ЮКССП» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 293 271 руб., расходов на проведение экспертизы (л.д. 99-102 в Т 3).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.02.2024, адвокат выполнил, а Доверитель принял юридические услуги по представлению Доверителя в арбитражном суде Кемеровской области по настоящему делу: изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях 05.12.2023, 11.01.2024, 06.02.2024.

ООО «ЮКСПП» оплатило указанные услуги, перечислив на р/счет коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово 40 000 руб. по п/п от 12.01.2024 №13.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Суд признает факт оказания истцу юридических услуг и сумму понесенных ООО «ЮКССП» судебных расходов по их оплате доказанным (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является разумным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, оплаты экспертного заключения №Ф-15/04/23 от 21.04.2023 (платежное поручение от 18.04.2023 №148 на сумму 4 000,0 руб.)  относятся на ответчика.

Судебные расходы за проведение судебных экспертиз суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКСПП» (ИНН 

<

***>)                                   176 700,0 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000,0 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, а также 6 301,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги»                                           (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой»  (ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с администрации города Кемерово (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория»                               (ОГРН 

<

***>) 18 000,0 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮКСПП»                        (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  2 773,92 руб. – часть государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 №388.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова