АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10930/2020

г.Тверь

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 01/01/2021 от 11 января 2021 года ФИО2 (диплом № 5223),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Илкон» к Администрации Торопецкого района Тверской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании права собственности на реконструированное здание складского корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:6286, общей площадью до реконструкции 2 860,2 м2 и общей площадью после реконструкции 2 854,10 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 441 м2, с кадастровым номером 69:34:0070614:46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илкон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Администрации Торопецкого района Тверской области (далее – Администрация), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании права собственности на реконструированное здание складского корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:6286, общей площадью до реконструкции 2 860,2 м2 и общей площадью после реконструкции 2 854,10 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 441 м2, с кадастровым номером 69:34:0070614:46.

Определением от 21 января 2022 года суд приостановил производство по делу ввиду назначения экспертизы. 

08 июня 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение № 275-С/2021.

Определением от 14 июня 2021 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 08 июля 2022 года.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2860,2 м2,  кадастровый номер 69:34:0070614:46, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 11, том 1).

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением № 3662 от 07 декабря 2017 года в выдаче разрешения было отказано (л.д. 15-16, том 1).

В ходе рассмотрения дела определением от 18 декабря 2020 года суд назначил по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», экспертам ФИО3, ФИО4.

По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в заключении № 275-С/2021 (л.д. 113-157, том 2):

Находящееся на участке по адресу: 

<

...>, здание складского корпуса, расположенное на территории производственно-складского комплекса,, имеет характеристики, позволяющие отнести его к объектам капитального строительства (обладает признаками объекта недвижимого имущества).

Здание проектно-сметной документации на реконструкцию не соответствует. Имеются несоответствия между выполненными работами и проектно-сметной документацией на реконструкцию, что подтверждено исполнительной документацией. Указанные несоответствия являются устранимыми.

Здание – складской корпус – соответствует градостроитепьным нормам, предъявляемым к такому роду зданиям. Техническое состояние здания не соответствует состоянию объекта завершенного строительства по требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. После завершения работ и устранения указанных в исследовательской части к Вопросу 2 несоответствий между выполненными работами и проектной документацией здание будет соответствовать действующим строительным и противопожарным нормам и правилам.

В случае оставления здания в техническом состоянии, соответствующем его состоянию на дату проведения данной экспертизы, и ввода его в эксплуатацию, будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения заключаются в несоответствии здания требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. После завершения работ и устранения указанных в исследовательской части к Вопросу 2 несоответствий между выполненными работами и проектной документацией здание будет соответствовать действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае оставления здания в техническом состоянии, соответствующем его состоянию на дату проведения данной экспертизы, и ввода его в эксплуатацию, будет создана угроза жизни и здоровья граждан. Угроза заключается в несоответствии здания требованиям механической и противопожарной безопасности, предъявляемым для обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. После завершения работ и устранения указанных в исследовательской части к Вопросу 2 несоответствий между выполненными работами и проектной документацией здание будет соответствовать действующим строительным и противопожарным нормам и правилам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом был заключен договор подряда на устранение выявленных недостатков (л.д. 5-15, том 3).

Определением от 21 января 2022 года суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Тверская торгово-промышленная Палата», эксперту ФИО4.

07 июня 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение № 378-С/2022 (л.д. 61-88, том 3).

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

С экспертной и технической точки зрения можно констатировать, что несоответствия между выполненными работами и проектно-сметной документацией на реконструкцию здания складского корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:6286, с общей площадью до реконструкции 2 860,2 м2 и общей площадью после реконструкции 2 854,10 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 441 м2, с кадастровым номером 69:34:0070614:46, устранены в полном объеме.

С экспертной и технической точки зрения с учетом ответа на вопрос 1 можно констатировать, что здание складского корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:6286, с общей площадью до реконструкции 2 860,2 м2 и общей площадью после реконструкции 2 854,10 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 441 м2, с кадастровым номером 69:34:0070614:46, соответствует градостроительным,  строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010  года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Пленума № 10/22).

По результатам двух проведенных по делу экспертиз установлено, что здание складского корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:6286, с общей площадью до реконструкции 2 860,2 м2 и общей площадью после реконструкции 2 854,10 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 441 м2, с кадастровым номером 69:34:0070614:46, соответствует градостроительным,  строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (последний абз. п. 26 Пленума № 10/22).

Истцом предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Следует отметить, что отказ Администрации был правомерным, так как по результатам первой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, был установлен ряд нарушений, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию. Впоследствии данные нарушения были устранены. 

Доказательств притязаний третьих лиц на заявленный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу, являясь собственником спорного объекта, не имеет возможности его легализовать в качестве объекта завершенного строительством иначе как на основании судебного решения, учитывая, что спорная постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Пленума № 10/22).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Однако поскольку, как было указано выше, первоначальный отказ Администрации от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был правомерным, а последующее обращение в суд и проведение двух экспертных исследований были направлены не восстановление нарушенного право, а на создание правового основания для регистрации права собственности, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных экспертиз остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Илкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05 декабря 2002 года)   на   реконструированное здание складского корпуса с кадастровым номером 69:34:0000007:6286 общей площадью до реконструкции 2860,2 м2 и общей площадью после реконструкции 2854,10 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 15 441 м2 с кадастровым номером 69:34:0070614:46.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина