АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-116711/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.02.2025), от публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» представителя ФИО6 (доверенность от 06.12.2024), 

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-116711/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 принято к производству заявление о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 30.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 03.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой отчуждение на публичных торгах принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 78:34:0004105:6999, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, лит. А, кв. 194, и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 13.09.2024 и постановление от 18.11.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, поскольку условия оспариваемой сделки содержались в протоколе от 17.12.2021 и договоре купли-продажи от 24.12.2021, которые не были предоставлены финансовому управляющему, что побудило его обратиться в суд с заявлением об истребовании документов (обособленные споры № А56-446711/2021/истр.1 и А56-446711/2021/истр.2.).

Поскольку истребуемые ФИО2 документы поступили в его распоряжение только 16.10.2023, срок исковой давности, как полагает финансовый управляющий, не пропущен.

Финансовый управляющий считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установить предмет иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также противоречит статьям 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), не могло не знать о наличии со стороны других кредиторов требований к должнику, поскольку само получило требование к ФИО3 в другом деле о банкротстве в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Как указывает ФИО2, Банк получил полное удовлетворение своих требований в нарушение требований закона, предусматривающего, что залоговый кредитор получает от 80 % до 90 % от залоговой стоимости имущества.

В возражениях на кассационную жалобу и отзывах, поступивших в суд 14.03.2025, 19.03.2025 и 21.03.2025 в электронном виде, ФИО4, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и ФИО7 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4 и Агентства возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк и ФИО3 13.03.2014 заключили кредитный договор 

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банком с ФИО3 заключены договоры ипотеки от 13.03.2014 № ФК-01-1404-000010-01 и от 28.04.2014 № ФК-01-1404-000010-02, по условиям которых ФИО3 передала в залог Банку квартиру с кадастровым номером 78:34:0004105:6999, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, лит. А, кв. 194 (далее - Квартира), а также долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 47:01:0108003:1532, расположенную по адресу: Ленинградская обл., 

<

...>. 

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-383/2017 расторгнут кредитный договор от 13.03.2014 № ФК-01-1404-000010-00, с должника в пользу Банка взыскано 12 148 502,22 руб. основного долга, 500 000 руб. штрафной неустойки, 58 506 руб. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.20218 по делу № 33-2656/2018 решение от 05.10.2017 по делу № 2-383/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым расторгнут кредитный договор от 13.03.2014 № ФК-01-1404-000010-00, с ФИО3 в пользу Банка взыскано 12 207 008,21 руб., из которых 8 120 077,35 руб. - основной долг, 2 705 706,06 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 795 077,11 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 13.03.2014 по 20.06.2018, 527 641,59 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за период с 13.03.2014 по 20.06.2018, а также 58 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договорам ипотеки, в том числе на Квартиру, определен способ и порядок реализации указанной квартиры путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена Квартиры - 9 195 200 руб.

На основании исполнительного листа от 14.11.2018 серии ФС № 014053633 возбуждено исполнительное производство от 24.12.2018 № 9617/18/47036-ИП, в ходе которого Квартира реализована на публичных торгах ФИО7 по цене 9 965 200 руб. (договор купли-продажи от 24.12.2021).

Впоследствии Квартира реализована ФИО8 по договору купли-продажи от 26.09.2022 в пользу ФИО4 по цене 18 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате отчуждения спорного имущества Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение на публичных торгах Квартиры на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил, в том числе из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что отчуждение Квартиры с торгов произведено на основании договора купли-продажи от 24.12.2021, прекращение права собственности должника на квартиру зарегистрировано 08.04.2022, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ФИО3 банкротом (07.02.2022) и после него соответственно, следовательно указанные сделки подпадают под признаки, указанные в пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ФИО7 заявил о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина 15.08.2022. 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что эта выписка получена финансовым управляющим 31.08.2022, следовательно не позднее указанной даты финансовому управляющему стало известно об отчуждении спорного имущества. 

Согласно указанной выписке дата государственной регистрации прекращения права собственности должника на спорную квартиру – 08.04.2022 после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, то есть в периоды подозрительности, установленные как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что в отзыве на заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3, поступившем в суд 28.11.2022 ФИО2 указывал на то, что он осведомлен о наличии сделки по отчуждению спорного имущества, ссылаясь на прекращение исполнительного производства № 9617/18/47036-ИП в связи с реализацией Квартиры в рамках указанного исполнительного производства. 

В этой связи суд первой инстанции справедливо посчитал, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления о признании сделки должника недействительной необходимо исчислять с 28.11.2022, то есть с даты поступления в арбитражный суд указанного отзыва ФИО2

Доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии у него протокола от 07.12.2021 о результатах торгов и договора купли-продажи от 24.12.2021, заключенного с победителем торгов, что явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у компетентных органов спорных сведений в отношении Квартиры, обоснованно отклонены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что указанные ходатайства были поданы ФИО2 26.07.2023, 01.08.2023 и 18.08.2023, то есть спустя год после получения им выписки из ЕГРН, что нельзя признать разумным и добросовестным. 

Кроме того, отсутствие в распоряжении финансового управляющего истребуемых документов не помешало ему обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.04.2024, которое рассмотрено судами по существу.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, по которым ФИО2 пропущен срок исковой давности на оспаривание спорной сделки.

Учитывая, что настоящее заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 03.04.2024, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А56-116711/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1