ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1816/2016

25 сентября 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гдило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «777»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018  по делу  №А25-1816/2016 (судья   Шишканов Д. Г.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 убытков в сумме 948 452,02 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «777» (далее по тексту – должник, ООО «777») о признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО3

Определением от 05.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 05.09.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «777» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 убытков в сумме 948 452, 02 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 суд привлек                  ФИО2 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве ответчика по предъявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2016 по делу №А25-1889/2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «777» взысканы убытки в сумме                930 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «777» Шмидта О.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки нарушения пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 является 31.07.2018 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018 подана в электронном виде 26.07.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции, т.е. в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не требуется.

Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий гражданина ФИО2 - ФИО4 указывает на отсутствие прямых доказательств вины бывшего руководителя должника ФИО2, поскольку из объяснений самого ФИО2 следует, что документация была утрачена по вине третьих лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 17.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2002 администрацией Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республики в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020900975424.

Единственным учредителем общества с долей 100 % в уставном капитале и его бессменным единоличным руководителем (директором) с момента государственной регистрации юридического лица до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2.

Временный управляющий ФИО3 в ходе процедуры наблюдения 12.10.2016 заказным письмом направил руководителю должника требование о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи о приеме корреспонденции по реестру, а также почтовой квитанцией.

Из материалов дела о банкротстве, отчетов арбитражного управляющего, актов приема-передачи усматривается, что в ходе проведения в отношении Должника процедуры наблюдения учредитель и единоличный руководитель Должника ФИО2 лишь частично передал конкурсному управляющему документацию должника (уставные и регистрационные документы, договор аренды недвижимого имущества должника, технические паспорта на имущество, печать должника).

Поскольку требования временного управляющего по передаче документов ФИО2 не были исполнены, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации и выдаче исполнительного листа.

Определением от 13.12.2016 ходатайство было удовлетворено, суд обязал руководителя должника ФИО2 передать временному управлявшему Шмидту О.А. бухгалтерскую и иную документацию, временному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В числе бухгалтерской и иной документации за период с 01.01.2013 по 12.10.2016 суд, в том числе, обязал ФИО2 передать временному управляющему: документы первичного бухгалтерского учета, главные книги с оборотами по счетам и субсчетам; расшифровки расчетов с кредиторами и дебиторами; расшифровки строкбухгалтерского баланса 1170 «Финансовые вложения», 1260 «Прочие оборотные активы», 1410 «Заемные средства», 1450 «Прочие обязательства»; кассовые книги общества; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; приказы и распоряжения генерального директора, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторов, материалы налоговых проверок; договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом со всеми юридическими и физическими лицами; номера расчетного и иных счетов общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Непредставление руководителем должника документации, касающейся оснований возникновения кредиторской задолженности должника, финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с контрагентами препятствует конкурсному управляющему в надлежащем исполнении его обязанностей в деле о банкротстве, нарушает права кредиторов, лишает конкурсного управляющего возможности выявить дебиторскую задолженность должника, определить сделки, подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выявить имущество, находящееся на балансе должника и приступить к его реализации, расчетам с кредиторами.

ФИО2 не уведомил о невозможности или затруднительности передачи конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника по причине их отсутствия или по иным причинам с представлением соответствующих доказательств, или же невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или же по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Несмотря на прямое действие решения суда от 28.03.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в адрес учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 заказными письмами 17.05.2017 был направлен запрос - уведомление (исх. от 15.05.2017 №15/05-29), в котором конкурсный управляющий уведомил ФИО2 о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, об ограничениях и обязанностях в ходе процедуры. Также конкурсный управляющий уведомил бывшего руководителя Должника об обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Поскольку требования конкурсного управляющего по передаче документов не были ФИО2 исполнены, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Должника бухгалтерской и иной документации, выдаче исполнительного листа.

Определением от 07.07.2017 ходатайство было удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управлявшему Шмидту О.А. бухгалтерскую и иную документацию, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Так, в числе бухгалтерской и иной документации суд, в том числе, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему: документы, подтверждающие выбытие имущества ООО «777»; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности; главные книги с оборотами по счетам и субсчетам; расшифровки строкбухгалтерского баланса 1170 «Финансовые вложения», 1260 «Прочие оборотные активы», 1410 «Заемные средства», 1450 «Прочие обязательства»; кассовые книги и отчеты кассира;книги учета доходов и расходов; договора, соглашения, контракты, акты взаимозачета, соглашения о предоставлении отступного, мировые соглашения, заключенные со всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие приход и расход денежных средств с обоснованием; чековые книжки.

Определения от 13.12.2016, 07.07.2017 ФИО2 исполнены не были,

доказательства обратного ФИО2 в суд в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не представлены.

Соответствующие исполнительные листы арбитражным управляющим переданы на принудительное исполнение в Зеленчукский РОСП УФССП по КЧР, были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых бухгалтерские и иные документы должника арбитражному управляющему также переданы не были.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были запрошены в ПАО «Сбербанк России» выписка по счету должника 

<

***>, чековые книжки, копии чеков на выдачу наличных.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов (т.15 л.д. 23-61) конкурным управляющим должника установлено, что в период с 07.02.2014 по 12.01.2015 руководителем должника ФИО2 с расчетного счета 

<

***> были сняты наличные денежные средства в общей сумме 930 000 руб. с назначением платежа «выдача по чеку», «прочие выдачи», в том числе:

- 07.02.2014 – 450 000 руб. (т.15 л.д. 28);

- 30.12.2014 – 260 000 руб. (т.15 л.д. 49);

- 12.01.2015 – 220 000 руб. (т.15 л.д. 52).

В состав предъявляемых к взысканию убытков конкурсный управляющий также включил списанную ПАО «Сбербанк России» плату за снятие с расчетного счета должника указанных выше денежных средств в общей сумме 18 452,02 руб. в том числе: 07.02.2014 – 9 000 руб.; 30.12.2014 – 5 052,02 руб.; 12.01.2015 –                 4 400 руб.

Документы о последующем внесении ФИО2 указанных денежных средств в кассу должника, а также о расходовании наличных денежных средств на цели и нужды должника ФИО2 конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства не были представлены.

По мнению конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства им с целью установления обстоятельств, на основании которых было осуществлено снятие с расчетного счета должника денежных средств, были исчерпаны все возможности получения документов от ФИО2

Полагая, что руководителем должника ФИО2 причинен вред имущественным правам ООО «777» и его кредиторов, путем снятия денежных средств в общем в размере 948 452,02 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенных в пункте 53, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62)).

В пункте 2 постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

Возможность взыскания убытков в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве. Так, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Учитывая нормы Закона о банкротстве, а также  вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор о взыскании убытков с бывшего директора общества в рамках дела о банкротстве общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлена выписка по расчетному счету должника          № 40702810360310102040 в ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается снятие руководителем должника ФИО2 07.02.2014, 30.12.2014 и 12.01.2015 наличных денежных средств в общей сумме 930 000 руб. с назначением платежа «выдача по чеку», «прочие выдачи».

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО2 в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего не оспаривает факт снятия им с расчетного счета должника 07.02.2014, 30.12.2014 и 12.01.2015 наличных денежных средств в общей сумме 930 000 руб. и утверждает, что указанные денежные средства были им израсходованы на нужды должника.

Согласно письменным пояснениям в отзыве  ФИО2 ссылается на следующее расходование денежных средств:

- денежные средства в сумме 450 000 руб., снятые со счета должника 07.02.2014, были потрачены на реконструкцию пожарных выходов в помещения должника в ст. Зеленчукской по ул. Леонова, 149, устранение дефектов крыши, обустройство кассовой комнаты, монтаж охранной видеосистемы по периметру здания в связи с намерением ПАО КБ «Еврокоммерц» арендовать указанные помещения у Должника для использования под операционный офис;

- денежные средства в сумме 260 000 руб. и 220 000 руб., снятые со счета должника соответственно 30.12.2014 и 12.01.2015, были потрачены на проведение ремонтных работ фасада здания должника по восстановлению фасадной плитки, похищенной неустановленными лицами, а также на проведение иных работ в связи с намерением администрации Зеленчукского района КЧР арендовать указанные помещения у должника для использования под многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

Вместе с тем, на запросы конкурсного управляющего, а также в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании определений от 13.12.2016, 07.07.2017 ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства документы, обосновывающие внесение снятых с расчетного счета должника денежных средств в кассу юридического лица либо расходование полученных денежных средств в общей сумме 930 000 руб. на цели и нужды должника, а также разумность снятия денежных средств, положительный экономический эффект для должника.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве таких документов и пояснений в материалы дела  ФИО2 также не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не оспаривает факт снятия им с расчетного счета должника 07.02.2014, 30.12.2014 и 12.01.2015 наличных денежных средств в общей сумме 930 000 руб. и отсутствие документов подтверждающих расходование полученных денежных средств в общей сумме              930 000 руб. на цели и нужды должника мотивирует следующим.

Зеленчукским районным судом КЧР 14.12.2014 было вынесено постановление об административном приостановлении деятельности Должника сроком на 30 суток. В ходе исполнения указанного судебного акта 30.01.2015 сотрудники Зеленчукского районного отдела судебных приставов довели до сведения сотрудников должника требования о необходимости приостановления деятельности на установленный судом срок и опечатали здание должника.

Сотрудники должника без ведома ФИО2 (кто именно из сотрудников, выяснить не удалось), проявив излишнюю инициативу, собрали всю документацию должника в мешки и, вынеся из опечатываемого судебными приставами здания, сложили мешки в отдельно стоящей постройке (бане), откуда в итоге вся документация исчезла.

Сам ФИО2 30.01.2015 находился в командировке в г. Петрозаводске, о безответственных действиях сотрудников должника по перемещению документации и ее исчезновении узнал только в марте 2015 года, когда доступ в здание должника был возобновлен. ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство                    ФИО2 об истребовании у ПАО КБ «Еврокоммерц» и у администрации Зеленчукского района КЧР подтверждений открытия в здании Должника операционного офиса и МФЦ, а также об истребовании в МО МВД России «Зеленчукский» доказательств совершения хищения фасадной плитки в 2014 году.

Факт несения юридическим лицом затрат на проведение ремонтно-строительных работ и закупку строительных материалов должен быть подтвержден допустимыми и надлежащими оправдательными документами – договорами строительного подряда, актами приемки выполненных работ, договорами (счетами-фактурами, накладными) на закупку материалов, платежными документами и т.д.

Если руководитель должника оплачивал подобные затраты наличными, он должен был представить в бухгалтерию должника авансовые отчеты с приложением подтверждающих расходы первичных документов.

Статьями 7, 9, 29 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность руководителя хозяйствующего субъекта по восстановлению утраченных документов и руководитель должника, если он ссылается на утрату (уничтожение) бухгалтерских документов, обязан доказывать наличие уважительных причин непринятия надлежащих и своевременных мер по восстановлению утраченных документов.

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии у него запрошенных конкурсным управляющим оправдательных документов бухгалтерского учета и отчетности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость восстановления руководителем юридического лица документов хозяйственной деятельности, утраченных в период исполнения указанным лицом обязанностей единоличного исполнительного органа общества, законом возложена на такого руководителя юридического лица.

Непринятие мер по своевременному восстановлению утраченных бухгалтерских документов также входит в сферу ответственности руководителя хозяйствующего субъекта и выходит за рамки требований добросовестного, разумного поведения в интересах данного юридического лица.

Кроме того, достоверных сведений об утрате (уничтожении) документации должника в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ФИО2 не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации (ее своевременному восстановлению в случае утраты) в установленные сроки и по истечении их, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, заявленные ходатайства об истребовании доказательств не отвечает требованиям статей 66, 67, 68 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «777» убытки в размере               930 000 руб.

Согласно материалам дела о банкротстве и отчетам конкурсного управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, составила 44 611 128,11 руб.

В ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов произведено только в сумме 5 342 047,04 руб. за счет продажи на торгах предмета залога в ПАО «Сбербанк России», а также в сумме 1 044 595,16 руб. за счет взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ФИО2 выражались в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО2 своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном взыскании с ФИО2 причиненных убытков ООО «777» в размере 930 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим включены в состав предъявленных к взысканию убытков списанной ПАО «Сбербанк России» платы в общей сумме 18 452,02 руб. за снятие с расчетного счета должника денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал данные требования необоснованными, поскольку внесение платы за снятие наличных денежных средств предусмотрено законом, договором банковского счета и не образует убытков для должника.

Учитывая, что апеллянт не оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, следовательно, в данной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет соответствия.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2018  по делу  №А25-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                            Е.В. Жуков