ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19821/2024

Дело № А40-270893/2021

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джона Нэпиера (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-270893/2021 о частичном удовлетворении заявления Джона Нэпиера о привлечении контролирующих должника лиц (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО1 и ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Группа Локал Плюс» (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Джона Нэпиера – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.05.2022 в отношении ООО «Группа Локал Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ООО «Группа Локал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Джон Нэриер обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа Локал Плюс» ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) заявление Джона Нэпиера удовлетворено в части. Арбитражный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа Локал Плюс» и приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Группа Локал Плюс». В удовлетворении остальной части требований (к ФИО2) суд первой инстанции отказал.

Джон Нэпиер, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.02.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (часть 5 статьи 268 АПК РФ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 представила письменный отзыв. С учёт мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джона Нэпиера доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО2 следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Участниками общества являлись с момента его создания 14.11.2014 являлись супруги ФИО1 (60%) и ФИО2 (40%). 

30.12.2019 между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому 40% доли уставного капитала ООО «Группа Локал Плюс», принадлежащего ранее ФИО2, переходит в единоличную собственность ФИО1

16.04.2021 на основании решения единственного участника общества ФИО1 становится участником с долей уставного капитала 80%, а вторым участником становится ФИО6 с долей 20%. 

11.05.2021 ФИО1 заявлено о выходе из состава участников общества. 

Генеральным директором общества с момента его создания и до 04.05.2021 являлся ФИО1 

С 04.05.2021 до признания должника банкротом генеральным директором являлась ФИО6 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о несостоятельности неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

По мнению заявителя, по состоянию на 03.09.2019 у должника имелись признаки объективного банкротства.

Вместе с тем, доказательств наличия признаков объективного банкротства у должника по состоянию на указанную дату в материалы дела не представлено. 

Из анализа финансового состояния должника усматривается снижение рентабельности активов должника начиная с 2019 года, отрицательных показателей финансовая составляющая достигла лишь по состоянию на 31.12.2020.

Из бухгалтерской отчетности также усматривается, что по итогам 2019 года обществом имело прибыль, а по состоянию на 31.12.2020 имело убыток.

Наличие у должника признаков объективного банкротства документально подтверждено по состоянию на 01.01.2021.

Поскольку признаки объективного банкротств имели место после перехода доли от ФИО2 к ФИО1, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на что правомерно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство, что сведения о смене правообладателя доли в обществе внесены в ЕГРЮЛ позднее подписания соглашения о разделе общего имущества, не изменяет правильных по существу выводов суда первой инстанции. Основанием прекращения права ответчика-2 на долю в обществе является соглашение о разделе имущества, обусловленное изменением семейного положения. Фактически контроль за деятельностью общества ФИО2 не осуществляла, ни до заключения соглашения от 30.12.2019, ни после. Управление деятельностью общества осуществлял ФИО1

Доказательства наличия признаков банкротства ранее 01.01.2021 в материалы дела не представлено.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности нет никаких сведений о том, какие действия или бездействие ФИО2 причинили вред обществу, а также в заявлении не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и банкротством юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в отношении ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует подчеркнуть то обстоятельство, что доля участия в обществе, принадлежавшая ФИО2, составляла менее 50% (а именно – 40%), что препятствовало принятию ответчиком-2 самостоятельных решений в рамках хозяйственной деятельности должника.

ФИО2, как указано выше, вышла из состава участников общества до появления признаков объективного банкротства.

Долг по арендной плате в 271 600 рублей сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица.

Документы бухгалтерского учёта опровергают доводы апеллянта о том, что ФИО2, не являвшаяся руководителем, не являвшаяся мажоритарным участником, должна была знать о наличии долга по арендной плате.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что ФИО2 принимала какое-либо участие в выводе активов должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-270893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев