АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-798/2025

г. Архангельск

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,  

рассмотрев 28 июля и 05 августа 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, дом 21, помещение 6)  

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163026, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Победы, дом 146, кв. 3)  

о взыскании 824 491 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2025, 

ответчика – ФИО2 по доверенностям от 28.07.2025, от 04.08.2025 установил следующее:  

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб., в том числе:  

- 40 000 руб. части задолженности по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г. за период с 06.07.2024 г. по 10.11.2024 г. по универсальным передаточным актам № АТ0158, АТ0161, АТ0173, АТ0175, АТ0177, АТ0185, АТ0192, АТ0195;  

- 30 000 руб. части неустойки (пени) за просрочку оплаты по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г., за период с 21.08.2024 г. по 20.01.2025 г., а также неустойку (пени) за просрочку оплаты по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г., начисленную на сумму задолженности в размере 503 230 руб. 00 коп. за период с 21.01.2025 г. по дату фактической оплаты.  

- 30 000 руб. частично штрафа за просрочку подписания документов о приемке по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г.  

От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания 40 000 руб. части задолженности по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г. за период с 06.07.2024 г. по 10.11.2024 г. по универсальным передаточным актам № АТ0158, АТ0161, АТ0173, АТ0175, АТ0177, АТ0185, АТ0192, АТ0195.  

В отношении размера неустойки истец неоднократно уточнял свои требования. Ответчиком представлен контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки.  

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований до 824 491 руб. 15 коп., в том числе: 814 491 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту за период с 21.08.2024 по 10.07.2025, 10 000 руб. штрафа за просрочку подписания документов о приемке по контракту. Также истец заявил к возмещению 51 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.  

На основании части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 Руководствуясь положениями статьи 49, 150 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 40 000 руб. части задолженности по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 за период с 06.07.2024 по 10.11.2024, производству в указанной части подлежит прекращению.  

 Также арбитражным судом принимается уточнение заявленных исковых требований до 824 491 руб. 15 коп. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

 Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Заявила возражения относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», именуемые совместно в дальнейшем «Стороны», на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от «25» июня 2024 г. № ИЭА1 заключили настоящий Контракт по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг по приготовлению пищи и полному циклу диетического питания (раздача готовой продукции, уборка и мытье столовой посуды, санитарная обработка помещений столовой и пищеблока) для граждан, находящихся на социальном обслуживании (далее – получатели социальных услуг) в ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат» (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Срок оказания услуг: с даты  

заключения Контракта по 30.06.2025 года. Место оказания услуг: по адресу Заказчика: Российская Федерация, 163026, 

<

...>, пищеблок (пункт 1.2-.1.4 контракта).  

Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата оказанных услуг по настоящему Контракту производится на основании счета и/или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (далее – документ о приемке).  

На 01.11.2024 ответчиком не оплачены услуги на сумму 5 817 350 руб., принятые им по следующим документам о приемке: счет-фактура № АТ0158 от 01.10.2024 на сумму 748 000 руб., счет-фактура № АТ0161 от 21.10.2024 на сумму 745 250 руб., счет-фактура № АТ0173 от 15.10.2024 (исправление № 1 от 02.11.2024) на сумму 739 200 руб., счет- фактура № АТ0175 от 21.10.2024 на сумму 732 600 руб., счет-фактура № АТ0177 от 28.10.2024 на сумму 723 800 руб., счет-фактура № АТ0185 от 06.11.2024 на сумму 708 400 руб., счет-фактура № АТ0192 от 12.11.2024 на сумму 710 600 руб., счет-фактура № АТ0195 от 19.11.2024 на сумму 709 500 руб.  

Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.  

В период рассмотрения дела ответчиком также несвоевременно оплачивались услуги по следующим документам о приемке: счет-фактура № АТ0196 от 25.11.2024 на сумму 699 600 руб.; счет-фактура № АТ0201 от 02.12.2024 на сумму 708 400 руб.; счет- фактура № АТ0212 от 10.12.2024 на сумму 727 100 руб.; счет-фактура № АТ0216 от 16.12.2024 на сумму 735 900 руб.; счет-фактура № АТ0217 от 23.12.2024 на сумму 726 550 руб.; счет-фактура № АТ01219 от 28.12.2024 на сумму 752 950 руб.; счет-фактура № АТ0221 от 10.01.2025 на сумму 766 150 руб.; счет-фактура № АТ3 от 14.01.2025 на сумму 531 300 руб.; счет-фактура № АТ083 от 14.01.2025 на сумму 212 850 руб.; счет- фактура № АТ06 от 20.01.2025 на сумму 740 850 руб.; счет-фактура № АТ08 от 29.01.2025 на сумму 721 600 руб.; счет-фактура № АТ09 от 04.02.2025 на сумму 733 150 руб.; счет- фактура № АТ001 от 10.02.2025 на сумму 729 850 руб.; счет-фактура № АТ0002 от 18.02.2025 на сумму 724 900 руб.; счет-фактура № АТ0003 от 26.02.2025 на сумму 715 000 руб.; счет-фактура № 000021 от 04.03.2025 на сумму 708 400 руб.; счет-фактура № 000028 от 18.03.2025 на сумму 726 550 руб.; счет-фактура № 000030 от 18.03.2025 на сумму 757 350 руб.; счет-фактура № 000031 от 26.03.2025 на сумму 759 000 руб.; счет-фактура № 000036 от 02.04.2025 на сумму 761 750 руб.; счет-фактура № 000039 от 08.04.2025 на сумму 763 950 руб.; счет-фактура № 000040 от 15.04.2025 на сумму 109 450 руб.; счет-фактура № 000041 от 15.04.2025 на сумму 647 900 руб.; счет-фактура № 000042 от 24.04.2025 на сумму 750 750 руб.; счет-фактура № 000043 от 29.04.2025 на сумму 762 300 руб.; счет-фактура № 000048 от 07.05.2025 на сумму 752 400 руб.; счет-фактура № 000051 от 12.05.2025 на сумму 756 800 руб.; счет-фактура № 000052 от 22.05.2025 на сумму 755 700 руб.; счет-фактура № 000053 от 26.05.2025 на сумму 757 350 руб.;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

После принятия иска к производству, ответчиком погашена сумма долга по спорным счетам-фактурам, в связи с чем, истец отказался от иска в части ее взыскания.  

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 814 491 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г. за период с 21.08.2024 по 10.07.2025 и 10 000 руб. штрафа за просрочку подписания документов о приемке по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктами 7.2. и 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 7.4. контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила), в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.  

Неустойка по пунктам 7.2 и 7.3 контракта истцом начислена за несвоевременное исполнение обязательств следующих счетов – фактур №№ АТ113 от 15.07.2024, АТ115 от 19.07.2024, АТ116 от 29.07.2024, АТ127 от 05.08.2024, АТ133 от 13.08.2024, АТ134 от 21.08.2024, АТ135 от 02.09.2024, АТ145 от 03.09.2024, АТ151 от 10.09.2024, АТ152 от 10.09.2024, АТ155 от 01.10.2024, АТ158 от 01.10.2024, АТ161 от 21.10.2024, АТ173 от 15.10.2024, АТ175 от 21.10.2024, АТ177 от 28.10.2024, АТ185 от 06.11.2024, АТ192 от 12.11.2024, АТ195 от 19.11.2024, АТ0196 от 25.11.2024, АТ0201 от 02.12.2024, АТ0212 от 10.12.2024, АТ0216 от 16.12.2024, АТ0217 от 23.12.2024, АТ01219 от 28.12.2024, № АТ0221 от 10.01.2025, АТ3 от 14.01.2025, АТ083 от 14.01.2025, АТ06 от 20.01.2025, АТ08 от 29.01.2025, АТ09 от 04.02.2025, АТ001 от 10.02.2025, АТ0002 от 18.02.2025,  

АТ0003 от 26.02.2025, 000021 от 04.03.2025, 000028 от 18.03.2025, 000030 от 18.03.2025, 000031 от 26.03.2025, 000036 от 02.04.2025, 000039 от 08.04.2025, 000040 от 15.04.2025, 000041 от 15.04.2025, 000042 от 24.04.2025, 000043 от 29.04.2025, 000048 от 07.05.2025, 000051 от 12.05.2025, 000052 от 22.05.2025, 000053 от 26.05.2025.  

Представленными платежными документами подтверждается несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Арбитражным судом проверен представленный расчет истца, признается им соответствующим условиям контракта и арифметически верным на сумму 814 491 руб. 15 коп.  

Истцом при уточнении расчета учтены возражения ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – 18%.  

Неустойка по пункту 7.4 контракта начислена за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по подписанию документа о приемке.  

В соответствии с пунктом 6.8. контракта, в срок не более 20 (Двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Контракта) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Неустойка начислена за несвоевременное подписание счетов-фактур №№ АТ116 от 29.07.2024 и АТ195 от 19.11.2024, и сумма штрафа составила 10 000 руб. (5000 руб. * 2).  

Не оспаривая просрочку исполнения обязательств, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  

способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что просрочка оплаты услуг была продолжительной, а подлежащая уплате неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения истцом обязательства по поставке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг.  

При этом суд находит правомерным довод ответчика о снижении неустойки за несвоевременное подписание документов о приемке №№ АТ116 от 29.07.2024 и АТ195 от  

19.11.2024, так как ее размер составляет 5000 руб., а количество дней просрочки всего составило 1 день. В связи с чем, размер неустойки за данное нарушение суд считает возможным снизить его до 500 руб. за несвоевременное подписание двух документов о приемке (250 руб. *2).  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 814 491 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.08.2024 по 10.07.2025и 500 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию неустойки суд отказывает.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.  

В обоснование предъявленных к возмещению судебных издержек, истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 23.12.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая практика» (по договору исполнитель) и истцом (по договору заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, по иску о взыскании задолженности и пени с заказчика государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения АО "Маймаксанский психоневрологический интернат" по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 г, на оказание комплекса услуг по приготовлению пищи и полному циклу диетического питания (раздача готовой продукции, уборка и мытье столовой посуды, санитарная обработка помещений столовой и пищеблока) дли граждан, находящихся на социальном обслуживании в ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат», на стадии первой инстанции.  

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить претензию, исковое заявление, а так же другие документы, необходимые для рассмотрения дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 2 договора).  

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет: 20000 (Двадцать тысяч) рублей.  

Согласно пункту 11 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.  

Интересы истца представлял ФИО3, действующий по доверенности от 11.06.2024.  

14.05.2025 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги в суде первой инстанции: подготовка досудебной претензии; подготовки и направление в суд искового заявления; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (11.03.2025); подготовка ходатайства об уточнении Исковых требований (11.04.2025); подготовка ходатайства об отложении; проведение переговоров по вопросу заключения мирового соглашения; подготовка проекта мирового соглашения.  

Платежным поручением от 02.06.2025 № 902 исполнитель оплатил заказчику оказанные услуги на сумму 20 000 руб.  

Также, истцом (по договору заказчик) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 06.05.2025 с ФИО1 (по договору исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанций Арбитражного суда Архангельской области (подготовка мирового соглашения, подача, документов, участие в судебных заседаниях) по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Трест столовых» к ГБСУ АО «Маймаксанский психоневрологический интернат», дело № А05-79 8/2025. Срок начала оказания услуг 06 мая 2025 года (пункт 1.1.1 и 1.3 договора).  

Размер вознаграждения услуг по данному договору составляет 31 800 руб. (пункт 4.1 договора).  

Платежным поручением от 29.07.2025 № 1361 исполнитель оплатил заказчику оказанные услуги на сумму 31 800 руб.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  

возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

При этом арбитражный суд должен установить фактическое оказание услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению.  

В материалах дела имеется досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (11.03.2025), ходатайства об уточнении исковых требований (11.04.2025), ходатайства об отложении, подписанные ФИО3  

ФИО1, действующая по доверенности от 18.06.2025, принимала участие в судебном заседании 07.07.2025 (после перерыва), а также в судебном заседании 28 июля и 05 августа 2025 года с учетом перерыва. Данным представителем подготовлены два ходатайства об уточнении исковых требований.  

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании выразил несогласие с заявленной суммой судебных издержек. Проект мирового соглашения был составлен ответчиком и направлен истцу. От представителя истца ФИО3 в адрес ответчика проекты мирового соглашения не направлялись. При обсуждении условий мирового соглашения юристы истца участия не принимали.  

Представителем истца не оспаривается, что первоначально проект мирового соглашения был составлен ответчиком и направлен в их адрес. Как пояснили представители сторон, в дальнейшем стороны не смогли согласовать проект мирового соглашения в окончательном варианте, спор рассмотрен судом по существу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  

в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  

размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то,  

что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу,  

на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение  

бремени части судебных расходов. 

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.  

Оценив доводы сторон, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, категорию спора, количество заседаний суда, их длительность в отдельности каждого заседания и в их совокупности, объем составленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителями истца документов, активность представителя истца и заинтересованность в рассмотрении дела, суд полагает обоснованными и соответствующими принципу сохранения баланса интересов сторон спора издержки на вознаграждение представителям по ведению дела в Арбитражном суде Архангельской области в общем размере 40 000 руб.  

В удовлетворении остальной части предъявленных к возмещению судебных издержек суд отказывает.  

При применении положений статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, не применяется.  

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в его пользу.  

Так как истцом при увеличении размера исковых требований недостающая часть государственной пошлины уплачена не была, то ее размер взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (ИНН 

<

***>) от требования в части взыскания с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. части задолженности по контракту № 0124200000624004365 от 06 июля 2024 за период с 06.07.2024 по 10.11.2024.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (ИНН 

<

***>) 814 991 руб. 15 коп., в том числе: 814 491 руб. 15 коп. пени за период с 22.08.2024 по 22.07.2025 и 500 руб. штрафа, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Маймаксанский психоневрологический интернат" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 225 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Суханова