АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6739/21 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А76-30056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.09.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020  «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – общество «Роспечать», должник), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд заявление о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 133 385 руб. 99 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» (далее – общество «Пищевая фабрика», ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В том же судебном акте суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными сделки – платежи, совершенные обществом «Роспечать» в пользу обществу «Пищевая фабрика»: по платежному поручению от 17.01.2019 № 205 на сумму 12 699 руб. 75 коп.;  по платежному поручению от 26.02.2019 № 871 на сумму 10 735 руб. 95 коп.;  по платежному поручению от 22.03.2019 № 1374 на сумму 9 678 руб. 58 коп.;  по платежному поручению от 24.04.2019 № 2223 на сумму 12 445 руб. 50 коп.; по платежному поручению от 31.05.2019 №  2688 на сумму 14 044 руб. 07 коп.; по платежному поручению от 04.07.2019 № 3278 на сумму 10 782 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Пищевая фабрика» в конкурсную массу должника 70 385 руб. 99 коп., восстановления обязательств общества «Роспечать» перед обществом «Пищевая фабрика» в размере 70 385 руб. 99 коп. по договору от 25.07.2014 № ТНП-14/14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда первой инстанции от 14.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Пищевая фабрика» просит отменить определение суда первой инстанции от 14.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.11.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

В кассационной жалобе доводы заявителя по существу сведены к тому, что оспариваемые платежи совершены должника и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности. Цена сделки не превысила 1 % от стоимости активов должника, так согласно показателям бухгалтерской отчетности должника и инвентаризационным описям стоимость активов должника на 2018 год составила 788 998 000 руб., а на 2019 год  - 83 086 000 руб., следовательно, сумма произведенных платежей не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). Ссылаясь на разъяснения абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63, податель жалобы указал на систематические поставки товара для последующей розничной продажи должником; кроме того, заявитель жалобы отмечает, что после принятия заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Роспечать» (23.10.2018) поставки товаров продолжались как в 2018 году, так и в 2019 году. Должник продолжал осуществлять реализацию товара вплоть до февраля 2021 года, поставленный товар в адрес ответчика не возвращен. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Пищевая фабрика» (поставщик) и обществом «Роспечать» (покупатель) 19.03.2018 заключен договор поставки № ТНТ-14/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары народного потребления, в соответствии с заказами покупателя, графиком поставок и согласования заказов (пункт 1.1 договора). 

Согласно представленному акту сверки № 612 от 10.03.2021 в период с 24.10.2018 по 31.12.2019 общество «Роспечать», во исполнение заключенного договора, произведены оплаты по платежным поручениям №№ 9064 от 24.10.2018, 9523 от 15.11.2018, 205 от 17.01.2019, 871 от 26.02.2019, 1374 от 22.03.2019, 2223 от 24.04.2019, 2688 от 31.05.2019, 3278 от 04.07.2019 на общую сумму 133 385 руб. 99 коп., что также подтверждается выпиской по лицевому счету должника. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 в общество «Роспечать»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что после принятия заявления о признании общества «Роспечать» несостоятельным (банкротом), должник произвел оплату ранее поставленного товара, тем самым нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, преимущественно удовлетворив требования общества «Пищевая фабрика», конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Из пояснений управляющего следует, что поставки по договору осуществлялись систематически, однако платежи совершались нерегулярно и не в полном объеме  - общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате. При этом поставки товаров со стороны ответчика прекратились в октябре 2018 года. До этого носили систематический и ежемесячный характер. Кроме того, деятельность должника фактически прекращена после 05.10.20218, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998  000 руб., а на 2019 год 83 086 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  недействительности сделки по перечислению между должником и ответчиком денежных средств на сумму 41 514 руб. 09 коп. по платежным поручениям №№ 1377 от 22.03.2019, 2226 от 25.04.2019, 3339 от 08.07.2019. 

Суды обеих инстанций установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.10.2018, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Роспечать» (с 17.01.2019 по 04.07.2019); кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед акционерным обществом «АвтоВазБанк» (правопреемник – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; акционерным обществом «Почта России» в размере 125 042 руб. 75 коп., в связи с чем заключили наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что спорные платежи (с января 2019 года по июль 2019 года) произведены при наличии задолженности перед иными кредиторами, со значительной просрочкой по оплате, в частности, просрочка составила не менее двух месяцев (отсрочка платежа – 45 календарных дней, последняя поставка – в октябре 2018 года), из представленного расчета усматривается, что ранее допускалась просрочка в интервале от 30 дней до 40 дней, в связи с этим суды не установили оснований для удовлетворения заявления управляющего в части признания сделок в виде платежей – по платежным поручениям № 9064 от 24.10.2018 и № 9523 от 15.11.2018 недействительными, и наличии оснований для признания недействительными сделок в виде платежей по платежным поручениям от 17.01.2019 № 205; от 26.02.2019 № 871; от 22.03.2019 № 1374; от 24.04.2019 № 2223; от 31.05.2019 № 2688; от 04.07.2019 № 3278.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела. заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.10.2018, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Роспечать» (с 17.01.2019 по 04.07.2019). 

Судами установлено, что поставки по договору поставки осуществлялись систематически. До этого общество «Роспечать» неоднократно допускало просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при каждой такой просрочке.

Тот факт, что платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Сведений о том, что размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет не соответствовали сложившейся в отношении сторон многократной практике взаимодействия не представлено.

Исходя из установленных судами обстоятельств, с учетом соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), приняв во внимание то, что оспариваемые платежи совершены между должником и кредитором в условиях обычной хозяйственной деятельности между обществами, которым предшествовали длительные сложившиеся деловые отношения, на что последовательно ссылался ответчик, суд округа инстанции приходит к выводу о том, что в данном обособленном споре у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки с предпочтением.

При этом, судами в раках настоящего дела о банкротстве в схожих случаях приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судебные акты о признании недействительными платежей, совершенных между обществом «Роспечать» и обществом «Пищевая фабрика», и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «Пищевая фабрика» в конкурсную массу должника 70 385 руб. 99 коп., восстановления обязательств общества «Роспечать» перед обществом «Пищевая фабрика» в размере 70 385 руб. 99 коп. по договору от 25.07.2014 № ТНП-14/14. соответственно приняты с нарушением норма материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем подлежат отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок, совершенных в пользу общества «Пищевая фабрика» и применении последствий их недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы возлагаются на должника (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.09.2021 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего

отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (АО «Роспечать») в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий         С.Н. Соловцов 

СудьиГ.М. Столяренко 

Е.А. Павлова