Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»  марта   2020 г.

                                  Дело № А12-45326/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 10 февраля   2020 года.  Мотивированное решение составлено 10 марта    2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению культуры «Волгоградская областная специальная библиотека для слепых»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Невская в Волгограде за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 240 117 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 03.12.2019 в размере 19 613 рублей 81 копейки,  судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8 172 рублей (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению культуры «Волгоградская областная специальная библиотека для слепых»  о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Невская в Волгограде за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 240 117 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 03.12.2019 в размере 19 613 рублей 81 копейки,  судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 8 172 рублей (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

10 февраля 2020 года  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27 февраля 2020 года   поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  о составлении мотивированного решения. 

Суд с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  ООО  «Жилкомсервис»  является  управляющей организацией, осуществляет  управление, содержание  общего имущества  в многоквартирном  доме № 7 по улице Невская в Волгограде. 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 562,1 м2, принадлежащее на праве  оперативного  управления  государственному казенному учреждению культуры «Волгоградская областная специальная библиотека для слепых», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.   

При этом ответчик отказывается нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей организацией заключен не был. Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома собственник не возмещает.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с этим обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимости от заключения или незаключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом, так как такая обязанность предусмотрена законом.

Истец с претензией  от 30.10.2019 № 1253 обратился  к ответчику с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества. 

Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлся истец. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Из содержания пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и является одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.10.2019  составляет  240 117 рублей 88 копеек. 

Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и установленных тарифов (платы) отвечает требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку  собственниками помещений  в вышеупомянутом многоквартирном доме  на общем собрании  не установлен  размер платы на содержание  помещений,  управляющей организацией  применяются  тарифы, установленные  органом местного  самоуправления.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества,  суд пришел к выводу о том, что  управляющая компания  вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя. 

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  оказанные истцом в спорный период, но не оплачены ответчиком. 

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется. 

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с 01.09.2017 по 31.10.2019   исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг  в размере 240 117 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 613 рублей 81 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 11.10.2017 по 03.12.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В редакции, принятой Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в законную силу 01.01.2016, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная норма в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает законную неустойку.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Российской Федерации, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов судом повторно проверен и признан обоснованным.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты за содержание общего имущества является необоснованной, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за содержание общего имущества. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного учреждения,  расходы общества  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению судом в составе судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как  государственная пошлина  в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»   принять. 

Взыскать с государственного казенного учреждения культуры «Волгоградская областная специальная библиотека для слепых»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 7 по улице Невская в Волгограде за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 240 117 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 03.12.2019 в размере 19 613 рублей 81 копейки, всего 259 731 рубль 69 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 172 рублей.   

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева