ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13207/2024

г. Владимир

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Богуновой Е.А.,  

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.06.2024 по делу № А43-13207/2024, по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «УИИ  ГУФСИН России по Нижегородской области», Учреждение, ответчик) о  взыскании 592 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 19.09.2023 по  26.10.2023, за нарушение сроков оплаты за поставленную в августе и  

сентябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от  01.03.2023 № 1988000.  

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Учреждение  является участником бюджетного процесса и все закупки проводит в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Пояснил, что при доведении  лимитов бюджетных обязательств до Учреждения, заключение и оплата  принятых обязательств размещается в плане закупок и плане-графике; если  Учреждению не доведены лимиты бюджетных обязательств, то договор не  может быть заключен.  

Кроме того, заявитель сослался на то, что судом оставлено без  внимания доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от сторон надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  был заключен договор энергоснабжения № 1988000, согласно которому  гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  

потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата  (пункт 4.5 договора).  

Судом установлено, что договор действовал в спорный период (пункт  7.1 договора).  

Во исполнение условий договора Гарантирующий Поставщик в августе  и сентябре 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, для  оплаты которой выставил счета-фактуры.  

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком  несвоевременно, поэтому Гарантирующий Поставщик обратился в суд с  иском о взыскании с потребителя 592 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с  19.09.2023 по 26.10.2023.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом  установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.  Следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является  правомерным.  

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным  данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей  взысканию неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о  необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того,  что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является  чрезмерным.  

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное  законодательное регулирование, направленное на стимулирование  потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере  электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования  потребителей за счет сетевой компании, а также особенность  осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от  своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность  оказываемых услуг по передаче электроэнергии, период просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате.  

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия  исключительного случая для снижения неустойки, равно как и  недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам,  установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические  обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в  связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие  своевременного финансирования сто стороны главного распорядителя  денежных средств отклоняется апелляционным судом.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и  финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на  себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие  финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа  оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных  органов само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным  основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по  делу № А43-13207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.Н. Беляков 

 Е.А. Новикова