АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20691/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 07.12.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 

об оспаривании постановления от 30.10.2018 б/н о распределении денежных средств,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и акционерного общества «Омскэлектро», 

в судебном заседании участвовали: 

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя - ФИО4 (удостоверение),

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2018 (паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – заявитель, Общество, АО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит: 

- признать постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также заинтересованное лицо, Пристав) от 30.10.2018 б/н о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, незаконным;

- обязать Пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЭТК» путём зачисления денежных средств в сумме 446 997,51 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным в платёжном поручении № 3047 от 25.10.2018.

Помимо этого АО «ЭТК» просит приостановить сводное исполнительное производство № 24788/18/55007-СД, возбуждённое Приставом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества об оспаривании вышеуказанного постановления.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро»).

В судебном заседании представитель АО «ЭТК» заявленные требования поддержал в полном объёме. Пристав настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Представитель АО «Омскэлектро» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области находятся на исполнении исполнительные листы Арбитражного суда Омской области о взыскании с АО «ЭТК» в пользу АО «Омскэлектро» по следующим делам:

- № А46-2917/2018 (исполнительное производство № 25744/18/55007-ИП от 21.09.2018);

- № А46-23182/2017 (исполнительное производство № 24788/18/55007-ИП от 13.09.2018);

- № А46-747/2018 (исполнительное производство № 23183/18/55007-ИП от 24.08.2018);

- № А46-19061/2017 (исполнительное производство № 23068/18/55007-ИП от 24.08.2018);

- № А46-16885/2017 (исполнительное производство № 10870/18/55007-ИП от 17.04.2018);

- № А46-8502/2017 (исполнительное производство № 11011/18/55007-ИП от 19.04.2018);

- № А46-9247/2017 (исполнительное производство № 10998/18/55007-ИП от 19.04.2018).

В ходе исполнительного производства АО «ЭТК» платёжным поручением от 25.10.2018 № 3047 перечислил на депозит службы судебных приставов денежные средства в сумме 446 997,51 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты задолженности по постановлению № 55007/18/68761 от 24.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 023642724 от 13.07.2018 по делу № А46-747/2018 по счёту – фактуре № 20827 от 30.11.2017 по договору 10-0014 от 25.12.2009.

30.10.2018 Приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства в сумме 446 997,51 руб. были распределены, в том числе, в счёт погашения пени:

- в сумме 190 773,62 руб. по исполнительному производству 10870/18/55007-ИП по делу № А46-16885/2017;

- в сумме 56 678,07 руб. по исполнительному производству 11011/18/55007-ИП по делу № А46-8502/2017;

- в сумме 95 276,17 руб. по исполнительному производству 23068/18/55007-ИП по делу № А46-19061/2017.

Полагая данное распределение денежных средств незаконным, АО «ЭТК» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель пояснил, что ознакомился с обжалуемым постановлением только 20.11.2018.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд признаёт причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта подлежит восстановлению, поскольку в настоящем случае восстановление пропущенного срока соответствует задачам судопроизводства.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 4 приводимого закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на последних возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные законом (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Так, в силу части 3 приводимой нормы денежные средства, поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма, в силу статьи 111 Закона № 229-ФЗ, распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причинённого здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причинённого преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с названной нормой поступившая от заявителя денежная сумма была распределена пропорционально имевшимся в отношении должника исполнительным производствам.

Суд отмечает, что в конкретном рассматриваемом случае взыскателем по всем исполнительным производствам является одно юридическое лицо - АО «Омскэлектро». Соответственно, денежные средства в полном объёме поступят единственному взыскателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, первоначальному удовлетворению подлежит сумма основного долга, а лишь потом – причитающихся взыскателю процентов.

Поскольку взыскателем является одно лицо - АО «Омскэлектро», правило о пропорциональном распределении денежных средств между исполнительными производствами следует применять с учётом положений гражданского законодательства о порядке погашения долга.

Распределение денежных средств в счёт исполнительных производств на взыскание процентов повлечёт увеличение просрочки Общества по суммам основного долга, а значит, искусственно увеличит задолженность АО «ЭТК».

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлена указанная совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи требование заявителя об оспаривании постановления Пристава представляется законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае будет являться обязание Пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЭТК» путём зачисления денежных средств в сумме 446 997,51 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным в платёжном поручении № 3047 от 25.10.2018.

Указанный способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и является достаточным для восстановления нарушенных прав и соблюдения законных интересов заявителя. Названная мера, как того требует пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение нарушенных оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. 

В то же время, требование АО «ЭТК» о приостановлении сводного исполнительного производства № 24788/18/55007-СД удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом перечислены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой права исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

При обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства Общество указало на оспаривание в рамках настоящего дела постановления Пристава от 30.10.2018 б/н о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Однако, указанное является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о возможности приостановления сводного исполнительного производства суд оценивает необходимость такого приостановления на основании документов, представленных лицами, участвующими в деле.

Доказательств, являющихся согласно нормам Закона об исполнительном производстве основанием для приостановления исполнительного производства, Обществом не представлено.

При этом безусловных оснований предусмотренных правилам статьи 39 Закона № 229-ФЗ для приостановления сводного исполнительного производства судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 30.10.2018 б/н о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, незаконным;

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Электротехнический комплекс» путём зачисления денежных средств в сумме 446 997,51 руб. в соответствии с назначением платежа, указанным в платёжном поручении № 3047 от 25.10.2018.

В удовлетворении остальной части требования отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова