ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11793/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А76-15326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю. Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Резерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-15326/2021

 

В  судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности № ИА-229 от 26.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Резерв» (далее – ответчик, АО «Резерв»)  о взыскании 1 487 598 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», ОГРН 

<

***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК - Урала», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Пионер», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-Упаковка», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН:

<

***>.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Резерв (далее также – податель жалобы, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что надлежащий собственник РП-77 и кабельных линий (объектов, в которых по мнению Истца, возникли потери) в настоящее время не установлен.

По мнению  апеллянта, расчет Истца не может быть признан надлежащим, поскольку потребление транзитных потребителей рассчитано на основании ненадлежащих документов.

С позиции ответчика,  истцом применена неверная ценовая категория для расчета стоимости электроэнергии.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства: РП-77 и кабельных линий от ПС «Аэродромная» до РП-77.

В соответствии с показаниями приборов учета, объем потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 составил 275 506 кВт.ч.

В соответствии с представленным расчетом, стоимость вышеуказанного объема потерь составляет 1 487 598 руб. 35 коп.

Претензия №ЧО/09/119 от 31.03.2021, направленная истцом, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения.

В то же время указанные обстоятельства не освобождают ответчика, как владельца электросетевого хозяйства оплачивать электроэнергию, поставленную истцом для потребителей электроэнергии, которые присоединены и получают электроэнергию через электрооборудование ответчика, и с которыми у истца отсутствуют договорные отношения энергоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ООО «Уралэнергосбыт», непосредственно присоединенных к объектам ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ООО «Уралэнергосбыт» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что АО «Резерв» продало все свои объекты недвижимости на территории г. Челябинска ООО «Профильмет» на основании договора от 13.04.2020 г.

Акт приема-передачи имущества был подписан 06.05.2020.

Таким образом, с позиции апеллянта, все недвижимое имущество АО «Резерв» было продано ООО «Профильмет». Никакой другой недвижимостью на территории г. Челябинска (и иных регионов) АО «Резерв» не обладает. Энергопринимающих устройств и объектов, которые необходимо снабжать электроэнергией у АО «Резерв» в собственности не имеется.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профильмет» приобрело у АО «Резерв» на основании договора купли-продажи от 13.04.2020 № 1  комплекс недвижимого имущества (производственная площадка, включающая нежилые здания и земельный участок), расположенный по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи имущества был подписан 06.05.2020. Регистрация права собственности совершена 15.06.2020.

Вопреки доводам ответчика, РП-77 и кабельная линия не являлись предметом отчуждения по договору купли-продажи от 13.04.2020.

Право собственности АО «Резерв» на указанные объекты электросетевого хозяйства подтверждается договором о передаче объекта от 15.10.1993, согласно которому Институт НИОГР передал РП-77 АО Завод «Анкер» (впоследствии переименован в АО «Резерв».

Кабельные линии от ПС «Аэродромная» до РП-77 были построены АО «Резерв», что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке заключенного строительством объекта.

АО Завод «Анкер» в 2006 году обращалось  в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за регистрацией права собственности на комплекс зданий, сооружений  и сетей в составе: здание пристроенное РП 10 кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная линия) протяженностью 1964 м., расположенное по адресу 

<

...> в 1 Северо-Западном промузле. Таким образом, правопредшественник ответчика направлял документы на государственную регистрацию прав на спорные объекты.

Уведомлением от 27.11.2006 № 744/2006-39 регистрирующим органом в лице Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно представленным документам в собственность АО «Завод Анкер» передается распределительная подстанция РП10кВ, тогда как выписка из технического паспорта и заявления о государственной регистрации права представлены на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10 кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1 964 м. Таким образом, указанное расхождение не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации. О выявленных замечаниях регистрирующий орган уведомил заявителя, однако данные замечания не устранены, в связи с чем, в регистрации права отказано).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную сиу судебными актами по делу № А76-15325/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-15859/2016 торги по продаже РП-77, организованные конкурсным управляющим общества «Резерв», признаны недействительными. При вынесении названного судебного акта суд пришел к выводу о том, что ячейки в здании РП-77, кабельная линия являются целостными объектами, на которые АО «Резерв» (конкурсный управляющий) должен в установленном законом порядке зарегистрировать права собственности и реализовать их как единый объект. Также суд указан на наличие права собственности общества «Резерв» на спорные объекты.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии  у ответчика права собственности на спорные объекты не имеется.

Довод подателя жалобы о недостоверности представленного истцом расчета подлежат отклонению.  

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что через РП-77 к сетям подключено несколько транзитных абонентов.

Согласно пункту 2  Акта разграничения балансовой принадлежности 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС, максимальная мощность 4922кВт распределяется между АО «Резерв» и иными потребителями, которые опосредовано присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК «Урала» через объект РП -77 следующим образом:

960кВт – ООО «Завод Анкер»;

1500кВт – ООО «Челябтехгаз» по ТУ №4649-СЧ-1195-ТУ от 29.10.13;

300кВт – ФИО2;

2кВт – АО «Резерв»;

300кВт – Челябинский авторемонтный завод (ЧАРЗ), ТУ № 211-4-100 от 05.05.1990;160кВт

– ООО фирма «Миарит», ТУ №211-4-107 от 11.03.2005;

1700кВт – Уральская фабрика «Комус-Упаковка» по ТУ №211-4-56 от 13.08.1996.

В силу пункта 50 Правил№ 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Представленный истцом расчет фактических потерь электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета, учитывающих объем поступившей в сеть завода Анкер (прибор учета № 23928198 (ф41)), прибор учета № 10194648 (ф. 51)), за минусом объема электроэнергии потребленной конечными потребителями.

В обоснование правомерности произведенного расчета, с учетом представленных ответчиком возражений, истец указал, что технологическое присоединение ООО «Резерв» подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 № 1600073-ЧЭ/ЧГЭС и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС.

Как сказано выше, ООО «Профильмет» приобрело имущество ООО «Резерв», энергоснабжение которого осуществлялось на основании вышеуказанных актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Профильмет» подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 № 1600073-ЧЭ/ЧГЭС и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2017 № 1600074-ЧЭ/ЧГЭС.

Представленный истцом расчет соответствует положениям  пункта 50 Правил № 861, в этой связи соответствующий довод подателя жалобы оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Доводы ответчика о применении истцом неверной ценовой категории подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяются методы государственного регулирования и контроля, том числе государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- уровень напряжения ГН (генераторное напряжение) применяется в расчетах за потребленную электрическую энергию и мощность в отношении потребителей, присоединенных к шинам производителей электрической энергии и мощности (генераторов);

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 15(2) Правил N 861 в случае опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).         По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи истец самостоятельно должен уведомить ответчика об изменении максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Для разрешения данного спора определяющее значение имеют следующие признаки:

- опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии;

- уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации.

Следует отметить, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям:

первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период;

вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода;

третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении;

пятая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении;

шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу абзацев первого, второго, третьего, пятого пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Условия Основных положений по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

В соответствии с абзацем 27 пункта 97 Основных положений потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Как усматривается из материалов дела, мощность потребляемой обществом «Резерв» электроэнергии после продажи комплекса недвижимого имущества обществу «Профильмет» уменьшилась и составила менее 670 кВт. При этом ответчик не направлял в адрес истца уведомление ценовой категории, в связи с чем общество «Уралэнергосбыт» в соответствии с абзацем 1 пункта 97 Основных положений применило в расчетах с ответчиком первую ценовую категорию.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как потребитель, не представил бесспорных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, не доказал иной объем потребленной энергии. 

Приводя доводы о неверном определении истцом объема потерь, ответчик каких-либо доказательств в обоснование иного объема спорного ресурса не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, заключенные между сторонами, именно продлевался, что не влечет изменения первоначальной даты его заключения.

Договор снабжения энергией - разновидность договора купли-продажи, на который распространяются общие положения договора купли-продажи и специальные нормы для энергоснабжения. Кроме того, договор энергоснабжения является публичным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный ресурс в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-15326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  У.Ю.Лучихина

 

Н.Е.Напольская