АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45429/2023

27 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-45429/2023 по  исковому заявлению ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее –  истец  

к индивидуальному предпринимателю ЕРМАКОВУ АНДРЕЮ  АЛЕКСЕЕВИЧУ (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323665800019706), далее –  ответчик  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 185503 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 18.11.2023,  

предъявлен паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023,  

предъявлен диплом, паспорт. Третье лицо не явилось, извещено. 

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

 ООО "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к  

ИП ФИО5 с требованием о взыскании 185503 руб. 52 коп., в том числе:  

1) задолженность по договору № 004А/23 от 01.03.2023 аренды нежилых  

помещений в размере 175 466 руб. 13 коп., из которых:  

- 90 000 рублей – задолженность по арендной плате за апрель-июнь 2023  

года; 

- 16 451 рублей – задолженность по арендной плате за июль 2023 года; 

- 69 015,13 рублей – задолженность за электроэнергию март-апрель 2023 года  в сумме 40 213,45 рублей и за водопотребление за март-апрель 2023 года в сумме  11 970,48 рублей.  

2) неустойка за просрочку уплаты арендной платы по договору № 004А/23 от  01.03.2023 аренды нежилых помещений в размере 10 037 рублей 39 копеек за  период с 06.04.2023 по 17.08.2023 с продолжением ее начисления с 18.08.2023 по  день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 31.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

 06.10.2023 от ГУ МВД России по Свердловской области поступила адресная  справка в отношении ответчика.  

16.10.2023 от ответчика поступил отзыв. Ответчик ходатайствует о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований ИП ФИО2 Ходатайство принято к  рассмотрению.  

20.10.2023 от истца поступило возражение на отзыв. 

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, диска с  видеозаписью. Ходатайство удовлетворено.  

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.  

В качестве свидетеля в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допрошен ФИО6.  

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания свидетеля  зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.  

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН:  

<

***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.  

Определением от 12.12.2023 суд признал оконченной подготовку дела к  судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.  

В судебном заседании 18.01.2024 ответчик заявил ходатайство о вызове в  качестве свидетелей ФИО7 – явка обеспечена, ФИО8 Суд,  рассмотрев указанное ходатайство, отказал в их удовлетворении ст. 56, 88 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство  удовлетворено.  

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено.  Иных заявлений, ходатайств не поступило.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «АвтосервисЭнерго»  (далее - Арендодатель) и ИП ФИО5 (далее -  Арендатор) был заключен договор № 004А/23 аренды нежилых помещений (далее -  договор), принадлежащих Арендодателю на праве собственности (запись о  регистрации права № 66-66-01/847/2009-547 от 30.12.2009), общей площадью 164,2  кв.м, находящихся по адресу 

<

...>, Литер А,  помещения 29-45 (далее - помещение) сроком с 01.03.2023 по 26.02.2024.  

Помещение передано Истцом и принято Ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2023.  

Согласно п.4.1, 4.2 Договора ежемесячная сумма постоянной арендной платы  составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Переменная  часть арендной платы представляет возмещение расходов Арендодателя по  водоснабжению и водоотведению, которые рассчитываются на основании счета по  Единому типовому договору № 1505/п холодного водоснабжения и водоотведения  от 22.01.2015г., заключенному между МУП «Водоканал» и ООО  «АвтосервисЭнерго» и заактированного объема водопотребления.  

Согласно п.4.3 Договора расходы по оплате электроэнергии в помещении  оплачиваются Арендатором дополнительно по договору комиссии, на основании  показаний специальных приборов учета, установленных в помещении.  

В соответствии с п.4.4 Договора арендная плата уплачивается Арендатором  ежемесячно по безналичному расчету до 5 -го числа текущего месяца путем  перечисления средств на расчетный счет.  

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик оплатил только постоянную  часть арендной платы за март 2023 года в сумме 30 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета и акты по уплате  постоянной части арендной платы 30 000 рублей в месяц: счет № 186 и акт № 149 от  01.04.2023 - за апрель, счет № 198 и акт № 159 от 01.05.2023 - за май, счет № 201 и  акт № 168 - за июнь. Однако ответчик акты не подписал, счета не оплатил.  

Также истцом были выставлены счет № 197 и акт № 158 от 30.04.2023 на  сумму 11 970 руб. 48 коп. за водопотребление март-апрель 2023 года, рассчитанную  пропорционально потребленному объему воды ответчиком на основании  выставленных счетов ЕМУП «Водоканал». Составлен акт учета потребленной воды  от 30.04.2023, на составление которого ответчик не явился.  

Истцом выставлен счет № 99 от 14.04.2023 на сумму 40 213,45 рублей за  электроэнергию за март 2023. Сумма рассчитана в соответствии с переданными  Ответчиком показаниями счетчиков в бухгалтерию Истца в размере 39 815,3  рублей, а также с учетом вознаграждения комиссионера (Истца) в размере 398,15  рублей (акт об оказании услуг № 20 от 31.03.2023). Также выставлен счет № 185 от  15.05.2023 на сумму 16 831,2 рублей, из которых 16 664,55 рублей - электроэнергия  за апрель 2023 года, 166,65 рублей - вознаграждение комиссионера (акт об оказании  услуг № 20 от 30.04.2023). Ответчик плату за электроэнергию не осуществил.  

 

Итого сумма задолженности Ответчика по коммунальным услугам за  водопотребление март-апрель 2023 года и электроэнергию за апрель 2023 года  составляет 69 015,13 рублей.  

08.06.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об уплате  задолженности по постоянной части арендной платы за апрель и май 2023 года в  размере 60 000 рублей и задолженности по уплате коммунальных услуг,  предусмотренных Договором.  

Согласно п.6.4 Договора все споры и разногласия по Договору стороны  разрешают в обязательном претензионном (досудебном) порядке, срок ответа на  претензию - 5 дней с момента получения претензии стороной-адресатом.  

В соответствии с п.6.5 Договора, если спор не может быть разрешен в  претензионном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде  Свердловской области.  

Претензия получена Ответчиком 09.06.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления ED300327519RU, однако оставлена без удовлетворения.  При этом возражений на претензию Ответчик не направил.  

Также Арендатором в установленный Договором срок не была оплачена  арендная плата за июнь и июль 2023 года.  

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от Договора в случае нарушения Арендатором  сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.  

Согласно п.5.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора по  инициативе Арендодателя Арендатор в 30-дневный срок с момента  соответствующего письменного уведомления должен освободить занимаемое  помещение и возвратить помещение по акту приема-передачи.  

В связи с неуплатой задолженности по арендной плате более двух раз  подряд, в соответствии с п.5.2.3 Договора, Истец в одностороннем внесудебном  порядке отказался от Договора, направив 16.06.2023 Ответчику уведомление о  расторжении вместе с повторной претензией об уплате задолженности за апрель- июнь 2023 года.  

Также в уведомлении содержалась претензия о необходимости досрочно  погасить арендную плату за июль 2023 года до момента расторжения Договора на  основании п.5 ст.614 ГК РФ. Сумма рассчитана по состоянию на 17.07.2023, то есть  30 000 руб./31 день х 17 дней, где дата 17.07.2023 была определена как  предполагаемая дата расторжения Договора при направлении уведомления о  расторжении Договора (счет № 210 и акт № 173 на 16 451 рубль).  

21.06.2023 Ответчик получил уведомление о расторжении Договора.  Возражений Ответчик не заявил, однако задолженность не погасил.  

Таким образом, с 21.07.2023 Договор расторгнут в одностороннем  внесудебном порядке со стороны Истца, арендные отношения прекращены  21.07.2023.  

Ответчик фактически освободил помещение, в настоящее время не занимает  его и не пользуется им, имущества своего в нем не имеет.  

При этом помещение фактически освобождено ответчиком добровольно еще  до расторжения договора с мая 2023 года. Однако никаких действий со стороны  

 

ответчика для расторжения договора не предпринималось, в связи, с чем истец  расторгнул договор в одностороннем порядке на основании п.5.2.3 договора после  неуплаты ответчиком за аренду более двух раз подряд.  

Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед истцом в общем  размере 175 466 рублей 13 копеек, из которых: 90 000 рублей - задолженность по  постоянной части арендной платы за апрель-июнь 2023 года; 16 451 рубль -  задолженность по постоянной части арендной платы за июль 2023 года,  рассчитанная пропорционально количеству дней до момента расторжения  Договора; 69 015,13 рублей - задолженность по уплате коммунальных услуг (за  электроэнергию март-апрель 2023 года в сумме 40 213,45 рублей и  водопотребление за март-апрель 2023 года в сумме 11 970,48 рублей).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  арендная плата была оплачена за два месяца, что подтверждается чеком по  операции от 28.02.2023, денежные средства перечислены на счет бухгалтера, чеком  ордером от 06.03.2023 № 4983.  

Кроме того ответчик указал, что 02.05.2023 арендуемые помещения были им  освобождены, ключи сданы охраннику, в материалы дела представлена  видеозапись. Директор истца знал, что с мая 2023 года помещения были  освобождены арендатором, кроме того, самостоятельно дала ответчику  распоряжение освободить помещение.  

Истец не оспаривая факт оплаты за два месяца указал, что первый платеж  был им зачислен за февраль 2023 года, поскольку в указанный месяц ответчик  начал завозить свое имущество и использовать помещение.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

С учетом изложенных норм права следует, что по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию  имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до  момента ее возврата.  

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно  момента возврата имущества из аренды.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение  арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во  владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о  передаче.  

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи.  

По условиям договора арендатор обязан предупредить об этом арендодателя  не позднее, чем за 30 дней до даты прекращения договора и возвратить помещение  арендатору по акту приема-передачи в нормальном состоянии (п. 3.7 договора).  

Таким образом, в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторонами согласован порядок возврата помещения по  окончании договора аренды, и более того, обязанность по уведомлению о возврате  помещения условиями договора возложена на арендатора.  

Доказательств передачи в соответствии с положениями статьи 655  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчиком  помещений арендодателям по окончании срока договора аренды не представлено.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой", при невозможности доказать факт возврата  имущества на основании подписанного акта приема-передачи недвижимого  

 

имущества, арендатор вправе доказать факт уклонения арендодателя от подписания  такого акта.  

Между тем доказательств уведомления арендодателя о намерении возвратить  помещение по акту приема-передачи в деле не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от приемки  возвращаемых помещений, материалы дела не содержат.  

В силу изложенных обстоятельств, ссылки ответчика на фактический возврат  помещения 02.05.2023 путем передачи ключей охраннику, не могут быть приняты  во внимание, поскольку не подтверждают надлежащего возврата помещения в  соответствии с условиями договора.  

Между сторонами возник спор по правомерности отнесения истцом платежа  в размере 30000 руб. в счет оплаты пользования помещения за февраль 2023 года.  

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на передачу помещения  по договору аренды по акту приема-передачи от 01.03.2023.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что между сторонами  была достигнута договоренность о применении арендных каникул на февраль 2023  года, в феврале ответчик начал завозить имущество, при этом дату начала  пользования помещения ответчик назвать затруднился.  

Истец в своих возражениях утверждал, что ответчик начал пользоваться  помещением с февраля 2023 года, однако доказательств свидетельствующих о  начале использования помещения с конкретной даты не представил.  

В материалы дела было представлено гарантийное письмо от 08.02.2023 № 2,  согласно которому истец гарантировал представления нежилого помещения.  

Истцом в счет оплаты за пользование помещения в феврале 2023 года были  зачтены денежные средства в размер 30000 руб., при этом в ходе судебного  разбирательства стороны не смогли пояснить суду, с какой даты, предшествующей  дате составления акта приема-передачи помещения, истец фактически начал  занимать помещение.  

Материалы дела не содержат достижения сторонами договоренности о  пользовании помещением в феврале 2023 года, а также о размере арендной платы  по его использованию.  

Из материалов дела следует, что помещение передано истцом и принято  ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2023.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел обоснованным начисление  арендной платы с фактической даты передачи помещения 01.03.2023, таким  образом, судом учтен ранее произведенный платеж за апрель 2023 года.  

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы  задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер  заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика  76451 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за май, июнь, июль 2023 года,  69015 руб. 13 коп. задолженность за оплату коммунальных платежей,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  уплаты арендной платы по договору № 004А/23 от 01.03.2023 аренды нежилых  

 

помещений в размере 10 037 руб. 39 коп. за период с 06.04.2023 по 17.08.2023 с  продолжением ее начисления с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в  установленные Договором сроки, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1%  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.  

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учётом того, что судом  признана оплаченной задолженность за апрель 2023 года. Также с учетом  заявленного требования о начислении неустойки по день фактической оплаты  задолженности, судом произведен расчет неустойки за период с 18.08.2023 по  15.02.2024 (дата объявления резолютивной части судом).  

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.05.2023 по 15.02.2024  составила 19931 руб. 47 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 19931 руб. 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена  материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит  удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки,  судом рассмотрены и отклонены.  

 

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК  РФ не представил.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе  судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

Установленный в пункте 6.2 договора размер неустойки соответствует тому,  который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной  практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства,  должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в  соответствии с условиями заключенного с истцом договора.  

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с  предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером  ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.  

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца,  соразмерным и подлежащим удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323665800019706) в пользу  ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165397 руб. 60  коп., в том числе 76451 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 69015 руб.  13 коп. задолженность за коммунальные платежи, 19931 руб. 47 коп. неустойки  начисленной за период с 18.08.2023 по 15.02.2024 с продолжением ее начисления  на сумму долга по ставке 0,1% с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323665800019706) в пользу  ОБЩЕСТА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОСЕРВИСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5361 руб. 00  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:00:00

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна