АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15983/2020

14 сентября 2020 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПриоритетТольятти"

о взыскании 321 790 руб. 69 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0542100001318000136 290711 от 03.08.2018.

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 321 790 руб. 69 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0542100001318000136 290711 от 03.08.2018.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит применить ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2018 г. на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.07.2018 г. № 0542100001318000136 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казённого предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ФКП «ПГБИП») (далее -Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 0542100001318000136_290711 (далее - Контракт). Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон 44 -ФЗ).

Полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов Министерством промышленности и торговли Российской Федерации переданы Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на основании Соглашения № 16209.4429998.16.02 от 14.09.2016 г.

Обращаясь с иском, истец указал, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, а именно:

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта К-3 (Испытательный комплекс) (далее - работы).

Согласно приложению № 6 к государственному контракту № 0542100001318000136_290711 от 03.08.2018 года (далее - Контракт) работы выполняются Подрядчиком в соответствии с установленным графиком и не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется Заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 10.4 Контракта).

Соответственно, Контрактом установлены следующие сроки исполнения Подрядчиком обязательств:

- для первого этапа срок завершения работ - 31.08.2018 г., срок предоставления документации Заказчику - 03.09.2018 г.;

- для второго этапа срок завершения работ - 30.09.2018 г., срок предоставления документации Заказчику - 03.10.2018 г.;

- для третьего этапа срок завершения работ - 31.10.2018 г., срок предоставления документации Заказчику - 03.11.2018 г.;

- для четвертого этапа срок завершения работ - 30.11.2018 г., срок предоставления документации Заказчику - 03.12.2018 г.;

- для пятого этапа (итоговая приемка) срок завершения работ - 10.12.2018 г., срок предоставления документации Заказчику -10.12.2018г.

Фактически работы и документация были сданы Подрядчиком в следующие сроки:

1. Первый этап работ был частично выполнен 18.09.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Акт-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 и закончено выполнение 26.11.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Акт-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2.

2. Второй этап работ был частично выполнен 26.11.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Акт-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 и закончено выполнение 24.12.2018 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ Акт-5, Акт- 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-4.

3. Третий этап работ был частично выполнен 26.11.2018 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ Акт-3, Акт-4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-3 и 24.12.2018 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ Акт-7, Акт- 8, Акт- 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-5; 24.12.2019 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Акт-10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6.

4. Работы по третьему, четвертому, пятому этапу завершены 27.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № Акт -11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-7, актом приемки законченного строительства объекта КС-11.

Частью 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона 44 -ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон 44 -ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закон 44 -ФЗ).

Согласно пункту 13.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

26.08.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия Юр/4254 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 24.12.2018.

ООО «Приоритет Тольятти» произвел оплату пени за просрочку выполнения обязательств за выполненные работы по состоянию на 24.12.2018 г. в сумме 276 694,12 руб. (платежное поручение № 294 от 29.08.2019 г.)

30.12.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия Юр/6552 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 27.12.2019.

09.01.2020 платежными поручениями № 3 ответчик произвел оплату пени за просрочку выполнения обязательств в размере 50 000,00 руб. и направил гарантийное письмо № 4-п/20 о добровольном порядке поэтапно осуществлять выплаты за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

27.05.2020 в адрес Ответчика было направлено предарбитражное напоминание Юр/2077 с требованием оплатить пени согласно гарантийному письму № 4-п/20 от 09.01.2020. Оплата пени на момент подачи искового заявления не произведена.

При этом, суд не может принять доводы ответчика о просрочке в выполнении работ по причине согласования с истцом замены строительных материалов и необходимости заключения договоров со своими контрагентами для последующей поставки.

Согласно п. 5.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательство приобрести и поставить на строительные площадки для строительства объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с рабочей документацией, сметной документацией (приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 1), локальными ресурсными ведомостями (Приложение № 3). Замена материалов условиями контракта либо документации о закупке не предусмотрена и является правом, а не обязанностью Заказчика.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.7 технического задания (приложение №1 к контракту) строительно-монтажные работы производятся в сроки по разработанному и утвержденному Подрядчиком графику производства работ и согласованному с Заказчиком. При этом Заказчик согласовывает график проведения работ с учетом производственной деятельности предприятия и установленных контрактом сроков выполнения подрядных работ.

Истец неоднократно направлял письма в адрес Ответчика о необходимости направлять заблаговременно график работ на объекте, расписанный на 10 календарных дней, для того чтобы планировать графика работ по испытаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Вместе с тем, отклоняя доводы Подрядчика, суд исходит из не представления Подрядчиком доказательств извещения Заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Подрядчик не обращался с такими требованиями к Заказчику, не отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором размер, незначительный период просрочки и сумма начисленной истцом неустойки не позволяют считать такое начисление  чрезвычайным, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст. 34 Федерального закона от 15.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПриоритетТольятти" применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПриоритетТольятти" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0542100001318000136 290711 от 03.08.2018 в размере 321 790 руб. 69 коп. за период по 27.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПриоритетТольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 436 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1