ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17092/2020 

№09АП-10044/2020

 г. Москва                                                                                Дело № А40-238686/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДК" и Страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г по делу № А40-238686/19, вынесенное судьей С.В. Подгорной по иску АО “Юнити страхование”  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Л-КОМ", соответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДК" о взыскании 75 956 071 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 мая 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 января 2018;

от соответчика – ФИО4 по доверенности от 26 ноября 2019

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» и Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ДК» о взыскании страхового возмещения в размере 75 956 071 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020г по делу №А40-238686/19 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ДК» в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭРГО» взыскан ущерб в размере 75 956 071 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 200 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКОМ» – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ДК" и Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

САО «Эрго» просило суд иск удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК» 75 956 071 руб. 22 коп, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Союз ДК» просило отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал удовлетворенными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представителем истца в материалы дела подано и поддержано ходатайство о смене наименования САО ЭРГО на новое- АО «Юнити страхование».

Заявление истца об изменении наименования на основании соответствующих документов приняты апелляционным судом к сведению на основании части 4 статьи 124 АПК РФ, в связи с изменением наименования, истцом по настоящему делу является АО «Юнити страхование».

Представитель истца поддержал заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства об истребовании из Бутырского районного суда г. Москвы материалы дела № 12-0830/2018 о привлечении ООО «Л-Ком» к административной ответственности, о привлечении к рассмотрению настоящего дела АО «Цюрих- страхование» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивируя данные ходатайства тем, что АО «Цюрих- страхование» предъявило требование к ООО «Л-Ком», как с собственника торгового центра, о взыскании ущерба в порядке суброгации по событию, которое легло в основу исковых требований по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения рассмотрения апелляционных жалоб.

Из положений части 1 статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть решен судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Более того, установленные нормой части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия апелляционного суда при признании незаконным определения суда первой инстанции не позволяют направлять на новое рассмотрение вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку спор уже рассмотрен по существу судом первой инстанции с вынесением итогового судебного акта.

Привлечение третьего лица к участию в деле (подпункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ) на стадии апелляционного обжалования исключается положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, и допускается только одновременно с разрешением вопроса о незаконности принятого судом первой инстанции решения в целом по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, ходатайства истца о привлечении третьего лица и истребованию дополнительных документов подлежат отклонению.

Представителем истца заявлено также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, при рассмотрении которого, апелляционная коллегия пришла к выводу о частичном его удовлетворении и приобщает к материалам дела новые доказательства: решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 12-0830/2018, письмо ООО «ЮрАссистанс» № 768/1-01 от 11.03.2020г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ ДК» по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СОЮЗ ДК» поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЛКОМ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и документах, приобщенных к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2016г. между САО «ЭРГО» и ООО «О`КЕЙ» заключен договор страхования имущества предпринятый №Р21-31211. 

Указанный договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденные решением правления ЗАСО «Эрго Русь», протокол №12 от 10.12.2013г., являющихся на основании ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора. 

 Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя/ выгодоприобретателя, связанных риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым страхователь (выгодоприобрететель) распоряжается по договору найма, аренды, проката, лизинга, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог, указанного в п.2.3 договора страхования, вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества при наступлении предусмотренных договором страховых случаев.

В соответствии со страховым сертификатом/ страховым полисом Р21-31211/024 выданного 01.04.2017г. в рамках вышеуказанного генерального договора страхования были приняты на страхование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, площадью 11436 кв.м., в том числе их внутренняя отделка, а также инженерное оборудование.

 Общая страховая сумма по вышеуказанному полису, в пределах которой страховщик несет свою ответственность, составляет 212 341 804 руб. 00 коп. 

Полисом установлена безусловная франшиза- 60 000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю. 

Также установлена дополнительная безусловная франшиза в размере 7 000 руб. 00 коп. по ущербу остеклению здания. 

В соответствии с п. 2.4 договора страхование осуществляется на условиях «От всех рисков» в соответствии с п. 4.8 Правил страхования, в том числе в результате пожара.

 В САО «ЭРГО» 11.07.2017г. обратился страхователь (ООО «О’КЕЙ») с заявлением о наступлении страхового случая, указав что 10.07.2017г. в торговоразвлекательном центре «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

 В результате указанного события повреждено и уничтожено застрахованное по вышеуказанному договору страхованию имущество. 

Согласно представленным документам из МЧС (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017г., заключение пожарно-технической экспертизы№97-17) пожар произошел в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном противопожарном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле, подведенным к электрощитовой, установленной на минус первом этаже здания ТЦ «РИО», в результате нарушения правил его устройства эксплуатации собственником здания, ООО «Л-КОМ». 

Согласно п.1.2 договора аренды нежилого помещения № 1 от 12.03.2013г. помещения принадлежат на праве собственности ООО «Л-КОМ».

 Рассмотрев заявленный убыток с представленными страхователем пакетом документов САО «ЭРГО» признало заявленный случай страховым и произвело следующие выплаты: 12 298 617 руб. 38 коп., исходя из расчета промежуточного аварийного акта сюрвейера ООО «АЙСЛЭБ» №1707068а/VVS_CR08399 от 06.04.2018г. (12358617,31 минус 60000 безусловная франшиза), что подтверждается страховым актом №ИП15/17 от 18.04.2018г. и платежным поручением от 14.05.2018г.; 60 905 073 руб. 88 коп. исходя из расчета акта сюрвейера ООО «АЙСЛЭБ» №1707068b/VVS_CR08399 от 31.07.2018г., что подтверждается страховым актом №ИП15/17/02 от 08.08.2018г. и платежным поручением от 13.08.2018г.; 1 583 159 руб. 39 коп. исходя из расчета третьего промежуточного аварийного акта сюрвейера ООО «АЙСЛЭБ» № 1707068с/VVS_CR08399 от 15.11.2018г., что подтверждается страховым актом №ИП15/17/03 от 21.11.2018г. и платежным поручением от 28.11.2018г.; 1 169 220 руб. 57 коп. исходя из расчета заключительного аварийного акта сюрвейера ООО «АЙСЛЭБ» №1707068d/VVS_CR08399 от 18.07.2019г., что подтверждается страховым актом №ИП15/17/04 от 30.07.2019г. и платежным поручением №22581 от 01.08.2019г. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения по расчетам истца составил 75 956 071 руб. 22 коп.

По результатам дополнительной проверки 15.01.2018г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: 

<

...>, ось. 8 линия С, над торговыми павильонами №№ 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

12 марта 2013г. между ООО "Л-КОМ" и ООО "Юнион Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель (ООО "Л-КОМ") передал Арендатору (ООО "Юнион Групп") в аренду нежилые помещения в соответствиях поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 176.140,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ТРЦ "РИО"). 

В том числе по договору аренды переданы помещения, расположенные на -1 этаже ТРЦ "РИО", где 10.07.2017 г. произошел пожар. 01 ноября 2016 г. ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" Договор субаренды нежилого помещения № О-16/01/11-16-К (далее - договор субаренды), на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, на -1 этаже ТРЦ "РИО"

Таким образом, истец признал субарендатора ООО "Союз ДК" ответчиком по делу, поскольку, в том числе, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" - Приложение № 8 к Договору субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

По мнению истца, вина ООО «Л-Ком» заключается в том, что арендодатель передал в аренду помещение в которых имелись нарушения устройств противопожарной системы.

 Ссылаясь на противоправное поведение ответчиков, которое привело к причинению вреда истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ООО «Л-КОМ» и ООО «Союз ДК» к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной безопасности», п.п. 10.1., 10.2., 10.4. Договора аренды нежилого помещения от 12.03.2013 г. № 1, п.п. 3.8, 7.1.1., 11.2.2. Договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2016 г. № О-16/01/11-16-К (в т.ч. Приложением №№ 8, 10) лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за нарушения, выявленные в ходе доследственной проверки, является ООО "Союз ДК", как лицо владеющее помещениями на праве аренды и являющееся ответственным за его эксплуатацию на основании договора в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещений, между тем, сделав вывод, что ООО «Л-КОМ» не является лицом ответственным за соблюдение правил устройства или эксплуатации силового электрического кабеля (причина пожара). 

Учитывая вышеизложенное, требования истца в отношении ООО «Л-КОМ» суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком», согласно ст. 38 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, обязаны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении убытков имуществу продуктами горения.

Ответчик ООО «Союз ДК» в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что к административной либо уголовной ответственности не привлекалось, вина общества в нарушении правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля не установлена, отмечая, что документы по факту произошедшего пожара являются односторонними, полученными вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно фактов наличия имущества в магазине на момент пожара, повреждения имущества и размера ущерба.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности;

-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

-предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Руководители организации обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

-проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

-включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

-предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

-обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

-предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

-незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

-содействовать деятельности добровольных пожарных;

-обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно материалам дела, 10.07.2017г в нежилом помещении на минус первом этаже здания Торгово- развлекательного центра «РИО», находящегося по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Собственником данного помещения является ООО «Л- Ком». 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вывод о доказанности вины собственника в причинении ущерба истцу мог быть сделан по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в договорах аренды/субаренды условий о возложении на арендатора/субарендатора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, подтверждающих передачу ответчиком помещения, оборудованного противопожарными системами, их исправность, контроль со стороны собственника за надлежащим использованием помещения арендатором, которые никакой оценки со стороны суда не получили.

На основании договора аренды от 12.03.2013г № 1, ООО «Л-Ком» передало указанное выше здание ТРЦ "РИО» единственному арендатору ООО «Юнион Групп», которое данным помещением пользуется, владеет и передает в субаренду помещения данного ТРЦ «РИО»  иным торговым организациям, организациям общепита и иным юридическим лицам.

01.11.2016г ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз ДК» договор субаренды нежилого помещения № О-16/01/11-16-К, согласно которому, ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз ДК» во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 11, 227 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на минус 1 этаже ТРЦ «РИО», где и произошел пожар.

Согласно п. 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор. 

При этом, п. 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности

В соответствии с п. 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. 

Исходя из условий договора, ООО "Союз ДК" является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно-технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

При этом, согласно передаточному Акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

 Эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в т.ч. ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО "Союз ДК", что подтверждается Приложением № 1 к Акту от 03.11.2016 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Таким образом, согласно представленным в дело договорам аренды и субаренды, с момента передачи ТРЦ «РИО» вместе со всеми коммуникациями в аренду ООО «Л-Ком», как собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию ТРЦ «РИО», также как и ООО «Юнион Групп» не осуществляло владение, пользование и эксплуатацию помещений на минус первом этаже, где произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: 

<

...>, ось. 8 линия С, над торговыми павильонами №№ 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК") 

Данные выводы подтверждаются Заключениями пожарно-технической судебной экспертизы № 96-17 от 07.08.2017 г. и № 97-17 от 28.08.2017 г.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела не усматривается ни совершение ООО «Л Ком» каких-либо неправомерных действий, ни наличие причинной связи между какими-либо нарушениями ООО «Л Ком» своих обязательств по договору аренды и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара. Нарушений ОООО «Л Ком» правил противопожарной безопасности, неисправностей электрооборудования или электропроводки, размещенных в арендуемом помещении, не выявлено.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года")

Между тем, исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра "РИО" в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Как уже отмечалось ранее, согласно п. 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор.

Материалами дела установлено, что все системы на момент передачи по договору субаренды находились в исправном состоянии.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на -1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ "РИО", расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017г. и № 97-17 от 28.08.2017г., согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", судебная коллегия считает, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

Судом первой инстанции сделала правильная оценка тому обстоятельству, что возгорание произошло в помещении, которым на праве субаренды владеет именно ООО "Союз ДК", и проверены доводы сторон с учетом вышеназванных договоров аренды и субаренды, на ком в данном случае лежит бремя содержания переданного в аренду, а затем и в субаренду помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для судом верно установлена причина возгорания в арендуемом помещении и установлено лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию электрооборудования в данном помещении, а также с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, судом установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в результате действий со стороны субарендатора, в полном объеме исследован вопрос, в каком состоянии передано арендуемое помещение и лицо, которое несет ответственность по условиям договора за противопожарное состояние электропроводки.

Судом приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 12-0830/2018. на основании ст. 268 АПК РФ. 

Согласно указанному решению районного суда от 08.06.2018г, в удовлетворении жалобы ООО «Л- Ком» на постановление ГУ МЧС по г. Москве от 18.10.2017г № 1170 о назначении ООО «Л-Ком» административного наказания за совершение административного правонарушения, установленного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 12-0830/2018 не может носить преюдициальный характер и основанием для привлечения ООО «Л- Ком» к солидарной ответственности  в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, поскольку постановления и решения по делу об административном правонарушении принимаются административным органом или судом общей юрисдикции  в рамках административной процедуры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановление от 18.10.2017 о назначении ООО "Л-Ком" административного наказания, оставленное в силе решением Бутырского районного суда от 08.06.2018, принятые в рамках административной процедуры, не являются преюдициальными для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО "Л-Ком", а также что между действиями последнего и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, считает ООО "Л-Ком" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Доказательств того, что непосредственное нарушение объемно-планировочных решений  в совокупности с системой противодымной защиты, допущенное собственником  ТЦ «РИО» находятся  в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ООО «ОКЕЙ» не имеется,а доводы  истца содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в действиях  ООО «Л-Ком» злоупотребления правом являются необоснованными, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020г по делу № А40-238686/19оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"СОЮЗ ДК"   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан