ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-206365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО2

к ФИО3,

третье лицо: ООО «Интернациональная Строительная Компания»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 6 367 644 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернациональная Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ООО «Интернациональная Строительная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037708044692.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных требований в соответствии с пунктом 11 трудового договора от 20.10.2004 №1 ответчику установлен должностной оклад 15 000 руб. в месяц., однако в период с 2015 по 2017 ответчик осуществил себе выплату заработной платы на общую сумму 6 837 444 руб. 95 коп.

Поскольку повышение заработной платы не было согласовано со вторым участником, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил обществу убытки на сумму 6 367 644 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, истцом не доказан сам факт возникновения убытков в обществе, получение ответчиком заработной платы соответствует рыночной зарплате руководителя организации в подобном сегменте рынка, требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-206365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова